Использование электоральной статистики в политической истории не было чем-то новым, однако, оно никогда не было систематическим. Выборы рассматривались изолированно друг от друга, пропадала преемственность политического процесса. Прежние исследователи концентрировали внимание на президентских выборах, поэтому важнейшие сдвиги, происходившие на промежуточных выборах, проходили мимо исследователей. Другой существенной разницей между подходами стал размер анализируемых единиц. Прежде рассматривались крупные процессы общенационального масштаба. Новый подход требовал обращения к более мелким, социально однородным единицам - графствам, округам, участкам. Анализ этих, мелких единиц дает гораздо более плодотворные результаты, нежели изучение крайне однородных единиц общенационального масштаба. Разумеется, пишет Силби, никакие достижения в области количественных методов не устраняют необходимости использования традиционных методов исследования. Количественные методы могут в лучшем случае нарисовать картину массового поведения. Причины же этого поведения следует искать, пользуясь традиционными методами. Одним из наиболее важных объектов изучения остается политическая партия и ее деятельность.
Вторая глава посвящена краткой характеристике политических процессов, основным вехам рассматриваемого периода. Гораздо более сложными являются две следующих главы, иллюстрирующих основные положения, изложенные во введении. Третья глава посвящена традиционным источникам и традиционным интерпретациям. В первой части третьей главы приведены образцы традиционных источников. К ним отнесены статья 1834 г. из «Нью-Йорк ивнинг пост», посвященная разногласиям между партиями, обращение С.Тилдена к молодым демократам округа Колумбия, письма одного из политических деятелей - Хорна Дж. Полку, датированное 1832 г. Эти источники представляют собой, по мнению Силби, тот комплекс, к использованию которого привыкли историки-традиционалисты. Во второй части главы приведен отрывок из работы Ч. Бирда и М. Бирд, трактующей джексоновскую демократию как пример победоносной фермерско-рабочей партии.
Четвертая глава посвящена новым источникам и новым интерпретациям. В число источников введены результаты промежуточных выборов 1834 г. в штате Нью-Йорк, причем в этих данных приводится материал голосований в городах и округах, т. е. как раз таких небольших единицах, о которых говорит Силби. Другим источником, показательным для «новой политической истории» стали материалы переписей - шестая перепись населения США, проведенная в 1840 г., перепись населения графства Олбани, штата Нью-Йорк. Третье» типом источника стал список состоятельных лиц Бруклина и Уильямсберга, составленный в 1847 г.
Вторая часть четвертой главы уделена примерам, новым интерпретациям, основанным на новой методике, использовании нетрадиционных источников. Она призвана проиллюстрировать плодотворность их применения. В нее вошли выдержки из работ Л. Бенсона, Р. Маккормика, Р. Формизано и Р. Келли. Все эти работы касаются тех или иных аспектов джексоновского периода. Л. Бенсон и Р. Келпи уделяют основное внимание влиянию этнокультурных и религиозных факторов на формирование политических группировок. Р. Маккормик и Д. Стоукс уделяют главное внимание в своих работах процессу борьбы на выборах, особенностям поведения электората. А. Маккой, описывающий экономическое положение политических элит Соединенных Штатов в рассматриваемый период, приходит к уже знакомому нам по работе Л. Бенсона выводу о том, что в это время соперничавшие политические партии почти в равной степени черпали поддержку в одних и тех же слоях населения, причем их руководство по своему социальному составу было во многом идентичным, поскольку и руководство вигов и демократов состояло из представителей одного и того же слоя, зажиточного, а часто весьма состоятельного населения. Р. Формизано анализирует процесс образования массовых политических партий в Мичигане в 1835-1852 гг.
В коротком заключении Дж. Силби подводит итоги развития нового течения. Наряду с явными, по его мнению, достижениями, позволившими во многом по-новому взглянуть на процессы, которые прежде казались, с одной стороны, полностью изученными, но, с другой стороны, оставляли открытыми многие вопросы, многие аспекты политической истории Соединенных Штатов ждут своего исследования. Задача здесь состоит не только в расширении применения новых методов, но и в успешном сочетании традиционной методики исследования с количественными методами, с определением сферы применения последних.
Статья Рональнда Формизано, помещенная и книге, редакторами которой являются Дж. Силби и С. Макоевени, посвящается методике, использованной Р. Формизано в его работе об образовании политических партий в Мичигане ). Формизано полагает, что настало время изложить некоторые выводы, основанные на опыте создания этого исследования. Эти выводы относятся не только ж не столько к данному конкретному исследование», сколько к общему подходу к проблемам изучения политической истории Соединенных Штатов первой половины XIX в. Они представляют собой своеобразное методическое кредо видного представителя «новой политической истории».
Использование количественных и других методов, дорогу которым проложил, по его мнению, Л. Бенсон, достигло такого уровня, когда исследователи, применяющие их, должны договориться об известной унификации терминов и приемов. Поэтому он предлагает для обсуждения три общетеоретических положения и пять основных направлений-концепций, пользуясь которыми можно изучать закономерности политического поведения различных групп. Первым общетеоретическим положением стало утверждение о том, что изучение отдельного района, отдельного территориального подразделения при правильном выборе принципов классификации может, помочь выйти за пределы одного, строго индивидуального случая, может помочь изучению закономерностей общего развития. Во-вторых, пишет Р. Формизано, электоральное поведение, в конечном счете, социально детерминировано. Существует целая группа переменных, определяемых социальным окружением и развитием, и именно эти переменные величины влияют на поведение людей во время выборов. Задача, следовательно, состоит в выборе социально значимых переменных, влияющих на политическое поведение. Третьим общетеоретическим положением Р. Формизано стало предложение о создании долговременных временных характеристик, политического поведения административных единиц ниже уровня графства, т. е. участков и т. п. Именно эти, наиболее однородные во всех отношениях единицы и должны стать основой для дальнейшего анализа. Рассмотрение динамики развития «политического профиля» может послужить основой для рассуждений об изменениях партийных приверженностей. Так, например, простое рассмотрение показало автору факт стойкой партийной привязанности наиболее мелких политических единиц Мичигана, устойчивость их на воем протяжении периода с конца 1830-х до начала 1850-х годов. Вместе с тем, имея «политические профили», т.е. партийно-политические, электоральные характеристики оптимальных политических единиц в достаточном количестве и за достаточный период, можно сопоставлять результаты следующих друг за другом выборов. На основе таких данных можно делать выводы о динамике партийных перегруппировок, их направлении.
В числе направлений, по которым Р. Формизано предлагает анализировать закономерности политического поведения отдельных групп, наиболее интересной представляется критерий выделения «политической субкультуры». Поскольку представляющие наибольшую ценность, по мнению Формизано, демографические данные за рассматриваемый период неизбежно будут страдать неполнотой, появляется необходимость создания некоего комплексного критерия. Под политической субкультурой автор подразумевает нечто более широкое, чем группа, созданная на основе защиты одних и тех же интересов. Она основана на целом комплексе переменных - этническом, классовом, религиозном, профессиональном факторах, факторе общей социальной среды и т.п.. Член группы, объединяемой общей политической субкультурой, помимо общих социальных и географических характеристик разделяет общую для всей группы систему ценностей, общий взгляд на окружающие проблемы. С этой концепцией Формизано тесно связывает другое направление исследования, особенно, по его мнению, плодотворное при анализе образования политических партий. Речь идет об образовании широких групп-символов, обычно состоящих из представителей различных элит. По отношению к этим группам-символам основная масса избирателей и ориентируется. В основу действий избирателей кладется отношение к группе-символу - отношение враждебное, отрицательное или, напротив, положительное.
К другим направлениям исследования политико-административных единиц Формизано относит этнические и «субэкономические» критерии, которым сам он, однако, выделяет гораздо меньше места, объясняя такое отношение, прежде всего, неполнотой источников. Наконец, большое место в его трактовке поведения электората и образования партийно-политических объединений занимают религиозные факторы, размежевание электората по конфессиональному признаку.
Вместе с заключением и коротким списком литературы автор приводит в качестве примера таблицу, в которой результаты голосования на промежуточных выборах 1858 г. соотносятся с деленном электората по профессиональному признаку. Особое внимание при этом уделяется источникам, различного рода переписям, которые позволяют выделить те или иные профессиональные группы и четко привязать их к определенным округам.