Ранее казнен был царевич Петр, Г. Шаховской был сослан «на Каменое» в монастырь, С. Кохановский – в Казань, атаман Федор Нагиба и некоторые другие – в «поморские города»[103]. А когда Лжедмитрий II подошел к Москве, его отряды заняли половину государства, Болотников был сначала ослеплен, а затем «посажен в воду». Его сподвижники – казачьи атаманы, находившиеся в ссылке, были также убиты.
3. Роль и значение деятельности Ивана Болотникова
Русские и иностранные источники единодушны в признании Болотниковым значения вождя восстания. Летописи именуют его «…всему злу вор и завотчик и всех злых дел начальник Ивашко Болотников»,[104] в разрядных записях он – «боярин» «царевича» Петра.[105]
С этой оценкой вполне согласуются и характеристики, даваемые Болотникову иностранными наблюдателями. В английском донесении Болотников назван, наряду с Истомой Пашковым, одним из двух «главных начальников лагеря восставших». Паэрле говорит о Болотникове как о «главном мятежнике» вместе с «царевичем Петром»,[106] Буссов определяет положение Болотникова в лагере восставших как «высшего военачальника»[107]. Арсений Елассонский называет Болотникова «первым воеводой» «царевича Петра». В дневнике В. Диаментовского Болотников фигурирует как «гетман», гетман царя Димитрия»[108]. Исаак Масса характеризует Болотникова как «главного атамана или предводителя своего войска» или как «предводителя восстания»[109]. Арсений Елассонский, Масса, Буссов, как уже отмечалось, высоко оценивали личные качества Болотникова: мужество, верность слову, долгу.
Исследователи отмечают, что оценка иностранцев более беспристрастна, поскольку позиция оставивших письменные свидетельства соотечественников Болотникова определялась их принадлежностью к враждебному лагерю. При этом сама роль объекта нашего исследования в событиях народного движения, безусловно, ведущая.
Отечественная историография почти едина в оценке выдающейся роли Болотникова, за исключением Д.П. Маковского, полагавшего, что Болотников «не считал себя и его не считали вождем народных масс, а являлся только «верным рыцарем» самозванца»[110],… «стремясь подражать модному в военных кругах России европейскому рыцарству, которое к концу XVI в. выродилось в кондотьерство».[111] Но эта позиция не была принята историками, и, кроме того, критике подверглись источниковедческие приемы автора.
И.И. Смирнов пишет: «восстание Болотникова является наиболее крупной как по масштабам, так и по значению крестьянской войной». Он, подчеркивая значение деятельности Болотникова, указывает, что «ни Разину, ни Пугачеву не удалось сколько-нибудь значительно расширить район активного восстания за пределы Поволжья и Приуралья. Точно так же не осуществившейся мечтой остались походы Разина и Пугачева на Москву и Петербург. Наконец, и подавить восстание Разина и Пугачева правительствам Алексея Михайловича и Екатерины оказалось несравненно легче, чем Василию Шуйскому – восстание Болотникова».
Р.Г. Скрынников в монографии также дает высокую оценку роли объекта нашего исследования в событиях гражданской войны, отмечая, что другие деятели Молчанов, Шаховской были типичными политическими авантюристами, тогда как «совсем иная судьба была уготована предводителю вольных казаков Ивану Исаевичу Болотникову», ставшему вождем восставшего народа.[112]
Заключение
В соответствии с поставленными задачами результатом данного исследования стали следующие выводы:
Иван Исаевич Болотников прошел сложный жизненный путь, в котором прослеживаются два периода до восстания – годы скитаний за пределами России и участие в народном движении, в событиях гражданской войны на родине.
Если по первому периоду источники крайне малочисленны, то второй, несмотря на значительное освещение событий, порождает не меньшее количество вопросов относительно хронологии, географии, интерпретации событий, оценки роли объекта исследования. Изучение событий восстания и его руководителя в отечественной историографии, особенно в связи с отсутствием современных исследований сохраняет актуальность. Думается, что справедливо утверждение И.И. Смирнова «восстание Болотникова гораздо больше привлекало внимание современников, чем позднейших исследователей».[113]
Исторические условия формирования Ивана Болотникова определялись его социальным происхождением, относительно которого вопрос остается открытым, поскольку осторожные предположения относительно его дворянского происхождения, не имеют достаточного обоснования в источниках, хотя полностью отрицать это тоже, не представляется возможным. Главное в данном случае, что низы дворянства и служилые холопы, с чем согласны и исследователи были близки по интересам в обстановке России начала XVII в. и эти задачи определили как роль Болотникова в событиях восстания, так и цели действий его сторонников.
Начальный период его биографии, характеризуется перенесенными испытаниями – бегство, жизнь с казаками, турецкий плен, освобождение и скитание по Европе обогатил его жизненных опыт, навыки воина, содействовал складыванию системы его взглядов, характера, социального поведения и других личностных качеств, среди которых современниками и позднейшими исследователями признается мужество, храбрость, верность слову, стремление к лидерству, талант полководца. Главное место среди общественно – политических взглядов занимают монархические идеи, стремление поддержать справедливого царя. Именно эти идеи объединили в армии Болотникова самые различные социальные группы: дворяне, дети боярские, атаманы, казаки, стрельцы, посадские люди, крестьяне, боярские холопы и т.д. Выступая на стороне «законной» династии каждая группа преследовала свои собственные цели, тем самым, обусловив разобщенность, несогласованность, личное соперничество в борьбе за лидерство, кончавшееся обычно предательством, а в целом и поражением движения и гибелью его руководителя.
Основные события восстания доказывают руководящую роль Болотникова в народном движении, показывают проявление установленных нами личностных качеств Болотникова и попытки реализовать поставленные цели, которые с учетом указанных причин закончились трагедией для лидера восстания.
Ведущую роль Ивана Болотникова в восстании подтверждают данные, как отечественных источников, так и иностранных, а авторы монографий почти едины в высокой оценке личности вождя восставшего народа, который, на фоне коварного и вероломного Василия Шуйского или же политических авантюристов – Молчанова, Шаховского и других, несомненно, ее заслуживает.
Источники и литература
Источники
1. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время. М. 1907.
2. Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.Л. 1961.
3. Временник Ивана Тимофеева. (Серия литературные памятники). М.: Наука. 2004.
4. Восстание И. Болотникова. Документы и материалы // Сост. Копанев А.И., Маньков А.Г.М.: Соцэкгиз. 1959.
5. Корецкий В.И. К истории восстания И.И. Болотникова. // Исторический архив. №2. 1956 г. с. 126–127
6. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / Перевод и комм. А. Морозова. М.: Государственное социально-экономическое издательство. 1937.
7. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. Изд. 2. СПб. 1913. с. 65
8. Полное собрание русских летописей, М. 1978.
9. Сказание Авраамия Палицына. / Подг. текста и коммент. О.А. Державиной и Е.В. Колосовой. М. Л. 1955.
10. Смута в Московском государстве. Россия в XVII столетии в записках современников. М. Современник. 1989
11. Тихомиров М.Н. Новый источник по истории восстания Болотникова. «Исторический архив», т. VI, 1951. с. 82 – 87.
Монографии
1. Буганов В.И. Крестьянская война в России начала XVII в. М., 1976.
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М.: Мысль. 1990.
2. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. АН СССР. Ин – т Истории СССР. М.: Наука. 1975.
3. Маковский Д.П. Первая крестьянская война в России. Гос. Пед. Ин – т им. Маркса. Смоленск. 1967. Вольский С. Кромвель. МПИБ. 2002.
4. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М. 1937.
5. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.3. 2-е изд. М. 1923.
6. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: Наука. 1988.
7. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале в XVII в. Л., 1985.
8. Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606–1607 гг. М. Госполитиздат 1951.
9. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. кн. IV. Т. 7–8./ Отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М.: Мысль. 1989.
10. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.
11. Татищев В.Н. История Российская. М.Л. 1966. Т. 6.
12. Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М.; Л. 1927.
13. Хелли Р. Холопство в России 1450–1725: Пер. С англ./ Предисл. и науч. ред. А.Б. Каменского. М.: Издательский центр «Академия». 1998.
Сборники научных трудов
Крестьянская война в России в XVII–XVIII вв. М. 1974.
Статьи периодических изданий
1. Зимин А.А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. // Вопросы истории 1958. №3. с. 99.
2. В.И. Корецкий, К истории восстания И.И. Болотникова. // Исторический архив. №2. 1956 г. с. 126–127
3. Кушева Е.Н. Из истории публицистики Смутного времени XVII в. «Ученые записки Саратовского Государственного университета». т. V. вып. II. Педфак Саратов 1926.
4. Тихомиров М.Н. Новый источник по истории восстания Болотникова. «Исторический архив», т. VI, 1951. с. 82 – 87.