Сведения, полученные в результате применения метода независимых характеристик, имея только ориентирующее значение, должны быть сопоставлены следователем с непосредственным наблюдением и критически оценены.
Наряду с названными методами изучение личности возможно и при помощи такого психологического метода, как анализ результатов деятельности. Так, например, анализ следов преступления позволяет сделать вывод о психических качествах личности преступника (циничный, хладнокровный, садист). Многое можно извлечь и из анализа документов.
Применение указанных методов содействует установлению психологического контакта, определению тактических приемов допроса и наиболее эффективного психологического воздействия, а также правильной оценке полученной информации.
В процессе допроса в зависимости от его психической напряжённости характер психических проявлений может быть различным. Поэтому важно установить, какие из раздражителей побуждают лицо к даче показаний, а какие, напротив, действую негативно. И.А.Матусевич отмечает, что если учитывать психические особенности личности,можно предвидеть, как будет вести себя индивидуум в такойситуации, как допрос, как будет реагировать на вопросы и какие тактические приемы следует применить в процессе допроса.[25]
В связи с этим известный интерес для теории и практики допроса приобретает соотношение наблюдения за допрашиваемым и избрания тактики допроса. Гибкость и разнообразие последней в значительной мере определяется наблюдением за допрашиваемым и экспресс-оценкой проявлений его внешнего и внутреннего состояния. Изменения в поведении допрашиваемого (грубость, вежливость, конфликтность, угодливость), его настроении (веселое, грустное), его внешности, мимике, пантомимике (побледнел, гримаса испуга, гнева, удивления, задрожали руки) позволят следователю делать определенные выводы и перестраивать тактику допроса. Как отмечает Г.Г.Доспулов, такое управление достигается благодаря действию механизма обратной связи, обеспечивающей следователя информацией о результатах своего воздействия, о тактической ситуации. Для следователя такая информирующая обратная связь имеет большое практическое значение. Он в соответствии с реакцией корректирует свое поведение. При непонимании следователем такой обратной связи, его управляющее воздействие не достигает цели.[26]
В европейской психологической и криминалистической литературе существует ряд рекомендаций, связанных с предварительной диагностикой личности допрашиваемого в плане психологических характеристик.
Так, В.Е. Коновалова в своей последней работе «Допрос: тактика и психология» подвергает критике физиономический метод, рекомендуемый Ф.Майкснером. Данный метод предполагает учет данных о физических характеристиках внешности (носа, бровей, глаз) и их соотношение с качеством и чертами характера, причем критерии определения последнего даны произвольно и содержат в себе обывательские представления о типичных зависимостях. Наряду с использованием данных физиономики европейская криминалистика рекомендует многочисленные методы диагностики личности в плане ее характера, волевых черт, энергии сопротивления тестовым исследованиям (экспериментам), проводимым в ходе допроса. К данным тестам применяют так называемые, графологические пробы, предполагающие диагностику психологических показаний личности на основании исследования почерковых проб, отбираемых в самом начале производства допроса. Рекомендации авторов об отобрании графологических проб не имеют в своей основе каких-либо новых показателей почерка, позволяющих судить о личности человека, а основаны на обветшалых графологических домыслах, произвольно характеризующих признаки почерка и соотношениях их с теми или иными проявлениями человеческой психики. Из того факта, что в почерке отображаются некоторые психические состояния писавшего, что по почерку пытаются определить пол человека, еще не следует, что по нему можно определить характерологические особенности личности писавшего, – пишет Л.Е. Ароцкер.[27] Поэтому использование подобных «научных» сентенций в ходе подготовки к допросу не принесет ожидаемой пользы.
Выполненное исследование по проблеме тактики допроса свидетелей позволило прийти к следующим выводам.
Важное значение для получения полных и объективных показаний имеет анализ процесса формирования свидетельский показаний. В этой связи выделяют такие стадии их формирования: восприятие, запоминание, воспроизведение.
На стадии восприятия одни факторы могут способствовать правильному восприятию увиденного и услышанного, а другие – препятствовать этому. Такие факторы делят на объективные и субъективные. К первым относятся: расстояние до объекта восприятия, время суток, степень освещенности, динамика происходящего и др. К субъективным относятся: состояние органов чувств свидетеля, его возраст, интеллектуальное развитие, физическое и психическое состояние и т.п. Следователю надлежит выяснить все эти факторы с тем, чтобы дать объективную оценку показаниям свидетеля.
Основным психическим процессом на допросе является воспроизведение свидетелем имеющейся у него информации путем восстановления, актуализации ранее воспринятого. Здесь важную роль играют характерологические свойства (интеллект, эрудированность, темперамент, возраст и др.). Для более полного и точного воспроизведения рекомендуются уточняющие, дополняющие, напоминающие вопросы, использование вещественных доказательств, допрос на месте происшествия.
Важным этапом проведения допроса является его подготовка, имеющая следующие задачи:
– определение предмета допроса;
– изучение личности допрашиваемого;
– составление примерного плана допроса;
– определение других участников допроса;
– подготовка необходимых материалов дела и вещественных доказательств;
– определение тактической необходимости использования звуко- и видеотехники для фиксации допроса.
Успех допроса во многом зависит от умения следователя установить психологический контакт с допрашиваемым, что предполагает готовность свидетеля общаться со следователем и давать правдивые показания. Для установления такого контакта нужно использовать разработанные криминалистикой тактические приемы, направленные на создание благоприятных условий для общения и стимуляцию установки на необходимость общения:
– разъяснение важности сообщения правдивых показаний;
– убеждение в необходимости оказания помощи органам расследования;
– разъяснение сути последствий совершённого преступления или возможности их возникновения в будущем;
– показ фотоснимков (предметов), связанных с совершённым преступлением и его последствиями;
– использование положительной оценки личности допрашиваемого, её отдельных качеств.
1. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. – М., 1969
2. Бочарова С.П. Память в процессах обучения и профессиональной деятельности. – Тернополь, 1997
3. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. – М., 1976
4. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М., 1996
5. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. – М., 1961
6. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. – М., 2001
7. Идашкин Ю.В. К вопросу о непроизвольном запоминании. //Вопросы психологии. – 1969. – №2. – С.27-35
8. Карпец И.И. Проблема преступности. – М., 1969
9. Комиссарова Я.В., Семенов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. – М., 2004
10. Кони А.Ф. На жизненном пути. – М., 1913. – Т.1
11. Кони А.Ф. Память и внимание. //Из воспоминаний судебного деятеля. – М., 1922. – С.33
12. Коновалова В.Е. Допрос: Тактика и психология. – Харьков, 1999
13. Лебедев И.Б., Цветков В.А. Психология в правоохранительной деятельности. – М., 2003
14. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. – М., 1975
15. Моховиков А.Н. Судебная психиатрия. – Одесса, 1998
16. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. – М., 2003
17. Платонов К.К., Голубев Г.Г. Психология. – М., 1973
18. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. – М., 1998
19. Психология. /Под ред. П.А.Рудика. – М., 1974
20. Романов В.В. Юридическая психология. – М., 1998
21. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – М., 1946
22. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958
23. Цветков П.И. Исследование личности обвиняемого. – Л., 1973
[1] Лебедев И.Б., Цветков В.А. Психология в правоохранительной деятельности. – М., 2003. – С.89-97.
[2] Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. – М., 2001. – С.9.
[3] Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М., 1996. – С.446.
[4] Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – М., 1946. – С.224.
[5] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. – С.226-227.
[6] Коновалова В.Е. Допрос: Тактика и психология. – Харьков, 1999. – С.22-25.
[7] Платонов К.К., Голубев Г.Г. Психология. – М., 1973. – С.46.
[8] Кони А.Ф. На жизненном пути. – М., 1913. – Т.1. – С.331.
[9] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. – М., 1998. – С.31.
[10] Бочарова С.П. Память в процессах обучения и профессиональной деятельности. – Тернополь, 1997. – С.5.
[11] Моховиков А.Н. Судебная психиатрия. – Одесса, 1998. – С.31.
[12] Психология. /Под ред. П.А.Рудика. – М., 1974. – С.229.
[13] Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. – Харьков, 1999. – С.28-29.