Сказанное особенно касается высшей категории юристов - судей, которые порой принимают решения в весьма непростых условиях. При этом необходимо учитывать возможное давление сторон, принимающее различные формы, собственного начальства, ближайшего окружения.
К сожалению, не все могут противостоять этому давлению, не всегда хватает духа оказать сопротивление, остаться честным перед самим собой и сделать выбор, за который не будет стыдно и через много лет.
Примером такой принципиальной позиции в отстаивании своих взглядов является выбор А.Ф. Кони, отказавшегося от предложения стать министром юстиции в дореволюционной России.
В современной России такие примеры, увы, практически отсутствуют. Наоборот, мы наблюдаем желание современных юристов как можно лучше выдвинуться по карьерной лестнице, заработать материальные блага, авторитет даже путем заведомо неправовым. Сможет ли судья, получив от кого-либо благодеяние, в том числе после занятия должности судьи, сохранить беспристрастность при вынесении судебных актов, затрагивающих интересы "благодетеля"? Возможно ли укрепление "властной вертикали" применительно к судебной власти, если выбор делается в пользу личной преданности в ущерб профессионализму?
Колоссальное перепроизводство юристов и их низкая квалификация рисуют самые мрачные перспективы. Известно, что безработные готовы на все. Поэтому ожидать улучшения морального климата в юридической среде не приходится... Талант проявляет активность в иной сфере и нуждается в покое для своего раскрытия. Поэтому, когда идет борьба за выживание на персональном уровне, выигрывают ее отнюдь не лучшие.
В чем смысл деятельности юриста? В России в силу исторически сложившейся практики максимум, чего добиваются юристы, - статус советников в администрациях, коммерческих и иных организациях. Они редко выходят на первый план, становясь "вождями".
Некоторые видят смысл деятельности в выигрыше судебных дел. Иногда говорят, чтобы быть хорошим адвокатом, необходимо уметь хорошо обманывать. Всегда ли это так? И насколько это приемлемо при защите интересов клиента?
Особенно ярко личность юриста раскрывается при столкновении в судебном споре в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Иногда, чтобы оказать влияние на исход дела, юрист "забывает" все, чему его учили. Вот почему в судебных баталиях всегда есть опасность походить на противника.
И здесь необходимо принципиально определиться, что важнее: твоя личная победа при выигрыше дела либо победа права, интересов лица, которого ты защитил.
Поэтому по-настоящему право, правовая защита личности невозможны без независимого и объективного суда, что для России всегда было проблемой.
Описывая состояние судебной системы России до судебной реформы XIX в., А.Ф. Кони отмечал, что суды общие находились в сильной зависимости от административной власти, вмешательство которой в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью и приучало общество не питать уважения к незыблемости закона и утешать себя уверенностью, что "на милость суда нет"... Судебная реформа призвана была нанести удар худшему из видов произвола - произволу судебному, прикрывавшемуся маской формальной справедливости. Со старой судебной практикой науке нечего было делать. Представители последней или брезгливо отворачивалось от безгласного суда с его "волокитой" по гражданским делам и с применением старого Уложения, от обильно расточаемых по которому плетей и клейм веяло средними веками, или же пели этому суду раболепные дифирамбы... Вследствие отчужденности или угодливости науки ее влияние на законодательство и судебную практику было совершено ничтожным. Да и само законодательство в значительной мере оправдывало изречение о том, что юриспруденция есть лишь служанка законодательства, но служанка в терновом венце. Только с изданием Судебных Уставов судебная практика и наука пошли рука об руку, в гармоническом взаимодействии.
В настоящее время очень часто решение спора для судьи - это сложная комбинация чисто юридических проблем, карьерных сплетений, политической конъюнктуры (имеются в виду отношения с начальством).
Сейчас для нормального развития российского судопроизводства существуют две наиглавнейшие проблемы: попытки различных органов власти поставить под контроль выносимые судебные акты и попытки представителей российской как федеральной, так и региональной бизнес-элиты повлиять на выносимые решения, затрагивающие их интересы.
Независимая судебная система существует в России сравнительно малое с исторической точки зрения время. А негатива за время активной деятельности классовых пролетарских, рабоче-крестьянских судов, военного коммунизма, сталинских "троек" и прочих изысков режима накопилось более чем достаточно. Созданное ими отношение граждан к правосудию в одночасье не исправишь. Нужна долгая кропотливая, настойчивая, выверенная работа. Главный инструмент здесь - гласность и открытость. В этом смысле в Высшем Арбитражном Суде РФ, во всей системе арбитражных судов сделано и делается немало. Например, все постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда, не говоря уже о решениях пленумов, абсолютно доступны всем без исключения гражданам. Сейчас мы стараемся ускорить размещение соответствующих материалов на наших интернет-сайтах, более того, в ближайшее время начнем публиковать аннотированные анонсы вопросов, выносимых на заседания Президиума и на Пленумы.
Безусловно, судебная система, и в первую очередь суды общей юрисдикции, нуждается в дальнейшем коренном реформировании, и этот процесс неотделим от реформирования всего российского общества и государства.
Прежде всего, хотелось бы, чтобы в судебную систему России пришли молодые и яркие личности, талантливые юристы. Именно то, что во главе судебных реформ XIX в. оказались такие выдающиеся прогрессивные деятели, как Д.Н. Замятин, С.И. Зарудный, А.Ф. Кони, Н.И. Стояновский, Д.А. Ровинский, способствовало продвижению судебных реформ.
Привлечению наиболее способных юристов в судебную систему будет способствовать улучшение материального стимулирования судей. Настало время, когда судьи должны стать одними из самых авторитетных специалистов, элитой юридического сообщества. Существенное увеличение заработной платы позволит привлекать в судебные органы наиболее способных людей со всей страны, которые сейчас, как правило, работают в коммерческих организациях. Ведь далеко не все хотят подчинять свою деятельность узкокорпоративным интересам, однако низкая оплата в государственном секторе деформирует интересы людей, являющихся по своему складу "государственниками", вынуждая их работать в коммерческом секторе.
Возникло мнение, что юриспруденция не является наукой. Мол, право - не наука, а так, свод правил, которые юристы знают лучше, чем другие люди. Открытий, которые могли бы что-то изменить кардинально, в этой области не предвидится.
Если под наукой понимать систематизацию и структурирование неких явлений (с той или иной степенью определенности), то право, безусловно, наука (как и некоторые другие гуманитарные дисциплины - история, например).
Существует мнение, что юриспруденция создает правила, объективно не существующие, и изучает их порочность. Поэтому в строгом смысле гуманитарных наук (философия, литературоведение, юриспруденция и т.п.) не существует, результат исследований гуманитариев - это не объективные знания, а совокупность субъективных мнений.
На протяжении ряда лет стали весьма актуальными вопросы выбора, предпочтения судом определенной правовой позиции из двух и более законных альтернатив, каждая из которых достаточно обоснованна. Такое возможно в случаях наличия противоречий в законодательстве и в судебной практике, различного толкования правовых категорий в научной доктрине.
Процесс поиска верного правового решения часто лишен устойчивого критерия, а значит, требует от судей незаурядной теоретической подготовки. В отличие от доказанности реального события, опирающейся на факт его действительного существования, критерий правильности применения норм права находит свое конечное обоснование в юридической науке, включающей обширную проблематику. Задача принятия единственно законного варианта решения в судебной практике далеко не всегда выполнима. Правильных судебных актов, принятых в результате рассмотрения сложной и неоднозначно решенной законом и наукой проблемы, может быть несколько. Судья любой инстанции в таких случаях сталкивается с тем, что существует ряд законных возможностей ответить на находящийся в правовой лакуне вопрос. Какой же из вариантов ему выбрать? В такого рода ситуациях от суда требуется не столько единственно правильный ответ на спорный вопрос, сколько знание ряда возможных альтернатив, каждая из которых имеет право на существование. Суд не должен искать какое-то одно верное решение, а призван покончить с неопределенностью, т.е. в сложном вопросе применения закона поставить точку, соответствующую уровню развития юридической доктрины.
Вместе с тем закрытие правовых лакун, пробелов в праве - основная задача законодателя. Всегда есть пробелы, которые невозможно закрыть ни судебным толкованием, ни доктриной (особенно это касается разрешения правовых проблем, влияющих на процессы, происходящие ежедневно в экономике страны).
Поиск ответа на поставленные практикой и теорией вопросы составляет смысл юридической деятельности. Постоянный, непрерывный, мучительный поиск. В условиях нестабильного и противоречивого законодательства, отсутствия единой практики применения нормы закона юристы, и прежде всего судьи, должны дать единственно правильный ответ.
Любая правовая проблема, сложная юридическая коллизия должна быть решена законодателем максимально своевременно и определенно. В то же время по такой проблеме у юриста должно быть свое четкое мнение, и он должен его отстаивать, несмотря на оказываемое давление. За это стоит бороться. В этом смысл деятельности юриста.