Если попытаться обобщить практику выработки суждений о степени эффективности фундаментальных наук, господствующую в развитых странах, то выявится, что заключения формируются с опорой на следующие основные критерии:
характер и глубина прорывов к новым вершинам знаний о природе, обществе, человеке с выходом на такие достижения, которые увеличивают научный потенциал страны, создают возможности коренных преобразований производительных сил, находят мировое и национальное признание (Нобелевские и другие престижные премии);
доведение научных изысканий до стадии, делающей доступным эффективное их применение на практике в сфере экономики в целом;
существенный характер заделов, созданных в сфере фундаментальных наук в интересах обеспечения прогресса научных знаний на перспективу в соответствии с собственной логикой развития науки;
интегрированность науки исследуемой страны в мировую науку, возвышение ее статуса в ряду других стран по характеру научных достижений в различных областях, участие в международном разделении научного труда, приобщение к мировому опыту ведения научных исследований, интернационализация научной деятельности, обмен научно - техническими знаниями и опытом;
престижность науки внутри страны, как фактор, побуждающий общество усиливать внимание к ее развитию, стимулирующий правительство к проведению все более масштабной, глубоко проработанной научно - технической политики, к инициированию разработки и осуществлению новых исследовательских программ в различных областях знаний;
обоснованность выбора основных направлений научной деятельности, в частности, с точки зрения решения таких основополагающих задач, как компьютеризация, электронизация, роботизация, биотехнолизация производства и рыночной инфраструктуры, превращение общества в высокоинформатизированный организм, доступность INTERNET;
фундаментальное исследование проблемы улучшения качества жизни, разработка содержания этого показателя в соответствии с уровнем и характером развития общества на современном этапе;
значение, придаваемое в исследовательской работе проблемам достижения экологического здоровья общества, экологической безопасности самих научных поисков;
степень реализации результатов научной деятельности в экономической практике, в том числе рынком, полезности выполненных работ. Мера отсева работ, не удостоенных общественного признания, отвергнутых рынком, ставших предметом естественного отбора и отсева.
В целом надо, по - прежнему, согласится с мнением, что о продуктивности НИОКР целесообразно всего судить не на основе строго регламентированной системы показателей, а по сопоставительным измерителям, отнюдь необязательно связанными между собой строгими взаимозависимостями и другими измерителями, характеризующими финансовую сторону обеспечения научного поиска:
численность занятых в сфере науки и их структурные характеристики;
количество патентов на открытия и изобретения, баланс внешней торговли патентами и лицензиями, число научных публикаций за отдельные периоды, масштабы их цитирования;
характер прорывов в фундаментальных и прикладных исследованиях и их международное признание путем награждения Нобелевскими и другими межнациональными премиями и т.д.
Это лишь небольшая часть возможных измерителей, в действительности их насчитывается значительно больше, и они далеко не одинаковы по своей сопоставительной значимости.
Итак, возможности судить о мере эффективности научной деятельности ограничены, допустимость экстраполяций господствовавших тенденций при составлении прогнозов на будущее невелика. До сих пор еще никому не удалось установить достаточно убедительную количественную зависимость между инвестициями в науку и экономическим ростом, хотя для достижения этой цели прилагались немалые усилия.
Несмотря на это, оценка косвенных экономических выгод от выполнения программы Европейского космического агентства показала, что при учете затрат на исследовательские работы за период с 1984 по 1997 г. и их эффекта для времени с 1984 по 1992 гг. издержки составили 1390 млн. экю, а косвенные прибыли от них - 4014 млн. экю. При этом на технологические выгоды пришлось 996 млн. экю, а остальная сумма на коммерческие, организационные и кадровые выгоды. Технологические преимущества были реализованы спустя шесть лет после начала исследовательских работ.
В экономической литературе можно отметить наличие и такой точки зрения, что вообще нет надобности конструировать какие - то специальные измерители эффекта от НТП. Судить о нем надо по таким обобщающим показателям, как темпы экономического роста, степень конкурентоспособности продукции данной страны на мировых рынках, динамика торгового баланса государства, доля ученных и инженеров в составе рабочей силы и ее изменения во времени, удельный вес затрат на НИОКР в ВНП и т.д.
Слов нет, для формирования какого - то общего суждения об исследуемом предмете подобный подход может сослужить известную службу. Но он совершенно бесплоден, когда решается задача сопоставительного количественного анализа.
Полезными для оценки эффективности научной деятельности могут оказаться библиометрические критерии, такие как частота цитирования научных работ другими авторами, количество опубликованных книг, журнальных статей, других материалов по научной тематике, о чем говорилось выше. На практике отмечается довольно широкое использование библиометрической статистики, и, как полагаем, нет оснований полностью отвергать ее.
Из изложенного видно, что уже практикуются и потенциально могут быть использованы различные подходы к оценке эффективности НТП. Правда, пока они ведут к получению далеко не исчерпывающих результатов. Но и это немаловажно. В целом же перед наукой, как и прежде, продолжает стоять кардинальная задача разработки научного аппарата количественной оценки полезности добываемых знаний.
1. Спасский Б.И., Саранов Ц. С.: "К истории открытия теоремы Карно".
2. http://www.jourclub.ru/3/409/2.
3. Кудрявцев П.С. Курс истории физики. М.: Просвещение, 1982. - 448 с.
4. Радциг А.А., Сади Карно и его "Размышления о движущей силе огня", в кн.: Архив истории науки и техники, в.3, Л., 1934;
5. Большая советская энциклопедия. В 30 тт.
6. La Mer V.С., Some current misinterpretations of N. L. Sadi Carnot"s memoir and cycle, "American Journal of Physics", 1954, v.22, № 1
7. Фрадкин Л.З., Сади Карно. Его жизнь и творчество. К 100-летию со дня смерти.1832-1932 гг., М. - Л., 1932;
8. http://elementy.ru/trefil/21108
9. ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 1996, том 66, № 6, с.518-529
Список литературы из "К истории открытия теоремы Карно":
1.1 Д. Пой а, Математика и правдоподобные рассуждения, М., ИЛ, 1957, стр.36.
1.2 С. Карно. Размышление о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу, в сб. "Второе начало термодинамики", М. - Л., ОНТИ, 1934, стр. 19.
1.3 L. Саrnоt, Essai sur les machines en general, Paris, 1783.
1.4 L. Garnоt, Principes fondamentaux de l’equilibre et du mouvement, Paris, 1803.
1.5 См., например: Н.Е. Жуковский, Теоретическая механика, 2-е изд., М. - Л., Гостехиздат, 1952.
1.6 И.П. Базаров, Термодинамика, М., Физматгиз, 1961, стр.76-
1.7 G, Zеunеr, Grundlage der mechanischen Warmetheorie, Leipzig, 1868.
1.8 См.: J. Popper, Electrische Kraftubertragung, Wien, 1884; G. H e 1 m, Die Lehre von der Energie, Leipzig, 1887; R. Wronsky, Das Intensitatsgesetz, Frankfurt, 1888; W. Meyerhoffer, Der Energieinhalt, Zs. Phys., 544 (1891).
1.9 E. M а с h, Die Principien der Warmelehre, Wien, 1896;
2. Auflage, Leipzig, 1900.
1.10 E. Mасh, Die Principien der Warmelehre, Leipzig, 1900, стр.331.
1.11 "Макс Планк". Сб. к столетию со дня рождения Макса Планка.М., Изд-во-АН СССР, 1958, стр. 19-20.
1.12 Э. Мах, Познание и заблуждение, М., 1909, стр.232.
1.13 Р. Фейнман Фейнмановские лекции по физике вып.4, гл - 44 - М., "Мир", 1965.
Список литературы на сайте http://www.jourclub.ru/3/409/2:
2.1 Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function || Review of Economics and Statistics 39.1999. P.312.
2.2 Иванова Н. Научные исследования в рыночной экономике. - М.: Экономика, 1998. С.67.
2.3 Глазьев С. Как добиться экономического роста? // Российский экономический журнал. 1999. №7, С.5.
2.4 Фишер П. Промышленный прогресс и прямые иностранные инвестиции // Российский экономический журнал. 1999. №5-6, С.85,87
2.5 Иванова Н. Научные исследования в рыночной экономике. - М.: Экономика. 1998. С.45.
2.6 Н. Грегори Мэнкью. Принципы экономики. - СПб.: ПитерКом. 1999. С.531.
2.7 Онищенко И. Информационная инфраструктура рыночной экономики. - М.: Изд-во института МЭИМО. 1999. С.141