Районный суд, рассмотрев гражданское дело по иску Суховой к Самсоновой о праве собственности на домовладение, вынес решение, которым признал, что Суховой принадлежит 1/3 часть домовладения, а Самсоновой - 2/3 части. Одновременно суд указал, что раздел домовладения совладельцы могут осуществить сами, а в случае спора обратиться с иском в Московский областной арбитражный суд.
Ссылаясь на закон, оцените решение районного суда.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). [33]
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ[34] корректно разъяснил совладельцам общего домовладения их право на его раздел в добровольном или судебном порядке, согласно определенных долей (1/3 и 2/3).
Порядок обращения спорящих сторон в суд указан неверно.
На мой взгляд, развитие данной ситуации возможно в 2-х направлениях и выбор одного из них определится приходом техника БТИ, который выдаст заключение о возможности (невозможности) выдела в натуре сторонам спора их долевой собственности, т. к. это связано с возможной перепланировкой, разделом мест общего пользования и т.д.
В случае возможности раздела в натуре домовладения, спор о разделе будет разрешать районный суд в соответствии со ст.24 ГПК РФ[35], т. к. требования будут связаны с имущественными отношениями.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом. Поэтому судья, определивший арифметические (идеальные) доли в праве совместной собственности на домовладение, мог указать порядок обращения к мировому судье соответствующего участка для разрешения спора об определении порядка пользования недвижимым имуществом, если спор не был бы связан с определением права собственности на него (т.е. при невозможности раздела дома в натуре). Это зависит от решения техника, который и определит возможность или невозможность раздела домовладения.
Но в данном случае, скорее всего, судья превысил свои полномочия, разъясняя в своем решении сторонам судебный порядок раздела домовладения и выходя за пределы исковых требований. Суд не мог знать, причинит ли раздел дома несоразмерный ущерб или нет без заключения техника. Скорее всего, женщины просто просили суд определить их доли в совместной собственности.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, прямо оговоренных в законах.
Закон не предусматривает разъяснения истцам порядка дальнейших действий после определения долей в долевой собственности.
Раскройте содержание принципа независимости судей и подчинения их только закону. В Конституции Российской Федерации и других законах предусмотрены гарантии осуществления этого принципа. Назовите их.
В соответствии со ст.120 Конституции РФ и ст.5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Независимость судей, подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону являются необходимым условием беспристрастного и объективного разрешения судами гражданских, административных и иных дел.
Независимость судей гарантируется мерами его правовой защиты, материального и социального обеспечения. К этим мерам относятся:
предусмотренная законом процедура осуществления правосудия;
запрет, под угрозой наказания ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;
установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи;
право судьи на отставку;
неприкосновенность судьи.
Судья при исполнении своих полномочий, во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Он не вправе быть депутатом, третейским судьей, принадлежать к политическим партиям и движениям. Судье запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельностью.
Независимость судей обеспечивается также деятельностью органов судейского сообщества, основными задачами которых являются защита прав и законных интересов судей, участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности и др.
Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства, которое принимает меры по материально-финансовому и социальному обеспечению судей.
Согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" в России не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей (статья 5).
Независимость судей от чьей бы то ни было воли, их самостоятельность в осуществлении правосудия основываются на подчинении судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, которые имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г) / РГ от 25 декабря 1993 г. N 237;
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"/СЗРФ от 6 января 1997 г. N 1 ст.1;
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ/ СЗРФ от 18 ноября 2002 г. N 46 ст.4532;
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ/ СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст.3301, от 29 января 1996 г. N 5 ст.410, от 3 декабря 2001 г. N 49 ст.4552;
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ/ СЗРФ от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст.4921;
6. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"/СЗРФ от 1 июня 1998 г., N 22, ст.2331;
7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"/СЗРФ от 10 июня 2002 г., N 23, ст.2102;
8. Основы законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г) / РГ от 13 марта 1993 г.;
9. Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 9 января 1996 г) /СЗ РФ, 1996, N 3, ст.140;
10. Закон города Москвы от 23 октября 2002 г. N 52 "О представителях Московской городской Думы в квалификационной комиссии при Адвокатской палате города Москвы"/ Тверская, 13. Газета Правительства Москвы. 2002. 19 ноября;
11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина) (издание 2-е, переработанное и дополненное). - М.: ТК Велби, 2004;
12. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П. Ивлиев), М.: Юрайт-Издат, 2002;
13. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (постатейный) /Под ред. А.В. Гриненко - М.: ООО "ТК Велби", 2003;
14. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. - М.: «Былина», 2001;
15. Правоохранительные органы и судебная система в Российской Федерации. - М.: »Издательство ПРИОР», 1999;
16. Волков В., Подольный А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь? /Российская юстиция - N 9, сентябрь 2000 г.;
17. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы/ Журнал российского права - N 7, июль 2002 г.;
18. Невская О.В. Что такое квалифицированная юридическая помощь? / "Адвокат", N 11, ноябрь 2004 г.;
19. Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима/ Российская юстиция 1999, N 11;
20. Волков В., Подольный А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь? // Российская юстиция - N 9, сентябрь 2000 г.;
21. Филиппов В. У защитника не должно быть прав больше, чем у подзащитного/ Российская юстиция - N 7, июль 2000 г.;
22. Шаров Г.К. Юридические консультации и бесплатная юридическая помощь /"Адвокат", N 11, ноябрь 2004 г.;
23. Калиниченко Т. Конституционные основы деятельности нотариата/ Российская юстиция - N 7, июль - 2001 г.;
24. Хышиктуев О. Министерство юстиции и нотариат /Российская юстиция - 1999, N 11
25. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция - 1998, NN 6-7;
26. Жуйков В. Нотариат "разгружает" суды / Российская юстиция N 3, март 2000 г.;
27. Назаров В.Л., Сазонова М.И. О дисциплинарной ответственности нотариусов /Российская юстиция - N 4, апрель 2000 г.;
28. Сазонова М. Нотариат обеспечивает стабильность оборота недвижимости /Российская юстиция - N 4, апрель 2002 г.;