Правоприменительная практика идет по пути признания допустимым (или даже необходимым) распределения доли вышедшего (исключенного) из ООО участника между оставшимися участниками. Но следует признать, что, в отличие от законодательства России, в отечественном законодательстве в данном случае наблюдается правовой вакуум. На основании же ст. 23 Закона РФ доля участника, исключенного из ООО, переходит к обществу с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, точно так же как и в случае выхода участника из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (ст. 26 Закона РФ).
То же можно сказать и о ситуации, связанной с обращением взыскания на долю участника по его долгам. В силу ст. 104 Закона в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде ООО по долгам этого участника общество либо остальные его участники по решению общего собрания участников ООО, принятому единогласно без учета голосов участника, на долю (часть доли) которого обращается взыскание, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества. При этом действительная стоимость доли (части доли) участника в уставном фонде ООО, на которую обращается взыскание, выплачивается кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном фонде, если иной порядок определения размера выплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников, принятым единогласно без учета голосов участника, на долю (часть доли) которого обращается взыскание. Указанное дает основание допустить, что в целях обеспечения неизменным соотношения долей оставшихся в обществе участников соразмерно увеличиваются размеры долей этих участников. Иначе говоря, доля, на которую обращено взыскание, распределяется между оставшимися участниками. Однако прямого указания на это в Законе нет, равно как и на то, к кому переходит доля, если соответствующие выплаты кредиторам производит само общество.
Согласно же п. 6 ст. 23 Закона РФ в случае выплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу. При этом доля (часть доли) переходит к ООО с момента оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов (п. 7 ст. 23 Закона РФ).
Даже если применять аналогию в отношении ситуаций, не регламентированных Законом, следует признать уместным такое решение, в силу которого соответствующая доля (вышедшего, исключенного участника, а также участника, на долю которого обращено взыскание и ООО выплатило кредиторам ее действительную стоимость) должна сначала перейти к обществу, а затем при желании оставшихся участников - быть распределена между ними. В противном случае должно наступать иное в последовательности, предусмотренной ст. 100 Закона: продажа доли в порядке осуществления преимущественного права приобретения доли в уставном фонде общества, установленном ст. 98 Закона, отчуждение третьим лицам, если уставом ООО таковое допускается, уменьшение уставного фонда общества на величину стоимости доли. В последнем случае мы, очевидно, имеем дело с попыткой обозначить мысль, выраженную в ст. 24 Закона РФ, о том, что нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
При этом следует учитывать, что голоса, приходящиеся на долю в уставном фонде, принадлежащую обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников ООО. В случае ликвидации ООО прибыль и имущество общества на долю в уставном фонде, принадлежащую обществу, не распределяются. В этом, кстати, заключается своеобразие статуса общества как лица, к которому переходит доля соответствующего участника. Вопервых, общество не пользуется долей бывшего участника, оно лишено прав участников хозяйственного общества, предусмотренных ч. 8 ст. 13 Закона. Вовторых, действия, которые ООО будет совершать в течение одного года со дня приобретения доли участника в его уставном фонде (и тем самым прекратит быть владельцем доли), являются не его правом, а его обязанностью.
Представляет интерес и вопрос о том, как в определенных случаях выполнить требование ч. 2 ст. 92 Закона об указании в учредительных документах, в частности, размеров вкладов участников. Как вытекает из ст. 92 ГК и ст. 97 Закона, участник общества вправе совершать со своей долей сделки по ее отчуждению. Новые участники общества, приобретшие (купившие, получившие по договору дарения) доли первоначальных участников (учредителей), не обязаны вносить какихлибо вкладов в уставный фонд общества. Если сделка возмездная, они, например, производят расчеты непосредственно с участниками - продавцами долей. При внесении изменений и дополнений в учредительные документы в связи с изменением состава участников (тем более при утверждении (подписании) учредительных документов в новой редакции) выполнять требование Закона об указании размеров вкладов участников нет необходимости. Приводить эти данные, учитывая, что уставный фонд сформирован лицами, которые не являются теперь участниками общества, не имеет никакого юридического смысла. Приходится констатировать, что соответствующее требование Закона также следует толковать ограничительно, а именно считать его обоснованным и выполнимым исключительно при условии присутствия в обществе тех участников, которые формировали его уставный фонд. Напомним, что Закон РФ не предусматривает указания в уставе ООО данных о вкладах участников.
Приведенный пример, будучи наиболее понятным, не исчерпывает возможные варианты ситуаций, исключающих необходимость указания в учредительных документах ООО размеров вкладов его участников. Вместе с тем он в очередной раз свидетельствует о более корректном регулировании ряда вопросов, характеризующих общество с ограниченной ответственностью, законодательством Российской Федерации.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации. - М., 2004.
2. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. - 1940. - № 8-9.
3. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М, 1961.
4. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структуры // Журнал российского права - 2006. - № 2.
5. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. - 2003. - № 1.
6. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. - 1997. - № 11.
7. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. - СПб., 2003.
8. Горбунова О.Н. Понятие предмета и метода финансового права и его место в системе российского права // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Горбунова. - 3-е изд. - М., 2005.
9. Головин А.Ю., Логвинова И. В. Понятие финансового права, его особенности и связи с другими отраслями права // Финансовое право: Учеб. пособие / Под ред. А.Ю. Головина, Е.А. Федоровой. - М., 2005.
10. Горбунова О.Н., Грачева Е.Ю. Система финансового права // Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. - М. - 2006.
11. Карасева М.В. Финансовое право России: новые проблемы и новые подходы // Государство и право. - 2003. - № 12.
12. Конституция Республики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г. Минск « Беларусь » 1997.
13. Рукавишникова И.В. Финансово-правовое регулирование рынка ценных бумаг // Финансовое право. - 2005. - № 7.
14. Л.А. Ханкевич «Финансовое право Республики Беларусь». Учебное пособие / Мн. Издательство «Амалфея» 2002г.
15. Финансовое право. Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой Издательство «Юристъ» М., 2003.
16. Финансовое право. Серия «Учебники, учебные пособия» / Под ред. проф. В.М. Мандрина Ростов-на-Дону Издательство «Феникс», 2002.