том числе силовых, вне нынешней сферы действия НАТО. При этом мандат СБ
ООН будет лишь "желательным". Более того, не исключается, что концепция
зафиксирует специальную процедуру начала соответствующих операций без
какого-либо участия ООН. В итоге в текст новой концепции могут быть
заложены и двусмысленные формулировки, позволяющие в будущем разного
рода "расширенные толкования".
Реализация курса на глобализацию сферы деятельности НАТО, на присвоение
ей главной роли в урегулировании конфликтов за пределами зоны,
определенной Вашингтонским договором, может вызвать серьезные потрясения
сложившегося миропорядка, всей системы международных отношений,
основанных на центральной роли Организации Объединенных Наций и ее
Совета Безопасности.
Особо тревожит, что натовцы, настраиваясь на вторжение в компетенцию ООН
(и ОБСЕ), похоже, не торопятся связывать себя серьезными обязательствами
перед этими организациями. Более того, претендуя на наделение НАТО
лидирующей миротворческой функцией, США фактически препятствуют
укреплению миротворческого потенциала ООН и ОБСЕ.
В ходе работы над новой стратегической концепцией выдвигается также идея
отразить в ней принципы реформы военных сил альянса, в частности
ликвидации их деления на силы развертывания, основные оборонительные
силы и силы усиления. Главный упор предлагается сделать на "силы
кризисного реагирования", которых, по мнению военных экспертов НАТО,
"очень недоставало" при развертывании операции в Боснии и Герцеговине.
В концепции, видимо, будет подчеркнута необходимость развития
"европейской идентичности" в НАТО и укрепления связей альянса с
Западноевропейским союзом (ЗЕС). Вряд ли, однако, это будет подтверждено
существенными подвижками в пользу запад но европейцев в распределении
постов и ролей в принятии решений в альянсе. Во всяком случае, США
стремятся сместить акцент в вопросе о "европейской идентичности" на
необходимость создания связки между НАТО и Евросоюзом, роль которой пока
отводится ЗЕС.
Не предполагается больших изменений и в ядерной стратегии альянса.
Однако не все члены альянса выступили здесь с единых позиций. Германия,
ссылаясь на отсутствие реальной угрозы войны в Европе, выдвинула
инициативу отказа альянса от принципа применения ядерного оружия первым
и необходимости сокращения ядерных вооружений в Европе. И хотя
впоследствии это предложение официальным Бонном "обставлялось"
всяческими оговорками— заверениями в союзнической лояльности,
приверженности прочной трансатлантической сцепке с США, подчеркиваниями,
что эта тема не будет играть решающую роль в дискуссии по стратегическим
установкам и не должна стать предметом раздоров внутри НАТО, — тем не
менее Германия считает, что разговор по этому вопросу в альянсе должен
идти.
Инициатива Бонна вызвала встревоженную реакцию Вашингтона, твердо
отстаивающего точку зрения, что отхода от основных принципов,
закрепленных в ядерной доктрине НАТО, не будет, опора на ядерное оружие
в качестве потенциала сдерживания гипотетического агрессора должна быть
сохранена.
Конечно, нет уверенности в том, что Германия устоит на своих нынешних
позициях, а тем более сумеет продвинуть их в новую концепцию НАТО.
Отстаивать свою точку зрения любой ценой Германия не будет. Однако
определенный эффект уже достигнут:
табу с темы ядерной стратегии в НАТО снято, дебаты по этому вопросу уже
практически начались и закрыть их будет не так-то просто.
В список приоритетов НАТО на перспективу американцы продолжают
продвигать борьбу с распространением ОМУ как одну из основных функций
альянса не только в политической, но и военной областях.
Как ожидается, в концепции не будет формулировок о какой-либо
непосредственной угрозе странам НАТО со стороны России. Однако
иносказательно, в контексте остающихся в мире ядерных потенциалов,
какая-то ссылка на нас, видимо, неизбежна.
Есть разногласия по подаче характера отношений между Россией и НАТО.
Одни говорят о нежелательности специально выделять их из общего
контекста сотрудничества с участниками программы "Партнерство ради
мира". Другие (Италия, Германия и Франция) исходят из того, что между
Россией и НАТО формируется новое стратегическое партнерство, не имеющее
аналогов, что заслуживает специального упоминания в тексте концепции.
Вероятнее всего, в документе будет отражена важность развития
взаимодействия Россия—НАТО и в этой связи подчеркнута положительная роль
Совместного постоянного совета.
Необходимо исходить из того, что обновленная стратегическая концепция
НАТО должна полностью соответствовать новой ситуации, возникшей в сфере
европейской безопасности, новым угрозам и вызовам. Она должна
закладывать перспективы реальной трансформации НАТО. Коллективная
оборона от глобальной угрозы — уже в прошлом. Альянс мог бы направить
свои усилия на миротворчество или стать частью более широкой системы
безопасности на основе ОВСЕ.
Российская дипломатия будет добиваться, чтобы в этой концепции не
фигурировали "пережитки холодной войны", чтобы роль НАТО была больше
политической, чем военной, и альянс в качестве одного из важных
элементов будущей европейской архитектуры безопасности действовал в
общеевропейских интересах, в соответствии с принципами Устава ООН и с
учетом решающей роли СБ ООН в международных миротворческих операциях.
В этих условиях особенно важно продолжать линию на всемерное повышение
авторитета и роли ООН в международных делах, противодействие попыткам
ревизии Устава ООН, в частности в том, что касается прерогатив Совета
Безопасности и его постоянных членов.
Другое важное направление — укрепление потенциала ОВСЕ. Российской
дипломатией предпринимаются меры по ускорению работы над Хартией
европейской безопасности, направленной на усиление роли ОБСЕ в
европейских делах, на стимулирование государств, не приемлющих
перспективу мировой гегемонии США, формирования однополярного
миропорядка.
Учитывая роль и влияние НАТО как реального фактора сегодняшней политики,
ее стратегическая концепция не может рассматриваться как "внутреннее
дело" альянса. Дискуссии на эту тему выходят за внутринатовские рамки и
затрагивают интересы не только европейских стран, но и многих государств
в других регионах мира. Российская сторона твердо заявила, что
стратегическая концепция НАТО, выработанная без учета позиции и
интересов России, могла бы стать источником взаимного недоверия.
Надо вести дело к состыковке оборонных концепций России и НАТО на основе
принципов Основополагающего акта, в первую очередь сотрудничества и
равноправного партнерства. Наши оборонные концепции и доктрины не должны
оказаться противостоящими друг другу.
Разумеется, проблемы и неясности с будущим альянса будут проецироваться
и на российско-натовские отношения. Ключ к преодолению существующей
проблемы — ухода натовцев от обсуждения существа европейской
безопасности, заявки на самостоятельную и лидирующую роль НАТО — в
обеспечении военно-политической составляющей европейской безопасности и
стабильности, в максимальном использовании потенциала Основополагающего
акта, механизмов Совместного постоянного совета Россия—НАТО.
ИТОГИ
Сегодняшняя ситуация в мире очень напряжённа. Порой достаточно одной
искорки для крупного конфликта. Самой "горячей" точкой по прежнему
остаются Балканы. Это настоящая пороховая бочка. Испокон веков здесь
были конфликты. Также горячей точкой является и Чечня. Россия с самого
своего появления на Кавказе ведёт изнурительную борьбу с терроризмом в
этом регионе, гордые горцы не хотят сдаваться. Из-за этих двух регионов
постоянно также возникают конфликты между Россией и Западом. Почти вся
Африка сейчас погружена в войны. В основном это происходит из-за того,
что в своё время колонизаторы проводили границы между владениями не
думая о проживающих на этой территории народах; сейчас же власти
суверенных государств хотят вернуть себе законные земли. В итоге "чёрный
континент" продолжает стоят на месте, а экономическое положение его
постоянно падает. Практически в любой точке земного шара сейчас нельзя
быть уверенным в мирной жизни. Так, вроде бы мирная, Аргентина была
вынуждена в 1982-м году отбиваться от чересчур наглых стратегических
интересов Великобритании, пытавшуюся превратить Фолклендские острова в
свою военную базу. Этот вопрос до сих пор остаётся нерешённым, даже
несмотря на безоговорочную победу британской армии в 82-м.
Однако, несмотря на всевозможные конфликты, миру удаётся удерживаться
от ядерной войны. Сдерживающим фактором, наверное, является мощь двух,
всё-таки остающихся сильнейшими, атомных держав - США и России. Хотя,
сейчас сила нашей страны только в этом и выражается, так как армия наша
полностью развалена, и на международной арене мы имеем кое-какой вес
только благодаря именно ядерному оружию.
Однако сегодняшний мир – это не только войны, разрухи, голодания
народов, но и достаточно высокие по развитости экономики государства,
успешно использующие достижения научно-технического прогресса, это
различные союзы, которые облегчают торговые, экономические, военные
отношения. И в этом плане, похоже, на мой взгляд, начинается
образование, так называемого, многополюсного мира. Например, Европа,
узнав, что США все годы после Второй мировой войны вели тайную разведку