отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части;
оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.
Зачастую Президиум ВАС РФ применяет норму п. 1 ч. 1 ст. 305 в случаях, когда приходит к выводу об отсутствии каких-либо условий для реализации права на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции, к примеру, заявителем никак не обозначен факт существенного нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности[45]. В подобных ситуациях Президиумом ставится под сомнение правомерность самого возбуждения соответствующего надзорного производства. Однако такой вывод оформляется уже как результат полного рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В итоге соответствующим судебным актом в силу абз. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ фактически фиксируется факт рассмотрения дела, изначально неприемлемого производству данного суда в силу прямого указания закона, что, на мой взгляд, никак не свидетельствует в пользу того, что указанный судебный орган осуществляет правосудие в законодательно закрепленных за ним рамках его компетенции (полномочий).
Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 3 ст. 305 АПК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ Президиум ВАС РФ по итогам пересмотра судебного акта в порядке надзора вправе оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов. Как нам представляется, данная формулировка является не совсем удачной. Если, к примеру, без изменения оставляется судебный акт, непосредственно оспариваемый в порядке надзора, то фактически происходит полное дублирование состава, определенного п. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ. Скорее всего, законодатель имел в виду совершенно иное - отмену оспариваемого судебного акта с одновременным оставлением без изменения одного из судебных актов, состоявшихся ранее.
Еще один спорный аспект обусловлен указанием на необходимость оставления без изменения именно одного из принятых ранее судебных актов. То, что справедливо для итогов кассационного пересмотра (см. п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), где в любом случае после отмены постановления суда апелляционной инстанции без изменения может быть оставлен лишь один судебный акт - решение арбитражного суда первой инстанции, не всегда может быть реализовано в рамках надзорной стадии арбитражного процесса. Примеров того, когда по итогам надзорного пересмотра без изменения оставляются два из трех ранее принятых по делу судебных актов, много. Президиум ВАС РФ при этом всегда ссылается на полномочия, закрепленные за ним п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ[46]. Однако именно таких полномочий у него нет, что, естественно, ставит под сомнение факт законности всех подобных постановлений Президиума.
Также обращает на себя внимание тот факт, что Президиум ВАС РФ в рамках своих полномочий, определенных п. 2-3 и 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ, не может осуществить простое изменение оспариваемого судебного акта. Последний может быть только отменен.
В итоге создается парадоксальная ситуация, когда надзорное обращение с просьбой, к примеру, о простом изменении оспариваемого судебного акта (например, об исключении из мотивировочной части данного акта ссылки на ненадлежащий закон) не может быть с точки зрения положений ч. 1 ст. 305 АПК РФ удовлетворено ни при каких условиях в связи с отсутствием у Президиума ВАС РФ соответствующих полномочий.
Существующая судебная практика пытается преодолеть указанный пробел действующего законодательства. Принимая соответствующие постановления (о простом изменении оспариваемого судебного акта), Президиум ВАС РФ чаще всего ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ[47], что, как представляется, автоматически переводит подобные постановления в разряд судебных актов, принятых с нарушением установленной законом процедуры, в связи с «выходом» суда за рамки имеющихся у него процессуальных полномочий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 4 ст. 305 АПК РФ).
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит опубликованию в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 307 АПК РФ).
Согласно ст. 308 АПК РФ правила пересмотра в порядке надзора судебных актов применяются и при пересмотре определений арбитражных судов, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела. Иные определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов.
§ 3. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видов пересмотра судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключается в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта[48].
Если основанием для отмены или изменения судебного акта, рассмотренного в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, является наличие судебной ошибки, то основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие таких особых обстоятельств, с возникновением которых АПК предусматривает возможность отмены самим арбитражным судом принятого им ранее судебного акта по заявлению лиц, указанных в законе.
Стоит отметить, что как ГПК РФ, так и АПК РФ четкого определения вновь открывшимся обстоятельствам не содержат. Это порождает различные формулировки данного понятия в юридической литературе. По мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело[49].
Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства – это:
юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;
юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;
обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов[50].
М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда[51].
В.В. Ярков под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта[52].
Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судом судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. обстоятельств, положенных в основу судебного акта, но которые впоследствии изменились. Возникновение новых обстоятельств и изменение обстоятельств может явиться основанием для предъявления нового иска (нового требования), но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам[53].
По вновь открывшимся обстоятельствам могут пересматриваться лишь вступившие в законную силу судебные акты, и не только судебные акты арбитражного суда первой инстанции, но и судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем арбитражным судом, который его принял (ст. ст. 309, 310 АПК РФ).