Отсутствие судимости.
Достижение возраста 18 лет.
Образование не ниже полного среднего.
Состояние здоровья.
Необходимые деловые и личные качества.
Адвокатом (ст . 9 ФЗ РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ ,, Об адвокатской дея-
тельности и адвокатуре в Российской Федерации ,, ).
Высшее юридическое образование.
Стаж работы по юридической профессии не менее 2 лет либо
Прохождение стажировки.
Сотрудником налоговой полиции ( ст. 9 Закона РФ от 24 июня 1993 г.
“О федеральных органах налоговой полиции” (с изм.в 1995 г. и 2000 г.)
Гражданство РФ.
Достижение возраста 20 лет.
Состояние здоровья.
Необходимые деловые и личные качества.
Нотариусом ( cт. 2 Закона РФ ,, Основы законодательства РФ о нотариате”
от 11февраля 1993 года).
Гражданство РФ.
Прохождение стажировки.
Сдача квалификационного экзамена.
Наличие лицензии для занятия соответствующим видом деятельности.
Высшее юридическое образование.
Частным детективом ( ст.ст.4,6 Закона РФ ,, О частной детективной и охран-
ной деятельности в Российской Федерации,, от 11 марта 1992 г. № 2487-1 )
Гражданство РФ.
Отсутствие судимости.
Юридическое образование или прохождение специально подготовки, либо
опыт работы в правоохранительных органах не менее 3-лет.
Достижение возраста 21 лет.
Наличие лицензии для занятия соответствующим видом деятельности.
Состояние здоровья.
ЗАДАНИЕ 3.
В Бюллетени Верховного Суда РФ № 3 за март 2000 г. приведено судебное дело в отношении Жукова , а именно:
Ахтубинским городским судом Астраханской области 8 сентября 1998 г. Жуков, 3 января 1964 г. рождения (ранее судимый: 6 апреля 1982 г. по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы; 13 августа 1993 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы и освобожденный 13 февраля 1997 г, по отбытии наказания), осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В действиях Жукова суд признал наличие опасного рецидива, поскольку он ранее дважды осуждался к лишению свободы за умышленные преступления.
Он признан виновным в незаконном ношении при себе холодного оружия — охотничьего ножа, который 10 марта 1998 г. был обнаружен и изъят у него работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о смягчении наказания Жукову до одного года лишения свободы с исключением признания в его действиях опасного рецидива.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 апреля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Вина Жукова в совершении преступления полностью доказана, и его действиям суд дал правильную правовую оценку.
Однако судебные решения подлежат изменению.Как видно из материалов дела, Жуков 6 апреля 1982 г. был осужден за преступление, совершенное им 6 ноября 1981 г., т.е. в несовершеннолетнем возрасте.В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Таким образом, действия Жукова образуют рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указал суд в приговоре.
Поскольку городской суд назначил Жукову наказание с учетом того, что его действия образуют опасный рецидив, Судебная коллегия изменила судебные решения, исключила из приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений, смягчила назначенное ему наказание до одного года лишения свободы.
На примере данного судебного дела прослеживается взаимосвязь судов, разных инстанций. Так, Ахтубинский городской суд Астраханской области - суд первой инстанции, вынес незаконный приговор в отношении Жукова, т.к.
согласно ч.4 ст.18 судимость за преступления,совершенные лицом в возрасте до
восемнадцати лет , не учитываются при признании рецидива преступлений.
Данный приговор был обжалован ( по конкретному делу не видно кем, но в со-
ответствии с ч.4ст.354 УПК РФ право на обжалование судебного решения при-
надлежит в том числе и осуждённому, их защитникам, государственному обвинителю,потерпевшему) в кассационном порядке,в Астраханский областной суд , который является кассационной инстанцией. Однако, данная кассационная инстанция незаконное судебное решение оставила без изменений и приговор вступил в законную силу. Поэтому Заместитель Генерального прокурора РФ обратился с протестом в надзорную инстанцию ,а именно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, который , как видно из материалов уголовного дела, изменил приговор суда первой инстанции – Ахтубинского городского суда Астраханской области.
ЗАДАНИЕ 4.
В статье В.Похмелина "Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских дел — юридический атавизм" (Российская юстиция. 2001. № 5) затронута злободневная тема об участии прокурора в гражданском судопроизводстве.
Автор статьи категорично заявляет о "необъятности, неопределенности, невостребованности прокурорских функций, которые способствуют безответственности, произволу, моральной деградации, коррупции". При этом безапелляционно утверждается, что "опыт прокурорской деятельности на протяжении более семидесяти лет убеждает, что успешно совмещать общий надзор, надзор по гражданским делам и активную борьбу с преступностью прокуратура не в состоянии".
Вряд ли можно согласиться с данным утверждением автора, поскольку убедительных доказательств в подтверждение своих доводов он не привел.
Согласно ст. 45 ГПК РФ "прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подана прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.,, Хотя законом прокурору предоставлено право принимать участие в любом из дел, отвечающих признакам п. 1 ст. 45 ГПК РФ, вопрос об участии в процессе он решает исходя также из наличия определенных условий или оснований, делающих это участие оправданным в каждом конкретном случае. Эти правила являются не ограничением, а, напротив, выражением принципа диспозитивности, раскрытием возможности осуществить свое право тому, кто без соответствующей помощи не в состоянии его осуществить в сложном состязательном процессе.
В.Похмелкин полагает, что прокурора необходимо лишить в гражданском процессе "процессуальной привилегии" — права дачи заключения по гражданскому делу ( п.3 ст.45 ГПК РФ), мотивируя это тем, что "судьи, рассматривающие гражданские дела, не нуждаются в "заключениях" прокуроров". Но отсутствие у судей нуждаемости в участии прокурора в гражданском судопроизводстве и потребность государства, общества, рядовых граждан в его участии — совсем не одно и то же. Бесспорно, что стороны в гражданском процессе должны самостоятельно и активно защищать свои права и интересы, отвечать за совершаемые действия и их последствия. Вместе с тем нельзя не учитывать и общепризнанный факт резкого имущественного расслоения населения в нашей стране, что соответственно порождает и фактическое неравенство сторон в процессе, поскольку механизм судебной защиты стал слишком дорог для большинства граждан. Ни о каком равенстве сторон при таком положении дел не приходится говорить, поскольку более состоятельное лицо всегда может пригласить знающего и опытного адвоката, а неимущий гражданин часто вынужден вообще отказываться от инициирования и дальнейшего ведения дела.
Дача заключения прокурором в судебном процессе (особенно в тех случаях, когда им не заявлялся иск в защиту чужих интересов) должна расцениваться как реальная форма осуществления прокурорского надзора и содействие суду в правильном истолковании и применении закона.
Ведь если его правовое заключение не будет носить надзорного характера, в чем тогда станет заключаться задача и функция прокурора в процессе?
Сомнительно и не выдерживает критики также утверждение автора о том, что "с общенадзорными функциями без всякого ущерба для состояния законности... может справиться Министерство юстиции России". В связи с этим возникает вопрос — каким образом орган исполнительной власти сможет осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и законов представительными (законодательными) органами государственной власти субъектов Федерации (как это предусмотрено, например, в Законе "О прокуратуре Российской Федерации")? Неприемлемость данного предложения вытекает, таким образом, из того, что оно противоречит принципу разделения властей.
Конечно, прокурорский надзор нельзя противопоставлять независимости судей и принципу диспозитивности. По своему содержанию надзорная функция прокурора состоит всего лишь в даче рекомендации суду относительно соблюдения нормы закона. Думается, прокурорский надзор в таком ограниченном, современном виде ни в коей мере не ущемляет принципа судейской независимости, а, напротив, является одной из его гарантий. Не секрет, что единоличное рассмотрение судьей большинства гражданских дел нередко облегчает воздействие на него одной из сторон. Участие же прокурора в рассмотрении дела может предотвратить такое воздействие. Поэтому, как представляется, деятельность прокурора в гражданском процессе нельзя рассматривать в отрыве от его основной задачи — надзора за исполнением законов.
В отличие от участия в форме обращения в суд с иском прокурор, участвующий в рассмотрении дела с целью дачи заключения не дает объяснений в ходе рассмотрения дела и не выступает в судебных прениях, что, однако, не освобождает его от обязанности способствовать суду в выяснении всех обстоятельств дела, соблюдении требований закона в ходе его рассмотрения. Только после окончания прений и обмена репликами он вправе дать свое заключение по существу дела. Прокурор подводит итоги судебного разбирательства, анализирует исследованные доказательства, указывает, какие факты установлены, каким законом, по его мнению, следует руководствоваться при разрешении спора, подлежат ли удовлетворению исковые требования полностью либо частично или в иске необходимо отказать.