5) «Как уже указывалось, право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет».[98]
Таким образом, перечисленные опорные элементы, будучи интегрированными воедино оформляют смысловое содержание статьи 239 ТК РФ.
3.4 Виды материальной ответственности работника: ограниченная и полная
Одной из гарантией реализации защитной функции Трудового кодекса РФ, на наш взгляд, является императивное установление в рамках данного документа, не только условий материальной ответственности работников, но и пределов такой ответственности.
«В зависимости от предела допускаемого законом взыскания ущерба материальная ответственность работников подразделяется на два вида: ограниченную и полную».[99] В зависимости от субъектного состава полная материальная ответственность может быть индивидуальной или, в предусмотренных законом (ст. 245 ТК РФ) случаях, коллективной (бригадной). [100]
«При ограниченной материальной ответственности работник возмещает ущерб в заранее установленных пределах. Таким пределом, как правило, является средний месячный заработок (при условии, что сумма ущерба превышает его). Разумеется, если сумма ущерба не более этого предела, взысканию подлежит лишь сумма ущерба. То есть общее правило таково: удержанию подлежит меньшая из двух сумм – размер среднего заработка работника нанёсшего ущерб, и фактическая сумма нанесённого ущерба».[101]
«Помимо общих правил возложения материальной ответственности на работников, работающих по трудовому договору, законодательство РФ устанавливает полную материальную ответственность, суть которой заключается в возмещении работником причинённого ущерба в полном размере. Использование полной материальной ответственности связано со стремлением защитить интересы предприятия и повысить ответственность работников за сохранность вверенного им имущества».[102]
Тематизация случаев полной материальной ответственности устанавливается в ч.1 ст. 243 ТК РФ:
«1) когда в соответствии с настоящим кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».[103]
Весь этот арсенал деликтов и определяет собирательное понятие «полной материальной ответственности».
Помимо указанных выше случаев материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть инициирована трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, а также главным бухгалтером.[104]
«Заключение договора о полной материальной ответственности возможно не только с отдельными работниками, но и с целым коллективом (бригадой). Это связано с тем, что закон допускает не только индивидуальную, но и бригадную (коллективную) полную материальную ответственность».[105]
«Перечень вышеприведённых случаев полной материальной ответственности является исчерпывающим и не подлежит расширению ни по соглашению сторон трудового договора, ни в локально нормативных актах организации».[106]
Заключение
Наиболее существенные выводы, данной работы, отражены в следующих положениях:
1.Аргументируется образование сложного отраслевого института материальной ответственности сторон трудового договора как относительно самостоятельного структурного подразделения системы трудового права, основывающегося на нормах ХI раздела Трудового кодекса РФ. При этом признается, что материальная ответственность сторон трудового договора, обладая, наряду с общими признаками, еще и специфическими, подчеркивающими её отличие от других видов ответственности, является самостоятельным видом юридической ответственности в системе российского права.
2.В работе проводится анализ норм раздела XI ТК РФ, показавший, что они обладают той же совокупностью признаков, которые, согласно общей теории права, свойственны правовым институтам. Отсюда следует, что на основе законодательно обособленного комплекса норм (статей 232 – 250 ТК РФ), сформировался новый сложный институт материальной ответственности сторон трудового договора, который в своем составе имеет два подинститута (субинститута): материальная ответственность работодателя перед работником (глава 38 ТК РФ) и материальная ответственность работника (глава 39 ТК РФ).
3.Касаемо вопроса о плюсах и минусах, то явным плюсом мы находим ,что нормы трудового права в части защиты прав трудящихся предоставляют более широкие гарантии на примере того же гражданского права, а минусы это естественно проблемные зоны:
4.Фиксируя исследование проблематики института материальной ответственности сторон трудового договора, отметим, что нами позиционированы следующие вопросы:
- о необоснованности отказа законодателя в защите неимущественных прав работодателя в случае распространения работником сведений, порочащих его деловую репутацию, в случаях распространения работником ложных сведений о некачественном характере выпускаемой продукции, оказываемых услуг и т.п. По этой причине, компенсация неимущественного вреда, на наш взгляд расценивается, как один из вариантов решения общей задачи по защите деловой репутации работодателя;
-следует отметить, что ни советское, ни современное трудовое законодательство не дают легального определения таких дефиниций как: «вина работодателя», «отстранение от работы». В связи с этим полагаем, что эта проблема требует законодательного решения.
5.Так же понятие дискриминации в недостаточной степени коррелированно с нормами международного права, в частности конвенции МОТ. Чтобы не рассуждать в общем о ситуациях предполагаемых, мы не основе одного из примеров вывели анализ в плоскость реально-практическую.
Вышеприведённые выводы данной работы – не катехизис. Ни в коем случае не претендуя ни на строгость, ни на полноту имеют преимущественно констатирующий характер, позволяют оценить некие сущностные параметры института материальной ответственности сторон трудового договора. Множество диагнозов состояния «здоровья» данного института необозримо, как необозримо и множество «терапевтических рецептов». В теории в силу неоднозначности истины допустим веер позиций. Суть дела, однако, не в указании на разночтение вопроса. Третейским судьёй в данном случае, служит опыт – показания судебной практики. Мы назвали лишь некоторые технико–юридические дефекты ТК РФ.
Вывод, к которому мы подводим, состоит в том, что: «Законодателю предстоит долгая и кропотливая работа по выявлению и устранению недостатков основного законодательного акта в системе источников трудового права. Эффективность правового регулирования зависит от сведения их к минимуму, от того, насколько оперативно они преодолеваются в ходе реализации правовых норм»[107].
«Actumest, ilicet»[108](дело сделано, можно расходиться)- процессуальная формула закрытия судебного заседания.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учётом поправок, внесённых законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).// Собрание законодательства РФ. - .2009. - №4. - Ст.445.
2. О чрезвычайном положении: федеральный конституционный закон от 30 мая 2001г. (в ред. от 07.03.2005) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - №23. – Ст. 2277.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ ( в ред. от 25. 11. 2009), ( с изм. и доп. внесёнными Федеральными законами от 24.07.2009 "№ 206-ФЗ" и "№213-ФЗ", вступающими в силу с 01.01.2010)// Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации ( часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ( в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №145-ФЗ (в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. – Ст. 410.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 - ФЗ ( в ред. от 30.04.2010) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 46. – Ст. 4532.
7.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195 – ФЗ ( в ред. от 19.05.2010г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 1(ч. 1). - Ст.1.