Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой. С учетом того, что в соглашении оговариваются сроки выполнения обязательств, вполне понятно стремление сторон установить в нем также санкции за неисполнение данных обязательств, в частности неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате [4, c. 53].
В отношении правомерности включения в мировое соглашение условия об ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств хотелось бы отметить следующее. Мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора. В соответствии с принципом диспозитивности (ст. 23 ХПК) дела в судопроизводстве в хозяйственном суде возбуждаются только по исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, протестам и ходатайствам заинтересованных лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами. Исходя из этого, мировое соглашение может быть заключено лишь по тем требованиям, которые заявлены в хозяйственный суд. Соответственно прекратить спор можно лишь в отношении данных требований. В свою очередь при включении в мировое соглашение условий об ответственности производится попытка урегулировать взаимоотношения, находящиеся за пределами исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда, что, на наш взгляд, является недопустимым. Сказанное отнюдь не означает невозможность обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и (или) процентов при нарушении срока выполнения обязательства по оплате задолженности, установленного таким мировым соглашением. Так, если договором, из неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого возник спор, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, то она может быть взыскана вплоть до фактического исполнения обязательства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 366 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок. Таким образом, неустойка и проценты могут быть взысканы до момента фактического исполнения обязательства путем обращения в суд с самостоятельным исковым требованием. При этом, поскольку неустойка и проценты взыскиваются за период, отличный от периода, заявляемого до заключения мирового соглашения по первому иску, в данном случае основания исков будут не тождественны, соответственно такое обращение в суд допустимо и с точки зрения процессуального права [10, c. 49].
Помимо условий выполнения сторонами взаимных обязательств мировое соглашение может содержать и некоторые иные условия. В частности, согласно части четвертой ст. 122 ХПК стороны могут предусмотреть возможность рассрочки выполнения обязательств. При наличии условия о рассрочке в мировом соглашении стороны должны конкретно оговорить сроки выполнения каждой части обязательства, в том числе путем составления графика. В последующем в случае неисполнения в добровольном порядке должником той части обязательства, по которой срок исполнения, установленный мировым соглашением, наступил, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на данную часть (абзац третий п. 10 постановления) [10, c. 49].
Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии хозяйственного процесса, т.е. в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а также на иных стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного постановления (часть 2 статьи 121 ХПК).
Мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству (часть 5 статьи 121 ХПК). Классическое и, на первый взгляд, понятное требование – мировое соглашение не должно нарушать чьих-либо прав.
Хозяйственный суд утверждает мировое соглашение в производстве которого находится дело. Если производство по делу находится в стадии исполнения решения, мировое соглашение представляется на утверждение хозяйственному суду первой инстанции, принявшему судебное постановление, или по месту исполнения решения (статья 123 ХПК).
1.2 Мировое соглашение в гражданском процессе: общие правила заключения
На протяжении уже вековой истории самостоятельное разрешение спорных вопросов путем переговоров является наиболее предпочтительным способом устранения разногласий между участниками гражданских правоотношений. Если в результате указанных переговоров находится взаимовыгодное решение, стороны оформляют его в виде договора, содержащего уступки. Именно такой договор принято считать мировым соглашением (мировой сделкой).
Рассматривая сущность и правовую природу института мирового соглашения, следует обратить внимание, что правовая наука и практика выделяют два вида мировых соглашений: судебные и внесудебные. Первые заключаются в ходе судебного разбирательства, а другие, соответственно, вне рамок судебного процесса [15, c. 110].
В.А. Рязановский справедливо отмечает: «Судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той, и другой вне процесса» [10, c. 111].
Главным и существенным признаком мирового соглашения вне зависимости от порядка его заключения признается то, что оно является способом разрешения правового спора [10, c. 115].
А.И. Зинченко определяет внесудебное мировое соглашение как договор о разрешении материально-правового спора на взаимовыгодных для сторон условиях, которое заключается до передачи спора на рассмотрение суда и служит предпосылкой добровольного исполнения своих обязанностей участниками правоотношения. «К такому соглашению применимы все нормы, регулирующие обязательства, в том числе и о последствиях недействительности сделок, сроках исковой давности. При неисполнении договора одной из сторон другая вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов».
Что же касается судебного мирового соглашения, О.С. Черникова считает, что его характерная черта проявляется, прежде всего, в последствиях совершения. «Помимо определенности в гражданско-правовых отношениях мировое соглашение приводит и к определенности в отношениях и процессуально-правовых: стороны, предпочитая урегулировать свой конфликт самостоятельно и отказавшись от государственной судебной защиты, дают суду основания для прекращения производства по делу» [10, c. 116].
Необходимо отметить, что хотя, на первый взгляд, судебное мировое соглашение по существу не отличается от внесудебного в силу трансформации в обоих случаях прежнего обязательства в новое, между ними имеется важное отличие, которое не позволяет смешивать эти самостоятельные институты. Такую позицию занимает С. Моисеев, который в своем исследовании указывает: «Несмотря на то, что суд при утверждении мирового соглашения не рассматривает дело по существу, он в определении о прекращении производства констатирует и прекращение судебного спора между лицами, участвующими в деле. Одна сторона судебного мирового соглашения отказывается от получения в принудительном порядке того, на что она притязала, предъявляя иск, другая – реализуя свое диспозитивное правомочие, соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования. Спор, существовавший между лицами, участвующими в деле, прекращается, материально-правовое притязание истца более не существует, и поэтому стороны судебного мирового соглашения лишаются права на обращение в суд с тождественным иском» [10, c. 116].
Соотношение терминов «мировое соглашение» и «мировая сделка» следует рассматривать и в практической плоскости, поскольку в судебном процессе оно может оказаться решающим для зашиты прав конкретных граждан и юридических лиц. В этой связи Д.Л. Давыденко вполне обосновано ставит вопрос: «Если стороны урегулировали свой спор без обращения в суд и заключили договор, который назвали «мировым соглашением», то будет ли такой договор признаваться заключенным и действительным или же суд посчитает, что мировое соглашение может быть заключено только в ходе судебного процесса и приобретает юридическую силу только после утверждения судом, а по тому не признает внесудебное мировое соглашение?».
В решении указанного вопроса представляется интересным мнение Е.В. Пилехиной, которая предложила различать мировую сделку как материально-правовой институт и мировое соглашение как институт процессуальный. По мнению указанного автора, спецификой утвержденного судом мирового соглашения является то, что стороны не вправе его ни расторгнуть, ни предъявить иск о признании недействительным. Мировое соглашение, которое было заключено в судебном порядке, может прекратить свое существование лишь посредством отмены акта суда, ее утвердившего. Однако стороны вправе отказаться от исполнения условий мирового соглашения и вне судебного процесса заключить новый договор, условия которого будут отличаться от условий прежнего мирового соглашения. В этом случае новый договор не будет обеспечен силой принудительного исполнения со стороны государства [10, c. 117].
Можно сделать вывод, что внесудебная мировая сделка заключается тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения возникает спор о праве, и стороны сами разрешают возникшие между ними разногласия путем примирения во внесудебном порядке. Однако если разрешение гражданско-правового спора находится на рассмотрении суда и стороны желают примириться, процессуальное законодательство предоставляет им право на любой стадии процесса ликвидировать возникший спор путем заключения договора, который правовой доктрине обозначается термином «мировое соглашение».