В укреплении авторитета власти и престижа личности царя Соборным Уложением. Преступление против личности монарха приравнивалось к преступлению против государства, что являлось одним из признаков абсолютизма.
Особое значение имеет Соборное Уложение 1649 года – грандиозный памятник юридической мысли России, который подвел своеобразный итог законодательной деятельности Московского государства. Решение о его создании было принято на Земском соборе в июле 1648 года, собравшемся сразу после известного московского бунта. Специальная комиссия во главе с князем Никитой Ивановичем Одоевским подготовила проект Уложения. Он был обсужден на Земском соборе в течение сентября 1648 – января 1649 гг., а в апреле–мае напечатан первым изданием (1200 экземпляров). После утверждения собором кодекс получил название Соборного Уложения и оставался действующим законом около 200 лет, до принятия Свода законов в 1832 года.
Сохранился и оригинал Соборного Уложения. Он представляет собой свиток – столбец длиной около 309 метров, написанный разными писцами, оставившими на его полях пометы о том, из какого источника взята та или иная статья или какой материал положен в основу новых статей. На подлинном списке сохранились подписи участников Собора, принявших Уложение (всего 315). В серебряном позолоченном ковчеге, отлитом по приказанию Екатерины II, он хранится сейчас в Российском Государственном архиве древних актов в Москве.
Соборное Уложение состоит из предисловия, передающего историю его создания, 25 глав, разделенных на 967 статей. В них регулируются почти все аспекты общественно-политической и социальной жизни. По отраслям права все главы могут быть сгруппированы в несколько разделов: главы I–X объединяют нормы государственного права («О богохульниках и церковных мятежниках», «О государьской чести и как его государево здоровье оберегати», «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было», «О подделке печатей», «О денежных мастерах, которые учнут делать воровские деньги», «О выезде за рубеж», «О службе ратных людей», «О пленных», «О таможенной службе», «О мытах и о перевозей и о мостех»). Второй раздел – нормы судоустройства и судопроизводства – главы X–XV («О суде», «Суд о крестьянех», «О суде патриарших приказных», «О монастырском приказе», «О крестном целовании», «О вершеных делах»). Главы ХVI («О поместных землях»), XVII («О вотчинах»), XIX («О посадских людях») и ХХ («О холопех») могут быть объединены под углом зрения вещного права. Наконец, уголовному праву посвящены, главным образом, главы XXI («О разбойных и татиных делах») и XXII («О смертной казни ...»).
Уложение 1649 года – последний сборник права, построенный по типу московских судебников (казуальный принцип). Теоретическую основу его составило религиозно-православное вероучение. Как и ранее, в нем отсутствовали многие важные части права (о государственных учреждениях, о семейном и наследственном праве и пр.), данные о которых историки черпают из других источников.
В принятии самого этого Уложения, систематизирующего и кодифицирующего законы.
В затухании деятельности Земских соборов. Центральная власть, окрепнув, более не нуждалась в поддержке этого сословно-представительного органа, вот почему после решения 1653 года о воссоединении с Украиной они не собирались в полном составе.
В изменении состава и роли Боярской думы. С одной стороны, в ней увеличилось число и влияние думных дворян и дьяков, попадавших в Думу не за знатность, а за личные способности и службу царю, а с другой — численное расширение превращало ее в громоздкий, неэффективный орган управления, что заставляло царя обсуждать наиболее важные вопросы с узким кругом приближенных и доверенных лиц, входивших в Расправную палату.
Росла численность приказных людей, основную массу которых составляли «беспородные люди». Складывание профессионального чиновничества также являлось признаком абсолютизма.
Факторы, замедлявшие становление абсолютизма.
Экономическая отсталость, приводящая, например, к нехватке средств на содержание аппарата управления и армии, отвечающих требованиям времени.
Социальная незрелость дворянства, не изжившего еще патриархальность и плохо понимающего свои общесословные, а тем более общегосударственные интересы.
Сохранение многих норм и органов традиционной системы управления. Например, деятельность административных органов была основана на обычае и не регламентировалась писанными законами; функции приказов не разграничивались и нередко переплетались (практически каждый приказ занимался и финансовыми и судебными вопросами). Исполнительный аппарат практически сам определял, что выполнять из предначертаний верховной власти, а что нет.
Таким образом, приказная система, основанная на обычае, не имевшая четкого разделения функций и правовой регламентации, ограничивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал приказ Тайных дел, подчиненный лишь ему и призванный контролировать деятельность других приказов. Но вскоре он превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив ее существа. Поэтому для того, чтобы преодолеть всесилие приказов, Петру 1 пришлось сломать эту систему и даже перенести управленческий центр в новую столицу.
Местная система управления также сохраняла в себе много архаичных черт. В некоторых местах, где сохранялись органы местного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие, препятствовавшее исполнению управленческих функций. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счет местного населения, как кормленщики XVI века.
Царская власть продолжала освящаться авторитетом церкви и православия, обосновывающих ее божественное происхождение. Но в условиях начавшегося кризиса религиозного сознания и обмирщения культуры, охвативших часть верхов общества и посада, требовалось новое рациональное идеологическое обоснование ее всемогущества. К этому же подталкивала необходимость развития экономических и культурных связей с европейскими странами, где под воздействием Реформации и прочих факторов отношение к природе королевской власти кардинально изменилось.
Личность Алексея Михайловича оказывала противоречивое влияние на ход событий. С одной стороны, во многом благодаря его личным качествам (искренней набожности, склонности к компромиссу, благородству, начитанности и уму) удалось преодолеть последствия социальных потрясений, присоединить Украину и, в итоге, укрепить авторитет царской власти. Но, с другой стороны, такие его качества как созерцательность и пассивность, стремление перепоручить управление страной своим ближайшим приближенным (Морозова сменил князь Н.И. Одоевский, потом пришел патриарх Никон, а после его опалы следовали Ордин-Нащекин и Матвеев), а главное — желание сохранить и улучшить традиционные порядки, предопределили непоследовательность политического курса. В целом Алексей Михайлович представлял собой уходящий тип православного царя, уже не соответствующий требованиям времени.
В середине XVII века началась реформа русской православной церкви, повлекшая за собой ряд серьезных изменений в политической и духовной жизни русского общества.
В конце 1640-х гг. в Москве возник кружок «ревнителей древнего благочестия», объединивший людей, обеспокоенных как положением дел в церкви, так и проникновением светских начал в духовную жизнь общества. Вскоре среди членов кружка начались расхождения по вопросу выбора образца. Одни — С. Вонифатьев, будущий патриарх Никон, Ф. Ртищев — считали, как и сам царь, что править русские церковные книги и обряды надо по греческим меркам. Другие — И. Неронов, протопоп Аввакум Петров — суть реформы видели в возвращении к неповрежденной русской старине, решениям Стоглавого собора и считали возможным исправлять церковные книги лишь по древним славянским рукописям.
Внешнеполитические интересы страны также требовали реформы. Россия пыталась объединить под своей эгидой все православные церкви и народы. Русский царь мечтал стать наследником византийских императоров как в делах веры, так и в их территориальных владениях. Он надеялся также достичь мощи и великолепия имперской государственной власти. Для осуществления внешнеполитических целей необходимо было приведение обрядов в единство с греческими образцами, принятыми в украинской, а также сербской и других православных церквях на территориях, которые планировалось присоединить к России, или взять под ее контроль.
После избрания Никона патриархом реформа начала проводиться в жизнь. В 1653 году он разослал по всем московским церквам «память» (циркуляр) о замене крестного знамения с двоеперстного на троеперстное. Против ослушников с благословения царя он развязал репрессии. Непримиримость Никона, поспешность и насильственные методы проведения реформы вызвали глубокий протест населения и стали одним из факторов раскола.
После отъезда в 1658 г Никона из Москвы и опалы, вызванной как чрезмерным властолюбием патриарха, питаемым его главной идеей «...священство царства преболее есть», так и происками бояр, не желавших подчиняться «худородному», из мужиков патриарху, преобразования церкви продолжил сам царь. Собор 1666-1667 гг. окончательно низложил Никона. Одновременно «раскольников» объявили еретиками, узаконив репрессии против них.
Было произведено изменение церковных обрядов и богослужебных книг в соответствии с новейшими греческими образцами. Эти образцы в течении веков претерпели изменения (изменилась даже форма крестного знамения), в то время как русская церковь сохранила обряды в том виде, в каком получила их из Византии.