"...Делали ли русские успехи? Да, и делали очень быстро. Так быстро, что до окончания войны достигли такого уровня, который поражал финнов и который в результате привел к зажатию обороны финнов... В течении трех месяцев Красная Армия стала совершенно иной, чем та колеблющаяся масса, которая сначала вторглась в Финляндию" (А. М. Носков, Военно-исторический журнал 1990, № 7, стр. 7-19).
Сталин, Ворошилов, Мерецков и др. очень плохо оценили ситуацию и решили задавить Финляндию "массой", но это у них не получилось, зато объективная слабость и неподготовленность Красной Армии, показанная в этой войне, принесла нежелательные плоды в международной политике СССР. Советский Союз перестали считать серьезным противником в предстоящей войне, и все западные страны сразу же записали СССР в союзники фашистской Германии. Все крупнейшие страны потихоньку стали дистанцироваться от СССР. "В целом в ходе боев в Финляндии советские войска, командные кадры и штабы многому научились, приобрели боевой опыт, многие уроки были учтены. Совершенно очевидно, что советско-финляндская война явилась для Красной Армии хотя и тяжелой, но в целом поучительной школой перед грядущим более тяжелым испытанием - схваткой с фашистской Германией и ее союзниками" (А. М. Носков, Военно-исторический журнал 1990, № 7, стр. 7-19).
Итоги войны
С января 40-го года между СССР и Финляндия возобновили дипломатические отношения. Снова начались переговоры. Финское правительство долго искало себе союзников в этой войне, но так и не нашло: Германия сразу же объявила о своем нейтралитете (как и обещала в секретом протоколе), а Англия и Франция вели себя очень нерешительно - вроде они и планировали высадку своего десанта в северной Европе, да как-то с ней не торопились, Норвегия и Швеция не могли рассматриваться, как серьезные помощники против такой громады, как СССР. Войну же надо было быстрее заканчивать, так как советская армия постепенно выходила из кризиса и финны начали нести большие потери. В таких условиях официальный Хельсинки через Швецию делает СССР предложение о возобновлении переговоров. Финское правительство говорит, что решило пересмотреть ранние предложения СССР и предлагает подписать с Советским Союзом конвенцию по совместной защите Финского Залива. Переговоры возобновляются и СССР представляет финским дипломатам свои условия.
Нарком Молотов соглашается с идеей конвенции по защите Финского залива, но при условии предварительной передачи Советскому Союзу Ханко и близлежащих островов, без чего "защита Финского залива со стороны СССР является пустой фразой". Советское руководство требовало также передачи СССР всего Карельского полуострова и северного побережья Ладожского озера. Письмо заканчивалось следующими словами: "Если нынешнее правительство Финляндии не считает возможным пойти на необходимые уступки, то, конечно, было бы лучше заменить его другим, способным пойти на компромисс" (АВП СССР).
Финны долго колебались, видимо надеясь на помощь со стороны Англии, Франции, США, которые к тому времени уже помогали финнам материально, но войска вводить не торопились. Переговоры снова затягивались. Это заставило Молотова сделать довольно резкое заявление: "В случае затяжки ответа наши требования будут повышаться" (АВП СССР). СССР не собиралось ждать, пока Финляндия найдет себе союзников. Финнам ничего не оставалось делать, как согласиться. 22-го марта 1940-го года в 22:00 мирный договор между Финляндией и СССР был наконец подписан.
Об его итогах было сообщено довольно подробно: "к 12-ому марта 1940 года был подписан мирный договор, по которому к СССР отошли Карельский перешеек, включая Выборг и Выборгский залив с островами, а также западное и северное побережья Ладожского озера с городами Кексгольм, Сортавала, Суоярви, ряд островов в Финском заливе, территория восточнее Меркярви с г. Куолаярви, западные части п-овов Рыбачьего и Среднего. СССР получил в аренду п-ов Ханко и несколько примыкающих к нему островов для создания военно-морской базы с правом держать там необходимое количество наземных войск и авиации" (Всемирная история, Москва 1965, том X, стр.98). Стратегические позиции СССР на севере были значительно улучшены. Граница была отодвинута на 118 км.
Но гораздо меньше правительство Советского Союза говорило о потерях. А потери были очень большими. На VI сессии Верховного Совета СССР (29 марта 1940 года) сообщалось, что по подсчетам генштаба Красной Армии, количество убитых и умерших от ран составило 48745 человек, а раненных приблизительно 159 тыс. Так же было заявлено, что финская сторона потеряла в боях более 70 тыс. человек и 15 тыс. умерло от ран впоследствии. (П. А. Аптекарь, Военно-исторический журнал, № 3/92, стр. 43-45). Ни одно из этих утверждений не являлось правдой. Финское правительство выдвинуло свою официальную версию, по которой Финская сторона в "зимней" войне потеряла 19576 человек убитыми, 4101 человек пропал без вести, и 43557 человек было ранено. И эту версию никто, даже после всех расследований и пересчетов, не опровергал, поэтому она до сих пор считается реальной.
Советские же потери составляли гораздо большие цифры, чем те, которые назывались на сессии Верховного Совета. По подсчетам историков, на основе данных, взятых из архивов правительства СССР, убитыми Советский Союз потерял 131 тыс. человек, и 330 тыс. человек ранеными и обмороженными. Дело в том, что на тот момент Советское правительство и не могло знать точно потери Красной Армии, так как до того, как сведения приходили в Москву они проходили через многие инстанции, которые сознательно занижали все цифры. Даже командиры дивизий посылали в Москву фальсифицированные документы о потерях, боясь кары руководства. Доходило даже до того, что присылались данные о потерях в количестве 9000 человек, а на восполнение просили прислать 12000.
Таким образом, эксперты подсчитали, что за каждый день этой стопятидневной войны СССР терял примерно (так как точные цифры установить похоже уже никому не удастся) 1247 человек убитыми, 3142 человека ранеными, б самолетов сбитыми, 23 танка взорванными или сожженными. Очень печальные цифры. Довольно странный итог для выигранной войны.
Вывод
Вот что пишет Александр Герасимович Донгаров в своей статье, которая называется "Война, которой могло не быть": "Этой войны могло не быть потому, что ее истинные, фундаментальные причины лежали за рамками отношений между двумя странами. Взятые сами по себе, пусть далеко не идеальные, советско-финские отношения не подразумевали неизбежности вооруженного конфликта. При всей их сложности в межвоенный период отсутствовали достаточно веские причины для того, чтобы та или другая сторона сочла возможным нарушить мир, установленный между ними в 1920 году. Все резко переменилось с того момента, когда в Европе угроза всеобщей войны стала реальностью. В обстановке растущей нервозности и взаимного подозрения запас прочности советско-финских отношений оказался недостаточным для того, чтобы пройти такое испытание, как мировая война. Поэтому к главным виновникам советско-финского конфликта следует отнести и тех, кто развязал мировую войну, и тех, кто, "умиротворяя" агрессора, потворствовал ему. Конечно, признание этого факта не снимает ни с финской, ни с советской стороны ответственности за то, что 30 ноября 1939 г. события приняли трагический оборот. Даже если обе стороны отстаивали национальные интересы (насколько правильно они были поняты, это другой вопрос), для их защиты нельзя было найти худшего средства, чем война" (Вопросы истории 5/90).
Я не во всем согласна с ним. Причина нарушить соглашение о ненападении у СССР все же была - это было геополитическое стремление Советского Союза обезопасить себя с севера. СССР не без оснований считало финское правительство не достойным доверия, так как оно к тому времени уже постепенно склонялось на сторону фашистской Германии.
По поводу отношений России с севером А. Г. Дугин в "Основах геополитики" писал: "Северный пояс евразийского материка представляет собой важнейшую геополитическую реальность, значение которой будет неуклонно возрастать по мере развития общепланетарной динамики. При этом особенно важен этот регион для утверждения Россией своего глобального геополитического статуса.
Судьба России напрямую связанна с геополитической судьбой Севера. Этот закон является базой ее грядущей геополитики".
Дугин в своей книге утверждает, что проблему с Финляндией можно было решить двумя путями:
Четкое обособление Карелии от Финляндии, но если это произвести, то произойдет этнический разрыв двух очень близких культур, что не может дать геополитической устойчивости, скорее наоборот.
Создание карело-финской геополитической зоны, т. е. фактически уступки со стороны России, в обмен на стратегический контроль в этом районе.
Второй путь Дугин считал более предпочтительным, а первым путем можно было пользоваться, по его мнению, лишь в безвыходной ситуации, так как "расколотость этнического единства автоматически означает нестабильность пограничной зоны, неустойчивость границ. Атлантический противник рано или поздно попытается взять на вооружение это обстоятельство, чтобы провести этническую интеграцию в своих интересах".