Статья 25.
1. Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:
1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;
2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм настоящего Кодекса, либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки заключению квалификационной комиссии, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в применении или толковании закона и настоящего Кодекса;
3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;
4) о прекращении дисциплинарного производства по жалобе вследствие примирения доверителя и адвоката и (или) отзыва представления;
5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного комиссией при разбирательстве;
6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией.
7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.
2. Совет при принятии решения по дисциплинарному производству, помимо применения мер дисциплинарной ответственности, может обязать адвоката возместить ущерб, причиненный доверителю нарушением, повлекшим применение мер дисциплинарной ответственности.
Статья 26.
1. О принятом решении Совет в семидневный срок уведомляет участников дисциплинарного производства в письменной форме.
2. Материалы дисциплинарного производства хранятся в делах Совета в течение трех лет с момента вынесения решения. В течение указанного срока участники дисциплинарного производства вправе знакомиться с этими материалами и делать из них необходимые выписки.
3. По истечении указанного срока материалы дисциплинарного производства могут быть уничтожены по решению Совета.
4. Разглашение материалов дисциплинарного производства не допускается.
Статья 27.
Настоящий Кодекс, а также изменения и дополнения к нему вступают в силу с момента принятия Всероссийским съездом адвокатов.
Приложение 4
Хамовнический районный суд г. Москвы
в защиту Ходорковского Михаила Борисовича и
Лебедева Платона Леонидовича
(уголовное дело №1-88/09)
ХОДАТАЙСТВО
об изготовлении копии протокола
27 апреля 2009г. сторона обвинения в рамках судебного следствия приступила к представлению письменных доказательств (документов и вещественных доказательств), которое продолжается до настоящего времени. В процессе оглашения этих доказательств прокуроры допускали их искажение, без каких-либо оговорок подменяли их буквальное содержание собственными оценками или же просто оглашали фрагментарно (частично), на что сторона защиты неоднократно, практически ежедневно, реагировала в форме устных замечаний.
Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также может в ходе судебного заседания изготовляться по частям. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
Руководствуясь ст.ст.120 ч.1, 259 ч.6 УПК РФ, сторона защиты в нашем лице ходатайствует об изготовлении протокола судебного заседания за период с 27 апреля по 08 июля 2009г. в установленный законом срок и незамедлительном предоставлении возможности с ним ознакомиться.
Настоящее ходатайство, помимо того, что оно является законным, также обосновываем объемом рассматриваемого уголовного дела, а также необходимостью для Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и адвокатов, исходя в т.ч. и из содержания протокола судебного заседания, определить дальнейшую тактику осуществления защиты (перечень и содержание ходатайств, а также момент их заявления, подготовка к представлению своих доказательств и др.).
Адвокат Иванов И.С.
Приложение 5
Федеральный районный суд г. Санкт -Петербурга
г. Санкт-Петербург, ул. Центральная 346 «А»
Федеральному судье Иванову И.С.
ХОДАТАЙСТВО
(об исключении доказательства)
06 октября 2008 г. Постановлением Федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга, принято решение о проведении предварительного слушанья 18 октября 2008 г.
На стадии досудебного производства подозреваемый в порядке ст. 193 УПК РФ Сергеев С.А., был предъявлен для опознания потерпевшему Суркову В.А., что зафиксировано протоколом предъявления лица для опознания от 09.07.2006 г. /л.д. 25-26/.
06 октября 2008 г. Потерпевший Сурков В.А. дал согласие на проведение опроса адвокатом Прокофьевым А.Ф. рег. № 3110, в котором указал, что обвиняемый Сергеев С.А. был опознан им ошибочно, так как он сильно похож на лицо совершившее в отношении него преступление (опрос от 06 октября 2008 г. потерпевшего Суркова В.А., на 2-Х листах прилагается).
На основании ст. 88 ч. 1 УПК РФ полагаю, что протокол предъявления лица для опознания от 09.07.2008 г. /л.д. 25-26/, с точки зрения достоверности является недопустимым доказательством.
Достоверность опроса от 06 октября 2008 г. потерпевшего Суркова В.А., так же подтверждается:
1. Показаниями обвиняемого допрос подозреваемого от 09.07.08 /л.д. 30/, протокол очной ставки от 20.09.08 /л.д. 92/, которые он давал последовательно на стадии всего досудебного производства, и пояснял, что во время совершения преступления в месте совершения преступления отсутствовал, находился дома.
2. Протоколом допроса свидетеля от 12.07.2008 /л.д. 42-43/ Андреева А.Ю., которым он Андреев А.Ю., пояснил: 27.05.2008 г. с 00 часов до 3 часов обвиняемый Сергеев С.А. находился дома по адресу места их пребывания г. Санкт–Петербург, ул. Казакова д.68, кв. 79.
3. Опросом лица, которому быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела от 13 октября 2008 г. (Опрос Андреевой Н.В., на 3-х листах прилагается), которым она Андреева Н.В. пояснила, что 27.05.2008 г. в 12 часов ночи находилась в кафе «Сатурн», г. Санкт –Петербург, ул. Коммунистическая 55 до 3-х часов ночи.
ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД:
1. В порядке ст.ст. 234 ч.ч.6, 8, 235 ч. 3 УПК РФ пригасить и допросить в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей:
Андреева Алексея Юрьевича
Андрееву Наталью Владимировну
Приобщить к уголовному делу:
Опрос от 06 октября 2008 г. потерпевшего Суркова В.А. на 2-х листах
Продолжение приложения 5
Опрос от 13 октября 2008 г. Андреевой Н.В., которой известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела на 3-х листах.
2. В порядке ст. 235 ч. 2 УПК РФ исключить из перечня доказательств, предъявленных в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания от 09.07.2008 г. /л.д. 25-26/.
Адвокат А.Ф. Прокофьев
«01» ноября 2008 г
Копия настоящего ходатайства с приложениями на 5-ти листах в соответствии со ст. 235 ч. 1 УПК РФ передана 18 октября 2008 г. стороне обвинения перед проведением предварительного слушания.
[1]Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ с последующими изм. и доп.// Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 52. - Ст. 4921 (далее - УПК РФ).
[2] Определение СК по уголовным делам ВС РФ N 50-002-65 по делу Шавлина от 13 марта 2003 г. N 50-002-65 // Справочно-правовая система «Гарант».
[3] Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. - М.: Юрлитинформ, 2003. - С. 18.
[4] Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М: Экзамен, 2004. - С. 121; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М: Эксмо, 2005. - С. 129-130.
[5]Постановление Конституционный Суд РФ от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и СВ. Абрамова // Российская газета. -1997.- 18 февраля.
[6] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-0 по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, СМ. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - N 3.
[7]Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного собрания - Курултая республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Российская газета. - 2004. - 27 июля.