В то же время предпринимались шаги и в сторону демократизации судопроизводства для законопослушных граждан. В 1912 г. были восстановлены мировые суды с прежним порядком выборов и освобождены от опеки земских начальников волостные крестьянские суды.
В целом реформы, проведенные под руководством П. А. Столыпина, имели ярко выраженную антиреволюционную направленность, чего не скрывали и сами их авторы.
1 сентября 1911 г. Столыпин, находившийся в Киеве, в театре, вместе с императором, был убит террористом Богровым. Замены ему, равной по масштабам, увы, не нашлось. В преддверии грядущей войны это грозило России большими неприятностями[21].
Глава 3. Крах аграрной реформы.
Оценка ученых аграрной реформы, проводимой в 1906 – 1910 гг.
Реформа и император. Опыт столыпинской реформы еще раз подтвердил уже известную из истории России истину: только если первое лицо пирамиды власти является лидером реформ, они могут рассчитывать на успех. Так было при Иване Грозном – реформа боярской системы, при Борисе Годунове во время полного закрепощения крестьян, при Петре I и Александре II. И напротив, когда реформы проводило не первое лицо государства, они тормозились. Так было с реформами Сперанского при Александре I. Так произошло и со Столыпиным. Николай II одобрил реформу Столыпина, но царь не был ее мотором. Двигателем был Столыпин. Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на «работу с начальством». И порой работа «с верхами отнимает не меньше сил, чем реализация решений внизу». И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.
Движущие силы реформы. Старый режим, защищая себя, не позволяет где–то на стороне сформироваться и организоваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Поэтому движущей силой реформ может стать только сам режим, вернее, та его часть, которая решилась на реформы.
Итак, реформа Столыпина была с самого начала ослаблена тем, что ее не вело первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа более ослабла, поскольку у нее не было достаточной поддержки в обществе. Ее не было в начале. Не создал ее Столыпин и в последующие годы.
Столыпин переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Так как богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян – фермеров стал бы мощным фактором политической жизни в России.
Но это в перспективе. А в момент начало реформы все зависело от активности ее инициаторов.
Столыпин так и не сумел найти способ, который бы позволил начатой сверху реформе опереться на активность тех миллионов крестьян, которые от нее должны были бы выиграть. Состоятельное меньшинство крестьянства все годы столыпинской реформы оставалась не субъектом, а объектом. Тем более не стала базой столыпинской реформы оставшаяся часть крестьян, судьбу которых Столыпин ничем не облегчил, оставив им одну возможность: переселяйтесь на новые земли.
Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных усилий аппарата. А в политической жизни страны по–прежнему господствовали силы, выступающие против реформы. В этой социальной и политической изоляции и есть главное отличие реформы 1906 года от реформы 1861 года. Эта же изоляция и предопределила судьбу столыпинской реформы.
И все же не отсутствие преемника и не все эти противоречия привели к кризису столыпинскую реформу. Были две более фундаментальные причины. Одна из них – это уже отмеченная медлительность с организацией политической поддержки со стороны формирующегося класса фермеров. Другая – сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.
Самодержавие и вся его бюрократия быстро сообразили, что десять миллионов крестьян – собственников только на короткое время согласятся на опеку самодержавия и роль верноподданных. А вот дальше, окрепнув экономически, они сначала в ходе земской реформы овладеют местной властью, а затем сделают то, чего он не ждал, - захотят во всей стране иметь наиболее приемлемую для себя власть. Такая перспектива не устраивала царя и его бюрократию. Ближайший выигрыш таил в будущем смертельную угрозу. И самодержавие, решив ближайшую задачу – отбить революцию 1905 года, - уже не нуждалось в столыпинском «нэпе», оно его опасалось.
Был ли у Столыпина шанс на успех? Отвечая на этот вопрос компетентные люди, отвечают однозначно: да. Об этом пишет А.И. Солженицын в книге «Красное колесо». Но об этом же писал и В.И. Ленин «Да, возможен, если обстановка сложиться исключительно благоприятно для Столыпина» (т. 17,стр. 29). И далее: «В истории бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики невозможен».
Что означал бы для России успех столыпинской реформы? Ответы и самого П.А. Столыпина, и А.И. Солженицына, и В.И. Ленина одинаковы: крестьянская революция стала бы невозможной. Вот что говорил Столыпин: «Если бы правительству удалось проведение в жизнь своих земледельческих реформ, … то мечтам о государственном и социалистическом перевороте в России раз и навсегда был бы положен конец». А вот мнение В.И. Ленина: «Что, если, несмотря на борьбу масс, столыпинская реформа продержится достаточно долго …?... тогда аграрный строй России стал бы вполне буржуазным», тогда крестьянская революция отпадает и «добросовестные марксисты прямо и открыто, выкинут вовсе всякую «аграрную программу» и возьмут курс на «революцию пролетариата», так как «после решения аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции … быть не может» [22].
Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина – фермера стал уроком и для большевиков, которые предпочли опереться в селе на колхозы – своего рода уродливого мутанта общины.
Заключение
В тяжелое для страны время, а именно когда Россия переживает тяжёлое поражение в войне с Японией, экономический хаос, кризис власти, падение общественной морали и утрату нравственных ориентиров, разгул преступности, политический террор и массовое неповиновение, к власти приходит П.А. Столыпин, который решается провести модернизацию в России, ориентируясь на опыт западных стран, с целью разрешения ряда экономических проблем и наведения порядка.
До сих пор проводится такая стереотипная мысль, что реформы Столыпина были нацелены исключительно на сохранение российской монархии и укрепление феодальных порядков. Естественно, это не так. Они разрушали старую систему и творили новое, но не революционным путем, а в результате постепенного, объективного хода вещей.
Проанализировав аграрную реформу, проводимую в 1906 – 1910 гг. я пришел к выводу, что если бы эта реформа имела бы успех в стране, то аграрный строй в России стал бы буржуазным, а революционное движение в России лишилось бы массовой базы и сошло бы на нет. Так как после решения аграрного вопроса «в столыпинском духе, не какой иной революции быть не могло». Реформатором в России быть очень трудно. Революционером и бунтарем – легко. Поэтому так важно ценить тех, кто пытался и пытается проводить именно реформы, чтобы уберечь страну от крови.
Список литературы
1. Монографии:
1.1. Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. – М., 1992;
1.2. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1. – М.,1966;
1.3. Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. – М., 1991;
1.4. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. – М., 1991;
1.5. Маркова А.Н. История экономической мысли в России. – М., 1996;
1.6. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. – Новосибирск, 1992;
1.7. Рыбас С. Ю., Тараканова Л. В. Реформатор: Жизнь и смерть Петра Столыпина. - М.: Недра, 1991;
2. Учебники и учебные пособия:
2.1. Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000;
2.2. История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник/ Под ред. проф. О.И. Чистякова. – М.: Изд-во БЕК, 1999;
3. Статьи:
3.1. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда, 1990. - № 12;
3.2. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР, 1991. - № 2;
3.3. Попов Г. Х.. О столыпинской реформе // Наука и жизнь, 1997. - № 1;
3.4. Строев Е. К специфике реформирования российского сельского хозяйства// Российский экономический журнал, 1997. - № 4.
[1]. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1. – М.,1966. С.22.
[2]. Маркова А.Н. История экономической мысли в России. – М., 1996. С. 91.
[3] Рыбас С. Ю., Тараканова Л. В. Реформатор: Жизнь и смерть Петра Столыпина. - М.: Недра, 1991. С. 71.
[4]. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991. С.35.
[5]. Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. – М., 1992. С.261-315.
[6] Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность)// История СССР, 1991. - № 2. С. 56-57.
[7]. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда, 1990. - № 12. С.120.
[8] Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность).// История СССР, 1991. - №2. - С.59.
[9] Белковец Л.П., Белковец В.В. история государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С. 105.
[10] Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР, 1991. - № 2. С. 56.