Манифест ограничился лишь краткой формулировкой об его отмене: «5.Уничтожение права собственности, распространяющейся на людей.»[9], а в
«Русской Правде» и Конституции можно найти и логические обоснования, вытекающие как из божественной воли, так и из естественных прав человека.
Но если в вопросе отмены крепостного права все три проекта совпадали, то по поводу решения аграрного вопроса они существенно различались, а в Манифесте мы вообще не можем найти никакой аграрной программы. Такое положение можно объяснить следующим образом: во-первых, на разработку аграрного проекта требуется достаточно много времени, а Манифест должен был быть написан очень быстро, а во-вторых, авторы, возможно, не хотели идти на открытое столкновение с землевладельцами и потому не стали включать в документ нормы об аграрной реформе.
Из двух оставшихся документов крестьянский вопрос наиболее проработан в «Русской Правде». Аграрный проект Пестеля довольно противоречив, а устранение этих противоречий связано со значительными трудностями, в первую очередь с незавершённостью автором своего сочинения. Но ни смотря на это, можно говорить о прогрессивности и даже радикальности данных предложений для своего времени. Также положения о крестьянской реформе заметно отличаются друг от друга в разных редакциях. В первую очередь это касается нормы об освобождении дворянских крестьян. По первому варианту оно должно было случиться не сразу после переворота, а лишь по прошествии довольно продолжительного времени, по постановлению «Верховного Правления», которое, в свою очередь, должно было быть основано на проектах так называемых «Грамотных Дворянских Собраний». Также вызывает вопросы один из пунктов 11 параграфа третьей главы: «1. Освобождение Крестьян от Рабства не должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых».[10] О дворянском сословии, сохранившемся в ранней редакции «Русской Правды» будет рассказано в последующих главах, а что касается вышеупомянутого положения, то возможно следующее объяснение. Для этого следует обратиться к параграфу номер 12 той же главы «Дворовые люди», в котором рассказывается о возможных способах освобождения дворовых людей: «Здесь могут с удобностью два средства быть употреблены. Первое состоит в назначении числа Годов коих Господину своему прослуживши, дворовой человек делается Вольным. Второе состоит в назначении суммы Денег коих своему Господину заплатив Дворовой человек также делается вольным».[11] Учитывая схожесть, которую Пестель видел между положением крепостных крестьян и дворовых людей, это установление можно распространить и на первых. Но если о размере откупного платежа мы не можем говорить определённо, то срок, после которого крестьянин становился свободным, по всей видимости, эквивалентен сроку, указанному в параграфе номер 8 третьей главы «Казённые крестьяне». В пунктах 4-6 этого параграфа говорится о том, что такие крестьяне будут по- прежнему платить оброк на протяжении 10-15 лет (срок мог быть уменьшен по решению Верховного Правления), а окончательное освобождение наступало лишь только после этого. Помимо вышеупомянутых категорий в первой редакции дошли до нас положения о монастырских (их приравнивали к казённым) и заводских крестьянах. Последние делились на дворянских и казённых: их положение регулировалось способом, аналогичным описанному выше; казённые крестьяне к тому же переводились на землю. Стоит отметить, что политические права крестьяне получали немедленно.Дальнейшее своё развитие аграрный проект получил во второй редакции.
К сожалению, мы можем судить об изменениях в этом вопросе лишь по недописанному 12 параграфу третьей главы о казённых крестьянах. В дошедшем до нас тексте сказано о единовременном освобождении казённых крестьян. И хотя глава о дворянских крестьянах не была написана во второй редакции, можно также говорить и об их единовременном освобождении: во-первых, исходя из положения о казённых крестьянах, во-вторых, из-за отсутствия в тексте 2 редакции упоминания о «Грамотных Дворянских Собраниях», в-третьих, из-за существования в комплексе «Русской Правды» собственного аграрного проекта, так называемого «Дележа земель». Он предусматривал частичную национализацию земель у помещиков, происходившую в зависимости от двух обстоятельств: от количества крепостных и земель у помещика. Если у помещика в собственности находилось более 10000 десятин земли, то у него безвозмездно забиралась половина; если было от 5000 до 10000 десятин земли, то у него забиралась половина, но часть земель компенсировалась с тем, что бы у помещика оставалось 5000 десятин; если же было менее 5000 десятин, то всё равно отбиралась половина, которая также компенсировалась. Вознаграждение выражалось либо в денежном, либо в натуральном эквиваленте.
Помимо личного освобождения аграрный проект «Русской Правды» также наделял крестьян землёй. Пестель предполагал разделить всю землю в стране на две половины: общественную и частную землю (Основной плюс подобного разделения земель Пестель видел в гарантиях любому гражданину России на безбедную жизнь, когда каждый имел за собой гарантированный участок земли, т. е. средство к существованию. Одновременно вторая половина земель, поступавшая в свободный оборот, должна была способствовать в первую очередь развитию промышленности, тем самым улучшалось положение страны). Общественная земля делилась на равные части между жителями данной волости. Она не могла быть ни продана, ни заложена. Размер участка по Пестелю был таков, «чтобы необходимое для жития однаго Тегла доставлять мог. Теглом разумеется муж с женою и тремя детьми»[12]. Каждый участок давался на один год (с 1 по 1 января), после чего он мог перейти к другому жителю или остаться в прежнем держании. Вторая часть земли была в свободном обороте, т. е. была объектом купли-продажи, могла закладываться, передавалась по наследству и т. д. Собственником такой земли мог выступать как любой гражданин, так и государство (казна).
По Конституции решения крестьянского вопроса происходило следующим образом. В своём первом варианте Муравьёв освобождал крестьян абсолютно без всякого наделения землёй: «Земли помещиков остаются за ними»[13]. К тому же крестьяне, желавшие уйти из своего селения, должны были выплатить помещику устанавливаемое будущими законами вознаграждение. Но всё же некоторую часть крестьян Муравьёв наделил землёй в своём проекте. Речь идёт об экономических и удельных, которые, наряду с военными поселенцами, получали в общественную собственность земли, на которых проживали. Последующие законы должны были определить переход этой земли в частное владение. В следующем варианте автор отдал поселянам в собственность их дома с огородами, со всеми земледельческими орудиями и скотом, а также отменил плату за уход из селения. Положение остальных крестьян не изменилось по сравнению с прежней редакцией. Таким образом, в этих двух вариантах мы видим два способа прикрепления крестьян к земле, когда они, не имея собственной надела, будут вынуждены работать на барской запашке.
Таким образом, Муравьёв пытался уменьшить возможное недовольство землевладельцами освобождением крестьян: помещик оставался монопольным владельцем земли и мог устанавливать любые расценки за её пользование. И, наконец, в тюремном варианте Муравьёв всё же наделил крестьян 2 десятинами земли – скорее всего, это положение пришло из не дошедшей до нас редакции 1825 года.
Мы видим, что главным вопросом в 2-х проектах являлось отмена крепостного права. И там и там были представлены различные варианты решения этого вопроса, но, по моему мнению, более разумное и благоприятное для общества был вариант Пестеля, т.к. он подразумевал выгоду как для народа так и для государства.
§ 3. Самодержавие и форма правления
Не менее важным вопросом была и форма правления после переворота.
Опять же все два документа выступают против существовавшего в стране положения: самодержавие упразднялось. Но новую форму правления каждый автор видел по-разному. Если Конституция была монархическим документом, то «Русская Правда» носила республиканский характер, а Манифест не предлагал никакой формы правления, учреждая Временное правление и перелагая решение вопроса на новый выборный орган – палату представителей народных.
Итак, из двух основных конституционных проектов декабристов только
Конституция сохраняла монархию, но в существенно изменённом виде – ни о каком самодержавии не шло и речи. Интерес представляет само появление монарха в Конституции – ведь на петербургских совещаниях 1820 года Муравьёв выступал ярым сторонником республики, а в 1821 году он уже пишет монархический конституционный проект. Существует несколько вариантов объяснения данного факта, например версия о том, что изменение во взглядах было связано с изменением в имущественном положении семьи Муравьёвых; большое количество декабристоведов связывают это с усилением реакции в стране.[14] Эти факторы нельзя исключать, но и придавать им большого значения не стоит. «По моему мнению, основной причиной послужило то, что, пробыв на манёврах в Минске 16 месяцев и имев возможность общаться с солдатами, Муравьёв, оставаясь на прежних республиканских позициях, склонился в пользу ограниченной монархии с целью вызвать симпатию у промонархически настроенных народных масс».[15] В пользу такой версии говорят и слова Пестеля: «Он (Н. Муравьёв) доставил ко мне часть сей конституции, извещая, что пишет оную в монархическом смысле не потому, чтобы он монархического правления держался более чем республиканского, ибо он был в 1820 году один из тех членов, которые наиболее в пользу сего последнего говорил, но для того, чтобы сблизиться с понятиями вновь вступающих в общество членов».[16] Ещё одним доводом служат и показания самого автора на следствии: «Я полагал: 1-е. Распространить между всеми состояниями людей множество экземпляров моей Конституции, лишь только оная будет мною окончена. 2-е. Произвести возмущение в войске и обнародовать оную. 3-е. По мере успехов военных, во всех занятых губерниях и областях приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных правлений, учреждению областных палат, а в случае великих успехов – и Народного Веча. 4-е. Если б и тогда императорская фамилия не приняла Конституцию, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной и предложение республиканского правления».[17]