АПК не проводит разграничение между новым решением и изменением судебного акта. По сложившейся практике изменение судебного акта имеет место тогда, когда кассационная инстанция вносит некоторые поправки в его резолютивную часть и не выносит противоположное по содержанию решение (например, уточняет сумму, подлежащую взысканию).
Полномочие по отмене судебного акта и прекращению производства по делу или оставлению иска без рассмотрения необходимодля тех случаев, когда арбитражный суд при наличии определенных оснований (ст. 85, 87 АПК) не должен был рассматривать спор по существу и выносить решение по делу.
Вынесение судом кассационной инстанции нового решения представляет собой разрешение спора по существу, но принципиально по-другому, чем это сделано судом первой инстанции. Указанное полномочие обеспечивает правильное и наиболее быстрое окончательное решение спора. При этом новое решение суда округа выносится также в форме постановления и должно соответствовать всем требованиям, закрепленным в АПК.
Следует иметь в виду, что кассационная инстанция только тогда вправе принять новое решение, когда установления, собирания, исследования новых доказательств, выяснения новых обстоятельств дела не требуется.
Такая ситуация возможна, если обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полностью, но суд неправильно применил закон. Кроме того, следует учесть правило ст. 53 и ч. 1 ст. 119 АПК о том, что непредоставление доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, может повлечь недоказанность исковых требований и, соответственно, отказ в иске. Отсутствие в ст. 162 АПК указания о проверке обоснованности решения связано, прежде всего, с тем, что суд кассационной инстанции не вправе ссылаться в своем постановлении на новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела, но вправе проверить, насколько правильно обстоятельства дела установлены нижестоящим судом.
Кассационное производство по действующему арбитражному процессуальному законодательству является новым механизмом проверки законности принятых судебных актов и не имеет аналогов в процессуальном законодательстве других государств. Весьма короткий промежуток деятельности судов округов показал, что такой механизм реально способствует правильному разрешению экономических споров и защите прав и законных интересов организаций и граждан.
Таким образом, в ракурсе вышесказанного вполне допустимо введение в российское уголовное право его самостоятельного принципа – принципа соответствия (пропорциональности) между преступлением и наказанием. Возможно, легальное закрепление будет и излишним, однако его существование в доктрине, безусловно, необходимо. Признание данного принципа, как это сделано в ряде стран, позволит более точно уяснить один из аспектов существа такой цели применения наказания, как восстановление социальной справедливости. Мы же полагаем, что установление справедливости должно основываться на принципах теории возмездия, происходящей из абсолютной теории наказания (классической школы уголовного права). Идея возмездия не есть идея талиона, формального равенства причиненного преступлением вреда мере наказания. Возмездие в данном случае выступает средством восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости, тогда как цель справедливого воздаяния за содеянное выступает главенствующей целью применения наказания.
В этой связи будет уместным обратиться к данным, отражающим общественное мнение по данной проблеме. Вполне очевидным представляется, что правовые нормы уголовного закона и судебная практика в области назначения наказания, в первую очередь, должны отражать представления о справедливом и несправедливом, которые существуют в коллективном сознании всего населения. Исследование на основе социологических методов, проведенное автором, дало следующие результаты. Из трех целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, абсолютное большинство граждан цель восстановления социальной справедливости ставят на первое место. Данного мнения придерживаются 98,7% правопослушных граждан, не являющихся работниками правоохранительных органов; 96,2% работников правоохранительных органов и 98,2% осужденных, отбывающих наказание. При этом допускают возможность одновременного достижения всех трех названных целей применения наказания чуть более половины всех граждан (58,5% правопослушных граждан, не являющихся работниками правоохранительных органов; 53,7% работников правоохранительных органов и 53,4% осужденных, отбывающих наказание). При определении обязательных условий справедливости наказания на его соответствие общественной опасности совершенного преступления указали 99,1% правопослушных граждан, не являющихся работниками правоохранительных органов; 80,6% работников правоохранительных органов и 78,2% осужденных, отбывающих наказание, тогда как на взаимосвязь между строгостью наказания и свойствами опасности личности виновного указали только 31,8% правопослушных граждан, не являющихся работниками правоохранительных органов; 34,5% работников правоохранительных органов и 63% осужденных. Приведенные цифры позволяют утверждать, что абсолютным большинством населения справедливость наказания трактуется как мера воздаяния за содеянное, определяемая общественной опасностью совершенного преступления.
1. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. С. 49.
2. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 24.
3. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 57.
4. Коган В.М. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988. С. 82−91;
5. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания преступлению и личности преступника – важнейшее требование справедливости. С. 86.
6. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9. С. 63−71;
7. Понятовская Т.Г. Коллизии правил назначения наказания и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ. М., 2003. С. 300.
8. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. № 11. С. 93−100.
9. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 32;
10. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. С. 32.
[1]Амосов С. Федеральный арбитражный суд округа (проблемы становления) // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 119.
[2]Шерстюк В. Производство по пересмотру решений // Хозяйство и право. 1996. № 2. С. 29.
[3] ВВАС РФ. 1997. № 5. С. 109.