Важной частью аграрного законодательства Столыпина стала деятельность Крестьянского банка, скупавшего земли и перепродававшего затем их крестьянам на льготных условиях, причем часть расходов финансировалась государством. Одним из способов наделения землей правительство выбрало путь переселенческой политики в Сибирь. Указом от 10 марта 1906 года всем желающим без ограничений было предоставлено право на переселение. Правительство выделило средства на прокладку дорог, благоустройство на новом месте, медицинское обслуживание, общественные нужды. Пожалуй, это направление аграрной политики стало наиболее эффективным. За 1907-1914 годы в Сибирь переселилось 2,44 миллиона крестьян, или 395 тысяч семей. Население Сибири за годы колонизации выросло на 153 процента. Если до реформы в Сибири проходило сокращение посевных площадей, то после реформы те были расширены почти вдвое. По темпам развития животноводства Сибирь обгоняла европейскую часть России. Масло и сыр, изготовленные в Томской и Тобольской губерниях, стали широко известны не только в России, но и в Европе.
В то же время далеко не все из переселенцев сумели прижиться на новом месте; от 5 до 12 процентов крестьян вынуждены были вернуться в родные места. Сказывались недостаточная финансовая поддержка государства, отсутствие дорог, отдаленность районов, плохая адаптация к новым климатическим условиям, неурядицы во взаимоотношениях с местным населением. В целом активная переселенческая политика помогла несколько снять остроту аграрного вопроса в центре России, в какой-то мере оправдывая высказывание Столыпина «Дальше едешь – тише будешь!».
Оценивая аграрные реформы Столыпина, следует признать их целесообразными, с экономической точки зрения – необходимыми.
С 1909-го по 1914 годы Россия производила зерна больше, чем основные ее конкуренты – США, Канада и Аргентина – вместе взятые. Конечно, надо иметь в виду, что во все эти годы были хорошие, а в 1909 и 1913 годах рекордные урожаи, но столь разительные перемены положения дел в сельском хозяйстве напрямую связаны с проведенными реформами. Начался бурный рост вначале кредитных, а затем и производственных, сбытовых и потребительских кооперативов, оказывалась разносторонняя агрокультурная помощь: организовывались курсы по изучению, демонстрации и внедрению новых эффективных форм хозяйствования.
Однако Россия не стала процветающей страной. Не были решены проблемы, связанные с голодом и аграрным перенаселением. Сельское хозяйство по-прежнему развивалось экстенсивно, производительность труда в нем росла медленнее, чем в США и странах Западной Европы.
Для осуществления реформ такого масштаба не было создано должной финансовой и материальной базы, и оно форсировалось чисто административными мерами. Как известно, Столыпин считал, что реформы могут быть успешно осуществлены в течение 15-20 лет.
Реформа имела огромные экономические и политические последствия. Был создан новый общественный класс крестьян-землевладельцев, кровно заинтересованных в стабильности общества, которую могло обеспечить только царское правительство.
Самая-то главная – аграрная реформа – детище Столыпина – продолжалась, и, получи он просимые 20 лет покоя, она бы в корне изменила ситуацию, став исходной базой всестороннего и быстрого прогресса. Увы, и это не так. Допустим, что новый аграрный курс увенчался бы полным успехом. Безусловно, это усилило бы социально-экономический и иной прогресс в стране. Но он не был бы таким, какой нужен, чтобы выдержать все более ужесточавшееся соперничество с великими державами за историческое выживание, сохранение ранга и позиций великой державы[13].
Удалась ли аграрная реформа Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. Зато публицисты, и особенно Александр Исаевич Солженицын, убеждены в безусловном успехе преобразований, подчеркивая предвоенное хлебное изобилие в России. Если обратиться к фактам, то они не дают оснований для однозначных оценок: из общины вышло около 2 млн. крестьян, что сопоставимо с нынешним фермерским движением…
Но не лучше ли на столыпинскую реформу посмотреть с другой стороны: а какие были альтернативы? По сути всего одна: полное отчуждение помещичьих земель и передача их крестьянам. Может быть с чисто экономической точки зрения такой вариант и дал бы стимул для развития аграрного производства. Но политические последствия подобного решения – и премьер убедительно доказывал это – были бы катастрофическими. Потеря дворянством его материальной базы означала гибель всей российской цивилизации, что собственно, и произошло при большевиках. Ликвидация дворянства как класса не к чему иному, как к немедленному социальному взрыву, краху, государственности, культуры и социальной системы, не привела.
Таким образом, реальной альтернативы столыпинской реформе не было. Если она, в конечном счете, и не спасла Россию – в 1917 году крестьяне пошли за большевиками и эсерами, - то и другие варианты вели к катастрофе[14].
3. РЕФОРМА ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Реформаторские проекты в истории России были обычно внутренне противоречивыми. В них не было системности. Они изменяли элементы системы во имя сохранения целого – самодержавной модели управления.
Вначале XX века вертикаль власти фактически отсутствовала, ниже губернатора государственные учреждения не были объединены, действовал архаичный институт предводителей дворянства (кроме губерний, где их назначали). Революция 1905 года подорвала связи между центром и провинцией, никто не имел полной картины дел в губернии, и
с этим нужно было что-то делать.
Петр Аркадьевич Столыпин сам разрабатывал план местной реформы. В конце 1906 года в Совете министров был представлен Министерством внутренних дел проект местной реформы уездного управления. Он включал в себя замену сословной крестьянской волости всесословной в качестве мелкой земской единицы, переход от сословных к имущественным куриям на выборах уездного земства и отказ от сословного принципа замещения ряда административных должностей в уездном управлении. Столыпин настаивал на упразднении должностей земского начальника и уездного предводителя дворянства, которые, обладая властными полномочиями, представляли узкосословные интересы. Вместо них предполагалось учредить должность участкового комиссара – агента правительства при поселковых и волостных органах местного самоуправления. Причина замены была такова, что избранный дворянством предводитель мог проявить строптивость, а вот назначенный уездный начальник беспрекословно исполнял бы волю министерства. Уездный начальник должен был наблюдать за всеми учреждениями в регионе. Создавался также уездный совет во главе с уездным начальником, в который вошли бы представители министерств в уезде, руководители уездного земства и муниципальных дум, предводитель дворянства. Совет должен был заменить все комитеты по разным вопросам. Уездные предводители дворянства превращались в представителей своего класса с ограниченными функциями: надзор за школами, председательство в уездном земстве и землеустроительной комиссии. Правительственная власть обретала своего представителя и на уровне уезда, так как учреждалась должность начальника уездного управления, в ведении которого были все уездные правительственные учреждения и участковые начальники. В свою очередь он сам непосредственно подчинялся губернатору. Таким образом, правительство выстраивало стройную административную иерархию, способную оперативно реагировать на вызовы времени. П.А. Столыпин добился одобрения законопроекта не без серьезного нажима на членов правительства. Но дворянство было против этого проекта. Его сопротивление вынудило Совет министров пойти на уступки. В третью Думу был представлен другой проект, который устанавливал имущественный ценз и этим отсекал от выборов интеллигенцию. Коллегиальное правление заменялось единоличным – старшиной, самого слова «земство» не было в названии проекта. Однако этот проект так и не был осуществлен.
Зимой 1906 года в Совет министров был также представлен Столыпиным проект реорганизации губернского управления. В нем ставилась цель – решить проблему единства губернской власти, четкого определения функций и статуса губернатора, повышения эффективности власти. Губернатор должен был назначаться императором по предложению министра внутренних дел после одобрения Советом министров. Все общие приказы центральной власти должны были доводиться через губернатора, он надзирал за всеми департаментами, кроме юридических служб, государственного контроля и высших учебных заведений. За губернатором сохранялось право вето на назначения, давалась власть в землеустройстве и просвещении, поручался контроль над сбором налогов и ответственность за правопорядок. Вместо губернской палаты предполагалось создание Совета для объединения всех ведомств и усиления связи с самоуправлением. В него должны были входить губернатор, его два заместителя – по общим вопросам и по вопросам полиции, высшие лица всех ведомств в губернии, предводитель дворянства, председатель земской управы, городской голова столицы губернии, представители губернского земства и Городской думы. Для облегчения поиска профессиональных и достойных чиновников предполагалось существенное повышение зарплаты и введение требования высшего образования для всех начальников.