В УИК есть различия, связанные с предоставлением права на выезды за пределы места отбывания наказания. Статья 97 предусматривает для осужденных к лишению свободы краткосрочные и длительные выезды за пределы учреждения за счет осужденных. Статья 162 предусматривает осужденным военнослужащим только краткосрочные выезды за пределы дисциплинарной воинской части за счет бюджетных средств МО РФ.
Существенно различаются правовые последствия отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и дисциплинарной воинской части, а именно: после отбытия в дисциплинарной воинской части судимость погашается через год, а после отбытия в исправительной колонии общего режима от 3 до 6 лет, в зависимости от срока наказания[46].
Время привлечения осужденного к труду засчитывается в трудовой стаж. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. При этом такое решение может быть обжаловано осужденным в суд.
Хотя военнослужащие продолжают иметь статус военнослужащих, время их пребывания в дисциплинарных воинских частях в общий срок военной службы не засчитывается. Здесь карательная сущность наказания усилена и выглядит суровее, чем при лишении свободы. Но это положение не носит абсолютного характера, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 171 УИК осужденным военнослужащим, овладевшим воинской специальностью, знающим и точно выполняющим воинские уставы, безупречно несущим службу, освобождаемым из дисциплинарных воинских частей после истечения срока их призыва, срок наказания, отбытый в дисциплинарной воинской части, может быть зачтен в общий срок военной службы. Порядок зачета этого времени определяется Министром обороны Российской Федерации. При этом военнослужащие, освобождающиеся из дисциплинарной воинской части, лишены права обжаловать в суд незачет времени пребывания в ней в общий срок военной службы[47].
Анализ исполнения наказаний в исправительной колонии общего режима и в дисциплинарной воинской части позволяет сделать вывод и о том, что отсутствие в дисциплинарных воинских частях цензуры и подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, негативно сказывается на предупреждении и раскрытии преступлений, розыске лиц, совершивших побег из дисциплинарной воинской части.
Что же касается зачета времени пребывания осужденного военнослужащего в дисциплинарной воинской части в общий срок военной службы, то, мы согласны с Е.Н. Козаковым, что в целях предупреждения зачета времени у неисправившихся осужденных военнослужащих, а также несправедливого незачета этот вопрос должен рассматриваться в судебном порядке как при условно-досрочном освобождении, так и при освобождении осужденного по окончании срока пребывания в дисциплинарной воинской части[48].
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках. Это обусловлено переходом к демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. Современной правовой доктриной декларируется, что центре уголовной политики оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности.
В Уголовном кодексе последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений.
Уголовный кодекс 1996 года содержит ряд положений, которыми должны руководствоваться суды при решении вопроса о назначении наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона в современном кодексе несколько сужены рамки судебного усмотрения при назначении наказания. Но это не умаляет роль суда при решении вопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за строгое применение норм Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.
Необходимо отметить, что восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые было определено в нашем национальном уголовном законодательстве. Профессор А.В. Наумов справедливо отмечает, что «правовое отражение справедливости (а уголовно - правовое - тем более) не ограничивается ее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости»[49]. Разумеется, не все нарушенные преступлением права и свободы человека могут быть восстановлены с помощью репрессивного потенциала. Если имущественные уголовно - правовые санкции (штраф) носят восстановительный характер, то восстановление социальной справедливости в связи с совершением, например, посягательств на жизнь и здоровье человека не может привести к восстановлению фактически утраченной жизни потерпевшего, утраты здоровья и т.п. Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в его уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать, решая вопрос о целесообразности избрания лишения свободы и его продолжительности с точки зрения исправления осужденного.
Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию - поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Лица, осужденные к лишению свободы, не достигшие к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, помещаются в воспитательные колонии (ч.1 ст. 56 УК РФ).
В теории уголовного права нет единого определения содержания наказания в виде лишения свободы, так В.М. Здравомыслов считает, что содержание этого одного из наиболее суровых видов наказаний состоит в принудительной изоляции осужденного путем помещения его в предназначенные для этого учреждения на срок, установленный приговором суда, со специальным режимом содержания.[50]
Другие авторы[51] считают, что сущность лишения свободы заключается в характере, т.е. в определенных законом правоограничениях, которые не могут сводится только к лишению осужденного права на передвижение, распоряжаться собой. Основным элементом объема карательного воздействия, заложенного в лишении свободы, является его продолжительность, которая определяет величину моральных и физических страданий, применяемых наказаниям к осужденным.
Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. В случае замены исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы оно может быть назначено на срок менее шести месяцев. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет (ч.2-4 ст. 56 УК РФ).
Лишение свободы обладает большим числом правоограничений для осужденного, а следовательно, повышенной по отношению к другим видам наказания репрессивностью. Оно предусматривается в законе и применятся судом в случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений к лицам, ранее осуждавшимся к этому наказанию.
Лишение свободы должно назначаться в качестве наказания, когда цели наказания не могут быть достигнуты более мягкими мерами уголовно-правового воздействия, наказание лица возможно в условиях строгой изоляции и специального режима[52].
Содержание лишения свободы как способа воздействия на осужденного, закрепленного в уголовном законе и могущего быть примененным судом, конкретизируется уголовно-исполнительным законодательством, которым в соответствии с п. 2 ст. 2 УИК РФ «устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренного УК РФ; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам»[53].
При этом уголовно-исполнительное законодательство не может усиливать карательный потенциал наказания, предусмотренный уголовным законом.
Если мы обратимся к истории мировой правовой мысли, то, например, у Ч.Беккариа[54] можно найти весьма интересные рассуждения о преступлениях и наказаниях, многие из которых справедливы и сегодня.
Он пишет, что законы являются условиями, на которых люди, до того независимые и жившие в одиночку, объединились в общество, утомясь от постоянной войны и свободы, бесполезной, потому что не обеспеченной. Всякое наказание, не вытекающее из абсолютной необходимости, является, как говорит великий Монтескье, тираническим. Это положение может быть выражено более общим образом: всякое проявление власти человека над человеком, не вытекающее из абсолютной необходимости, является тираническим. Таким образом, вот на чем основывается право суверена карать за преступления: на необходимости защищать хранилище общего блага от посягательств отдельных лиц. И чем более священна и неприкосновенна безопасность, чем больше свободы сохраняет суверен за подданными, тем справедливее наказание.