Второй важный тезис, сближающий обе записки (в том числе, и своей неоднозначностью и тенденциозностью): тайные общества конца 1810-х гг. - это дань общему либеральному духу эпохи и дань моде. Жуковский прямо утверждает, что тайное общество "не имело в себе ничего преступного", поскольку "в уставе сего общества была означена одна общеполезная цель, согласная с общим порядком". Как подчеркивает Жуковский, до момента запрещения тайных обществ в России правительство может поставить в вину их членам лишь либеральные разговоры. "Но такие разговоры Тургенев слышал и вне общества: они были просто болтовня, а не заговор", - заключает Жуковский (Х. 20). Свою защиту Тургенева он строит на том, что главная тургеневское устремление - освобождение крестьян - могло быть осуществлено только царем, следовательно, Тургенев не мог желать уничтожения самодержавия (ср. с любимой пушкинской мыслью о том, что в России правительство - "единственный европеец").
Следующий важный мотив интересующих нас документов - благодарность к монарху за его благодеяния, исключающая "преступные замыслы". Мотив благодарности, как подчеркивал Н. Я. Эйдельман, составляет одну из глубинных подоснов создания записки "О народном воспитании". В свою очередь Жуковский, доказывая непричастность Тургенева к замыслам цареубийства, прямо пишет, что как "нравственный человек" Тургенев не мог превратиться в предателя, "способного одною рукою принимать благодеяния, а другою заносить нож на своего благотворителя" <Александра I> (Х. 18). Мотив благодарности станет одним из лейтмотивов в последующей истории взаимоотношений Пушкина с Николаем I. Высказывания Пушкина на эту тему многочисленны. Приведем, пожалуй, самую выразительную формулировку из письма к жене около 14 июля 1834 г., родившуюся в момент кризиса во взаимоотношениях с царем: "Я не хочу, чтоб могли меня подозревать в неблагодарности. Это хуже либерализма" (15. 180).
В "Записке о Н. Тургеневе" Жуковский замечательным образом предостерегает правительство Николая от излишней подозрительности, от недоверия к благонамеренным людям, которое может привести к изоляции верхов и к утрате ими просвещенных союзников. Для доказательства своей точки зрения Жуковский использует самый сильный и, одновременно, двусмысленный для власти аргумент: он прямо заявляет о своей осведомленности о существовании "Союза благоденствия" и о знакомстве с "Зеленой книгой". Он констатирует: "Цель Общества показалась мне благонамеренною; но я не вступил в него не потому, чтобы почитал его преступным или вредным, но потому только, что не хотел на себя налагать никакой зависимости" (Х. 22).10
На собственном примере Жуковский стремится подчеркнуть, что внеправительственная, даже тайная, деятельность не обязательно является антиправительственной. Существенны в этой связи и упоминания об "Арзамасе", членами которого были Тургенев и другие заговорщики. Жуковский называет его "шуткой" и предостерегает от использования факта членства в этом литературном обществе для политических обвинений, апеллируя к имени Карамзина (не имея возможности сейчас углубиться в этот сюжет, отметим лишь знаменательные полемические пересечения с записками Булгарина "Нечто о Царскосельском Лицее и о духе оного" и "[Нечто об Арзамасском обществе]".11)
Не менее отчетливо мысль о необходимости доверия к независимому мнению со стороны правительства звучит в пушкинской записке "О народном воспитании".
Записки Пушкина и Жуковского 1826-27 гг. направлены к общей цели - выработать достойный стиль отношений между независимым, просвещенным и мыслящим гражданином и разумным правительством, в частности, - стиль отношения поэта и власти. Горькие разочарования, постигшие поэтов на этом пути в дальнейшем, известны. Глубокая горечь звучит в письмах Жуковского к Николаю 1830-х гг. и в его откликах на смерть Пушкина - эти строки всем памятны, и вряд ли есть необходимость цитировать.
Понятно, что выработка концепции взаимоотношений поэта с властью естественным образом влекла за собой размышление над природой этой власти. О пушкинской концепции самодержавия в 1830-е гг. написано немало; отчасти рассматривалась и концепция Жуковского. Наша задача - указать на некоторые точки пересечения их позиций в этом вопросе, причем исчерпать тему мы отнюдь не рассчитываем.
Назовем хотя бы статьи Жуковского из "Собирателя" 1829 г. (хрестоматии, составленной им для вел. кн. Александра Николаевича). Представляется, что под следующими заветами монарху Пушкин охотно бы подписался: " Верь, что власть царя происходит от Бога, но верь сему не для того, чтобы поставить себя выше суда людей, а для того, чтобы подчинить себя верховному суду Бога", " Уважай закон и научи уважать его своим примером: закон, пренебрегаемый царем, не будет храним и народом.12 Люби и распространяй просвещение : оно сильнейшая подпора благонамеренной власти;13 народ без просвещения есть народ без достоинства; им кажется легко управлять только тому, кто хочет властвовать для одной власти; но из слепых рабов легче сделать свирепых мятежников, нежели подданных просвещенных, умеющих ценить благо порядка и законов. Уважай общее мнение : оно часто бывает просветителем монарха; оно вернейший помощник его <..> мысли могут быть мятежны, когда правительство притеснительно или нерадиво <..> Люби свободу, то есть уважай и личную безопасность и права мысли каждого14 <..> Свобода и ненарушимость закона одно и то же. <..> Владычествуй не силою, а порядком: истинное могущество государя не в числе его воинов, а в твердом благосостоянии народа. Будь верен слову <..> Окружай себя достойными тебя помощниками: заблуждение царя, удаляющее от него людей превосходных, предает его на жертву корыстолюбивым рабам, губителям его чести и народного блага.15 Уважай народ свой " (Х. 24) и т.п.
Выделим два сюжета 1830-х гг., привлекших внимание обоих поэтов и, конечно, обсуждавшихся ими в тех беседах, в содержание которых нам так трудно проникнуть. Первый связан с холерными бунтами и интерпретацией Пушкиным и Жуковским поведения царя во время эпидемии холеры в 1830-31 гг. Ни Пушкин, ни Жуковский не были свидетелями появления Николая в холерной Москве 29 сентября 1830 г., ни "усмирения" бунта на Сенной площади 23 июня 1831 г., ни поездки царя в Новгородские военные поселения в июле того же года. Интерпретация производится обоими на основании свидетельств очевидцев, чья информация внушала поэтам полное доверие.
Пушкин реагирует на приезд Николая в Москву анонимной публикацией в "Телескопе" стихотворения "Герой", где дата прямо указывала на связь между текстом и недавними событиями.16 Историческому мифу, прославлявшему человеколюбивый подвиг Наполеона в Яффе, противопоставлялся реальный подвиг русского императора. Во всех последующих откликах на поведение Николая во время холерной эпидемии17 Пушкин постоянно подчеркивает его личное бесстрашие, решимость, энергию, умение говорить с толпой, и все же оценка поведения царя далеко не однозначна.
Пушкин не согласен расценивать поступки Николая лишь с "поэтической"18 точки зрения. Личное поведение царя для Пушкина - часть государственной политики. И в письмах, но особенно в дневниковых записях от 26 и 29 июля 1831, которые Пушкин собирался обрабатывать для своей неосуществившейся газеты "Дневник", он говорит о "неприличии" для монарха площадных "прений" с толпой, о невозможности "явиться везде, где может вспыхнуть мятеж" в России с ее расстоянием в "12 000 верст в ширину" (12. 199).
Трудно не усмотреть здесь параллели в поведении Николая и Петра I, с его известным стремлением во все вмешаться лично. Нельзя с уверенностью сказать, приходила ли эта параллель в голову Пушкину - историку Петра именно в ту минуту, когда он записывал в своем дневнике это рассуждение. Типологическая параллель, однако, бесспорна, что говорит о неизбежной двусмысленности любых исторических аналогий. В разговоре с Николаем 8.09.1826 и в "Стансах", проводя параллель между ним и Петром и даруя тем самым молодому монарху историческую роль, Пушкин, конечно же, имел в виду иные аспекты.19
В дневнике 1831 г. поэт продолжает: "Расправа полицейская должна одна вмешиваться в волнения площади, - и царской голос не должен угрожать ни картечью, ни кнутом. Царю не должно сближаться лично с народом. Чернь перестает скоро бояться таинственной власти, и начинает тщеславиться своими сношениями с государем" (Там же; здесь и далее подчеркнуто нами. - Л.К.). Пушкин занимает здесь карамзинскую позицию сурового политика, Жуковский же был склонен смотреть на события 1831 г. "поэтически".
Жуковский изложил свое видение событий в письме принцессе Луизе Прусской от 5/17 июля 1831 из Петергофа. Письмо-статья посвящено сцене на Сенной площади 23.06.1831, которая, по мнению Жуковского, "по истине редко встречается в истории и которая не будет изложена в газетах так, как бы следовало"; "подобная сцена могла бы занять прекрасную страницу у Тита Ливия (но у Тита Ливия - христианина)".20 Так же, как у Пушкина, в центре рассуждений - вопрос об отношении царя и толпы. И вот здесь мы можем явственно ощутить различия в подходе поэтов к проблеме.
Жуковский как раз склонен делать упор на "поэтической" стороне: появление царя успокоило народ и восстановило доверие к власти "присутствием самодержавного величия и магическим обаянием геройской отваги."21 Вместо грозной реплики "на колени!", запечатленной современниками, Жуковский вкладывает в уста Николая программную речь о необходимости покаяния, доверия к Провидению и к верховной власти. У Жуковского падение народа на колени происходит в невольном порыве: когда царь "обнажил голову, обернулся к церкви и перекрестился", "вся толпа, по невольному движению, падает ниц с молитвенными возгласами".