Бывают случаи, когда вред в двух аспектах (как материальный ущерб и как умаление нематериальных благ) является основанием для гражданско0правовой ответственности. Так например, гражданка Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к гражданке Р. о возмещении материального ущерба в размере 56119 рублей 33 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свой иск обосновывает тем, что 18 июня 2007 года произошло затопление её квартиры, что послужило сильному повреждению эстетическому виду квартиры. Комиссия в составе техника ООО «Коммунальник» и генерального директора ООО «Частный ЖЭК» обследовала квартиру и установила, что причиной затопления квартиры стало несоблюдение ответчиком правил пользования сантехническими приборами. При обращении к ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб – гражданка Ф. получила отказ. Истец своими силами и за свой счет произвела ремонт квартиры. 02 августа 2007 года вновь произошло затопление квартиры истца. Комиссия в составе техника ООО «Коммунальник» и слесаря ООО «Частный ЖЭК» обследовала квартиру и установила, что на момент осмотра в квартире истца в зале с потолка лилась вода и стекала по стенам на пол, обои намокли, в туалете с потолка и по стенам лилась вода, в прихожей намокли стены. При обращении истца к ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб, истица вновь получила отказ. Поскольку устранить причиненный материальный ущерб не представлялось возможным, истец обратилась в ООО «Коммунальник» для составления локального сметного расчета на производство ремонтных работ, согласно которого причиненный материальный ущерб составил 56119 руб. 33 коп. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что получала отказ на требования возместить материальный ущерб в форме ненормативной лексики, общение с приехавшими дочерью и внуком были омрачены действиями ответчика, уходя на дежурство испытывала страх перед возвращением домой, приходилось ходить в жилищные организации, вызывать комиссии, делать ремонт. На основании ст.1064 ГК РФ судом было вынесено следующее решение: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с гражданки Р. в пользу гражданки Ф. 38600 рублей 01 копейки, как возмещение материального ущерба, 6000 рублей, как возмещение морального вреда, 858 рублей за оплату госпошлины. Всего взыскать с гражданки Р. 45458 рублей 01 коп.
В следующих главах я разберу некоторые, особо часто встречающиеся в судебной практике, причины, когда вред является основанием гражданско-правовой ответственности.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что отражено в абз.1 п.1 ст.1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст.15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Примером, когда вред как материальный ущерб является основанием наступления гражданско-правовой ответственности, будет следующее дело. Гражданин О. обратился в суд с исковым заявлением к гражданину С. и гражданке Н. о взыскании 141754 рублей 60 копеек из них 96488 рублей как сумма основного долга по выданному кредиту, 42278 рублей 93 копейки как проценты за весь срок пользования кредитом, 2987 рублей 67 копеек как расходы по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что в июне 2005 года С. обратился к нему быть поручителем на сумму 100000 рублей. 17 июня 2005 года С. был выдан кредит в сбербанке России в Николаевском отделении №692, а самим гражданином О. подписан Договор поручительства №1061 от 17.06.2005. кроме того в обеспечении выданного кредита было принято поручительство гражданки Н. и с ней заключен договор №1060 от 17.06.2005. Гражданин С. не выполнил свои обязательства по кредиту, и его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредиту или всей суммы кредита. Такие же требования были направлены поручителям. 24 и 28 августа 2007 года гражданином О. в добровольном порядке была полностью погашена задолженность по кредиту в сумме 96488 рублей 62 копейки. Гражданка Н. отказалась выполнять обязательства по договору поручительства. В связи с тем, что своих денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору гражданина С. у гражданина О. не было, он 27 августа 2007 года получил кредит в сумме 150000 рублей сроком на 27 августа 20012 года по 17 % годовых. Часть суммы была направлена на погашения кредита гражданина С. Сумма процентов за пользования кредитом на сумму 96488 рублей до 27 августа 2012 года составляет 42278 рублей 93 копейки, что подтверждается графиком платежей. Гражданин О. просил взыскать в его пользу указанные суммы. Суд принял следующее решение: удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с гражданина С. в пользу гражданина О. всего 104097 рублей 75 копеек: в том числе за погашение основного долга по кредиту – 96488 рублей, в том числе за погашения процентов по кредиту- 5961 рубль 27 копеек, в том числе за уплату госпошлины – 1648 рублей 48 копеек.
Некоторые авторы в научной сфере, например Н.С.Малеин и В.Э.Козацкая, поднимают вопрос о понятии «вреда причиненного преступлением". Они считают, что «вред, причиненный преступлением» - это социальное отношение, реализуемое через два вида ответственности: уголовно-правовую и гражданско-правовую[2]. Кроме того, Г.Ф. Шершеневич считает, что «гражданское правонарушение и уголовное преступление представляют собой две стороны одного и того же явления. Одно и то же действие затрагивает одновременно и общественный, и частный интерес. Соответственно двоякому своему значению оно вызывает двоякое последствие: наказание и вознаграждение за вред»[3]
Истории юридической науки и практики известны правовые формы, согласно которым реализуется субъективное право потерпевшего от преступления на возмещение вреда. К таким правовым формам возмещения преступного вреда могут, на взгляд В.Э.Козацкой, относиться: уголовный вид наказания, имевший место в УК РСФСР, - "обязанность загладить вред" (ст. ст. 21, 32 УК РСФСР); реституция; удовлетворенный судом гражданский иск; государственная компенсация (ответственность государства в случае неплатежеспособности осужденных; правоохранительные органы государства не в силах раскрыть преступление и установить виновное лицо и государством исчерпаны все возможные законные способы и методы установления виновного лица); система государственного либо частного страхования; благотворительная помощь (ответственность общества)[4].
Заслуживает внимания судебная практика по данному вопросу. Например, в суд обратилась И. с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, обосновав свои требования тем, что 11 ноября 2007 года ответчик, являясь шкипером судоходной баржи «Комсомолка», стоящей у причала в порту ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в г.Николаевске-на-Амуре, во время исполнения своих служебных обязанностей по охране баржи, незаконно проник в двадцатитонный контейнер, расположенного на территории 3-го участка и похитил принадлежащее ей имущество. По данному факту возбуждено уголовное дело и 20 марта 2008 года вынесен обвинительный приговор. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 16608 рублей, который до настоящее времени не возмещен, и она просит его взыскать. Суд изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Можно привести и другой пример. Так, истец М. обратился в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 09 марта 2004 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Нисан АД» и пользовался им вместе со своими сыновьями. 22 мая 2006 года он узнал о том, что его автомобиль был угнан из охраняемого гаража гражданином Т. В ходе угона и последовавшего за этим дорожно-транспортного происшествия, Т. повредил его автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело и 21 июля 2006 года приговором суда Т. был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение угона его автомобиля. Гражданский иск по делу рассмотрен не был ввиду неустановления окончательной суммы затрат на восстановление автомобиля.
09 июня 2006 года техником-экспертом ему было выдано экспертное заключение № 58 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждениями в результате ДТП на сумму 57 600 рублей 00 копеек. За проведение вышеуказанного автотранспортного исследования транспортного средства им было оплачено 2 068 рублей 57 копеек.
Истец М. просил суд взыскать с ответчика Т. вышеуказанные суммы материального ущерба и затраты по оплате госпошлины в сумме 2 586 рублей 75 копеек.
Судом было принято решение иск М. удовлетворить.
В научной литературе сложилось 2 точки зрения по поводу вопроса, является ли причинение вреда работнику договорным или деликтовым обязательством. Так, например, В.Т.Смирнов отметил, что «правовая природа ответственности определяется не сферой причинения вреда, а характером нарушенной ответчиком обязанности и соответственно права или блага потерпевшего. Поскольку нарушается абсолютное право (благо), ответственность является внедоговорной»[5].
Ст.2 Трудового кодекса РФ устанавливает одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст.1068 ГК РФ работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем (юр.лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы». Следует отметить, что работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п.1 ст.1068 ГК, несет ответственность перед работодателем в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.