Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты, права.
Известно, что проблема участия суда в собирании доказательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными методологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда по собиранию доказательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением, тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить из теории доказательственного права[20, c.29].
Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либо функции суда в доказывании.
Реализация этой идеи в чистом виде в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств[32].
Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:
«Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенный мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представление их суду, оказание судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки»[28, c.161].
1.2 Стадии доказывания
Для того чтобы понять смысл понятия необходимо изучить его внутреннюю структуру. Отвлечённо-абстрактная категория превратится в простое и доступное пониманию правовое понятие, имеющее изученное содержание. Термин "доказывание" традиционно в процессуальной науке понимается как процесс, состоящий из сменяющих друг друга стадий. Выделяют следующие стадии: сбор, представление правоприменителю, исследование в процессе и оценка доказательств[16, c.25].
Либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре или процессе[21,c.20].
Динамичность доказывания - это свойство, которое закрывало собой другие и не позволяло теории доказывания достаточно полно отразит его структуру. Более логично будет рассмотреть понятие и содержание доказывания и его динамику (механизм доказывания) отдельно.
Состав доказывания с позиций законодателя (теоретико-правовой анализ).
Незначительное влияние общеправовой теории доказывания на отраслевые привело к тому, что понятие "доказывания" в различных процессуальных отраслях имеет неоднородную структуру. В уголовном процессе структура доказывания закреплена, как собирание, проверка и оценка доказательств.
ГПК РФ не содержит определения доказывания, понятие раскрывается через элементы его структуры ст. 57; 58; 67 ГПК РФ. В гражданском процессе понятие доказывание можно сложить из приведённых законодателем элементов: представление (истребование) ст. 57 ГПК РФ; исследование (осмотр) ст. 58 ГПК РФ и оценка доказательств ст. 67 ГПК РФ. АПК РФ так же не содержит определения доказывания. Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются (истребуются), раскрываются в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, другие лица, участвующие в деле, заблаговременно ознакамлеваются с доказательствами, как определяет ч. 4 ст. 65 АПК РФ, исследуются ст. 162 АПК РФ и оцениваются ст.71 АПК РФ.[20, c.116]. Следует признать, что следственная активность суда в арбитражном процессе минимальна.
Вышеуказанные действия производятся различными субъектами доказывания и судом. Следуя логике, получается, что доказывание формально возможно только тогда, когда судья истребовал, исследовал, оценил. В иных случаях все субъекты доказывания не доказывают, поскольку, формально как определяет закон, совершают не весь процесс доказательственных действий, а только отдельные его составляющие элементы. Как следует из анализа законодательства и теории доказывания такие противоречия и логические неточности в трактовке законодателем составляющих основополагающего понятия доказательственного права - доказывания, не вызваны отраслевой необходимостью.
В составляющие доказывания законодателем закладываются наиболее спорные для практики моменты доказывания в данной отрасли права, но само сущностное содержание доказывания никак не отражается в законодательстве. Это привело к различному пониманию доказывания через разнородные составляющие одним законодателем в рамках одной правовой системы, что невозможно даже в принципе[12, c.26].
В отраслевом процессуальном праве применяются собственные системные подходы к структуре доказывания. Основа проблемы лежит в несбалансированности единых основ доказывания общеправовой теорией доказывания и, в первую очередь, её процессуальным направлением. Безграничная свобода отраслевых теорий доказывания от общеправового подхода теории доказывания, основанная на движении от частного понятия (в отрасли) к общему (в теории права), доказывает свою неэффективность.
Состав элементов доказывания – один из самых наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания. О его структуре высказан современными учеными целый ряд далеко неоднозначных мнений. Приведем наиболее широкоизвестные из них.
Содержание процесса доказывания С.С. Алексеев видит в сложении ряда этапов, к которым он относит: определение круга фактов, подлежащих доказыванию, собирании и процессуальном закреплении доказательств, их исследовании и оценке. С.В. Курылев выделял в качестве элементов доказывания представление (собирание) и исследование доказательств; · М.И. Царев, П.Я. Трубников, В.Д. Арсеньев - собирание, исследование, оценку доказательств; К.С. Юдельсон - обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств; несколько позже Юдельсон К.С. вопрос об элементах доказывания трактовал иначе[20, c. 96]. М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств; Ю.К. Осипов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; А.К. Сергун - представление, собирание, исследование; В.В. Молчанов полагает, что судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств[20, c.101]. А.Г. Калпин, П.П. Гуреев, И.Л. Петрухин - представление, собирание, исследование, оценку доказательств; Л.Т. Ульянова - собирание, закрепление, проверку и оценку; В.И. Коломыцев - выявление, собирание, представление, исследование, оценку доказательств; В.Д Арсеньев "в этой деятельности" выделяет: собирание, проверку (исследование) и оценку доказательств.
Вышеизложенные точки зрения выдающихся российских учёных, несомненно, значимы для понимания содержания доказывания, однако, раскрывают его перечислением этапов динамики его процессуального (процедурного) развития. Из поля зрения учёных выпадает сама юридическая природа доказывания, фактор внешнего-внутреннего принимает форму то субъективную, то объективную, напр.: собирание - внешний признак, оценка - внутренний и т.д.
Как познавательный процесс судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий:
1. Обнаружение и истребование доказательств. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений: стороны сами формируют состав доказательств, нужных для правильного разрешения дела (В.В. Молчанов). В состязательном процессе представление судебных доказательств возложено на стороны и других участвующих в деле лиц. Судья лишь помогает заинтересованным лицам в сборе доказательств: выносит определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т.п.
2. Процессуальное закрепление доказательств, их процессуально-правовая фиксация в протоколе судебного заседания (К.С. Юдельсон). Обязательность данного этапа (хотя в литературе обычно не выделяется процессуальная фиксация доказательств как самостоятельная часть судебного доказывания) предопределена действующим законом. Любая информация приобретает качество судебного доказательства только при условии отражения ее в судебном протоколе (п. 9 ст. 227 ГПК). И только при этом условии суд вправе обосновывать решение доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 192 ГПК), а значит, и были надлежащим образом закреплены. В протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений, данные осмотра вещественных и письменных доказательств составляют обязательную, значительную и объемную часть. Без них протокол судебного заседания утрачивает качество процессуального документа, а это будет означать его отсутствие в деле, что составит безусловное основание к отмене (п. 8 ст. 308 ГПК).