Необходимость определения термина «восстановление социальной справедливости», который использован для формулирования одной из целей уголовного наказания, вызывает проблемы, без разрешения которых невозможно уяснить не только те признаки, которые его образуют и тем самым выступают некоторыми критериями, но и его значение в целом для системы уголовного наказания.
Должна быть разрешена проблема установления сущности справедливости на фоне большого многообразия мнений, здесь же лежит ответ на вопрос об определении социальной справедливости; необходимо установить понятие восстановления справедливости в уголовно-правовом преломлении и его содержание.
Основное значение термина «восстановление социальной справедливости» составляет категория справедливости.
Проблема достижения социальной справедливости в уголовном законодательстве и правоприменительной деятельности является острой и актуальной исходя из специфики регулируемых общественных отношений, в которых наиболее явно видно столкновение интересов сторон.
Анализ уголовного законодательства с позиций соблюдения принципа социальной справедливости позволяет выявить существенные противоречия между декларацией защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина и ее реализацией в конкретных санкциях, что вызывает необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовное законодательство.
Анализ судебной практики выявляет значительное число приговоров, которые формально вынесены с соблюдением закона, но не в полном соответствии с исследуемым принципом. Так, в 2008 г. судами апелляционной и кассационной инстанции из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного, т.е. из-за несправедливости наказания (ст. 383 УПК РФ) отменено 4 167 судебных приговоров. За первое полугодие 2009 г. этот показатель составил 1842 приговора.
Проведенный контент-анализ научных публикаций и сообщений средств массовой информации, свидетельствует об относительно низком уровне доверия россиян к судебным органам, связанном с несправедливостью отдельных приговоров. Так, только на видеоблог Президента РФ с 7 октября 2008 г. по 7 октября 2009 г. поступило более 1500 жалоб граждан на необоснованность решений судов.
Причины вынесения несправедливых приговоров вытекают, по мнению автора, из двух основных недостатков уголовного закона. В первую очередь это большой разрыв между нижним и верхним пределами сроков (размеров) отдельных видов наказания. Например, в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ разница между нижним и верхним пределом наказания – 12 лет, ч. 3 ст. 126 УК РФ – 12 лет, в санкции ч. 1 ст. 356 УК РФ нижний предел наказания вообще не указан, а верхний предел – 20 лет лишения свободы, ст. 357 и 358 УК РФ – 8 лет и др.
К тому же санкции многих норм УК РФ предусматривают до пяти основных видов наказания, в том числе и за преступления небольшой тяжести (например, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ), что также расширяет усмотрение суда при назначении наказания.
Второй недостаток - отсутствие четких предписаний, обязывающих суд при назначении наказания конкретным образом учитывать общие начала назначения наказания. Закон предписывает суду учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но не обязывает, за некоторым исключением, изменять в сторону уменьшения или увеличения срок или размер наказания.
Именно поэтому, Президент РФ в настоящее время (о чём он огласил 30 ноября 2010 года в своём обращении к Федеральному Собранию), внёс в Государственную Думу законопроект о внесении изменении в Уголовный Кодекс РФ по исключению нижнего предела наказаний за преступления лёгкой и средней тяжести.
По мнению автора, содержащиеся в уголовном законе специальные правила назначения наказания регламентированы неудачно. Определенные с их учетом сроки или размеры наказаний во многих случаях выходят за пределы санкции.
Указанная проблема стала еще более актуальной с момента внесения Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ изменений в УК РФ. Так, в случае, если подсудимым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (что довольно типично для судебной практики), то максимальный срок или размер назначаемого ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ сначала должен быть уменьшен наполовину, а затем согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ уменьшен на две трети.
В большинстве случаев это приведет к тому, что полученное путем таких вычислений наказание будет меньше минимальной границы санкции. В итоге суд, лишенный всякого усмотрения, будет вынужден назначать минимальный срок или размер наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части.
Кроме того, в силу недостатков в законодательной регламентации рассматриваемого института суды не в полной мере учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мотивировки, содержащиеся в изученных приговорах, в большинстве случаев носят формальный характер, т.е. не отражают ход мыслительной деятельности правоприменителя и не позволяют достоверно судить о формировании убеждения суда в законности и справедливости принимаемого решения.
При наличии справедливых законов возможна несправедливая их реализация. В настоящее время на этом этапе правового процесса наблюдается кризис реализации принципа социальной справедливости, который обусловлен низким уровнем правосознания и правовой культуры, неэффективностью функционирования институтов демократии.
В демократическом обществе не могут устанавливаться и применяться меры государственного принуждения с нарушением презумпции невиновности, к невиновным лицам, не соответствующие тяжести совершенного правонарушения. Нарушая эти и другие нормы международного права, закрепляющие права и свободы человека, государство устанавливает в обществе полицейский режим, чинит произвол и насилие. Подобные действия государства признаются неправомерны ми и дают основание гражданам страны принимать меры к установлению такой власти, которая была бы способна обеспечить в обществе демократию и стабильный правовой порядок, основанный на уважении и соблюдении прав и свобод человека и гражданина.
Социальная справедливость, оказывая влияние на право, сама нуждается в опоре на правовые нормы. В праве требования справедливости приобретают четко сформулированный, фиксированный характер. Именно право становится основным нормативным средством реализации принципа социальной справедливости. Право и правовые институты играют важнейшую роль в организации обменных и распределительных отношений в обществе, в том числе в распределении прав и обязанностей между членами общества.
Учитывая, что применение права обеспечено государственным принуждением, можно сказать, что без этого принуждения социальная справедливость бессильна, а право без справедливости - бесчеловечно. Справедливое право должно обеспечивать права и свободы человека, учитывать различные интересы и способствовать достижению консенсуса в обществе. Социальная справедливость и право особенно близки, если рассматривать их как средство достижения компромисса между противоречивыми интересами индивидов, социальных групп и общества в целом.
Формальная справедливость требует, чтобы законы применялись равным образом ко всем. Однако не следует забывать о том, что право не может учесть всего многообразия жизненных ситуаций. Естественно, в процессе правоприменения возникает вопрос: чем должны руководствоваться должностные лица при принятии решений, при вынесении приговора -буквой закона или своим представлением о социальной справедливости и какое из этих решений социально справедливо?
Согласно позитивистской концепции социально справедливо решение, соответствующее закону. В морально-этической (непозитивистской) традиции социально справедливым считается решение, которое вынесено на основе только справедливого закона, т.е. с точки зрения справедливости оценивается не только решение, но и сам закон. Думается, что последнее утверждение наиболее верное.
Только в случае назначения законного, обоснованного и справедливого наказания, когда учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и интересы потерпевшего, могут быть достигнуты цели уголовного правосудия - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общая и специальная превенция.
Принцип социальной справедливости раскрыт в тексте Уголовного кодекса не полностью, что обедняет его содержание: представленная трактовка позволяет утверждать, что он (принцип) направлен только на защиту прав лица, совершившего преступление, а ведь одна из главных задач Уголовного кодекса - охрана прав и свобод человека и гражданина, т.е., прежде всего, законопослушного гражданина, потерпевшего от преступления.
Для того чтобы санкция, определяемая законодателем, была справедливой, следует более тщательно учитывать социальные факторы: избегать поспешности при разработке законопроектов и принятии законов, привлекать к обсуждению законопроектов как можно больше ведущих ученых-юристов, ясно представлять социальную значимость тех или иных общественных отношений, на которые направлены посягательства.