Глава 3 Процесс взаимодействия Суда Европейского Союза и Европейского Суда по правам человека
3.1 Организационные вопросы взаимодействия Суда Европейского Союза и Европейского Суда по правам человека
Основной вопрос моего исследования составляет соотношение деятельности Европейского Суда по правам человека и Суда Европейского Союза. Суд ЕС является одним из институтов Европейского Союза, ядром судебной системы ЕС.
Частые “соприкосновения” юрисдикций этих международных судебных учреждений обусловлены двумя основными факторами [16]:
· В настоящее время все государства – члены ЕС являются участниками Совета Европы, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Поэтому членство в Страсбургской организации порой рассматривается в качестве подготовительного этапа для присоединения к Евросоюзу;
· В компетенцию обоих международных судебных учреждений входит рассмотрение жалоб частных лиц на нарушение их прав и законных интересов государствами – участниками Совета Европы (Европейский Суд по правам человека) и государствами – участниками и частично институтами и органами ЕС (Суд ЕС).
Таким образом, в государствах – членах Европейского Союза действуют две системы защиты прав человека:
· Система, предусмотренная Европейской Конвенцией о защите прав человека, т.е. в рамках юрисдикции Европейского Суда по правам человека;
· Система защиты прав человека, созданная Европейским Союзом, т.е. в рамках юрисдикции Суда ЕС.
Обе эти системы существуют наряду с национальной системой защиты прав, эффективность которой зависит от наличия конституционного контроля за практической реализацией этих прав, а также универсальной системой обеспечения основных прав и свобод, созданной в рамках ООН.
Суд Европейского Союза является наднациональным судебным органом, в отличие от Европейского Суда по правам человека. Поэтому положение Суда ЕС весьма обособлено и исключительно. С точки зрения юрисдикционного обеспечения экономической интеграции Суд ЕС обладает существенными преимуществами по сравнению с Европейским Судом по правам человека. Источник этих преимуществ находится в особенностях внутренней организации и процедур Суда ЕС. Так. Европейский Суд по правам человека призван рассматривать споры по вопросу защиты основных прав и свобод человека, и только те споры, которые подпадают под его юрисдикцию. Суд же Европейского Союза обладает компетенцией рассматривать общеюридические споры, т.е. споры, возникающие в.т.ч. из внешнеэкономической деятельности государств – членов ЕС, а также трудовые споры.
При проведении сравнительного анализа деятельности Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека можно согласиться с позицией, что Европейский Суд по правам человека является, главным образом, инструментом защиты прав человека, инструментом, ставшим судебным органом, которому делегируются полномочия государствами – членами Совета Европы [17]. Следовательно, можно сделать вывод о том, что Европейский Суд по правам человека является более автономным органом судебной власти, он более изолирован и свободен, поскольку несет меньшую ответственность за административные, политические и экономические последствия принятых им решений, чем Суд ЕС. Соответственно, компетенция ЕСПЧ намного уже компетенции Суда ЕС.
Европейский Суд по правам человека не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства – участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека не компетентен:
· Отменять решения, вынесенные органами государственной власти или национальными судами;
· Давать указания законодателю;
· Осуществлять контроль национального законодательства или судебной практики;
· Давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия.
ЕСПЧ рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако он вправе присудить “справедливое удовлетворение претензии” [18] в форме денежной компенсации причиненного материального ущерба, а также возмещения морального вреда и всех издержек и расходов выигравшей стороны.
В свою очередь, Суд ЕС значительно расширил круг своей юрисдикции, включив в свою компетенцию право рассматривать дела, связанные с соблюдением государствами – членами ЕС прав и свобод человека, которые гарантируются Европейской конвенцией и защите прав человека и основных свобод.
Суд ЕС компетентен принимать и рассматривать иски не только государств-членов ЕС. В частности, в Суд ЕС могут вправе обратиться Совет Европы, Европарламент и Европейский Центральный Банк. Кроме того, с иском может обратиться любое физическое или юридическое лицо по делу, оспаривающему решения, которые были приняты в отношении этого дела.
Таким образом, справедливо утверждение о том, что Суд ЕС – это высшее судебное сообщество [19].
3.2. Юридические отношения между Судом Европейского Союза и Европейским Судом по правам человека.
В настоящее время юридические отношения между Судом ЕС и ЕСПЧ напрямую не регламентируются. В то же время нередко и тот, и другой органы рассматривают дела, подпадающие под юрисдикцию каждого из них.
Отсутствие институционального взаимодействия с четко определенным механизмом сотрудничества этих двух международных организаций на практике может быть восполнено нормативным взаимодействием, проявляющемся во взаимном влиянии их правоприменительной практики. Это подтверждается опытом взаимодействия Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека.
Европейский Суд по правам человека отказывается от практики “неприкосновенности” права ЕС, и компетенция Европейского Суда по правам человека постепенно охватывает контроль за нормативно-правовыми актами Евросоюза.
Институты и процедуры Евросоюза, а также действия государств – членов Евросоюза по исполнению актов институтов и органов ЕС не раз становилось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. Так, в деле гражданки Великобритании Мэтьюз против Великобритании как государства [20] заявительница обжаловала отказ властей Гибралтара, доминиона Великобритании, на предоставление ей права участвовать в выборах депутатов Европарламента. Государство – ответчик ссылалось на то, что согласно Приложению II к Договору об учреждении Европейского Союза 1992 г., право выбора депутатов Европарламента предоставлено только подданным Великобритании и что конвенционное право на участие в выборах не распространяется на наднациональные организации, в.т.ч. и на Евросоюз. В результате проведения анализа положений британского законодательства и правовых норм ЕС, Европейский Суд постановил, что было допущено нарушение права на участие в выборах, т.к. указанное право распространяется и на выборы в наднациональные представительные органы, учрежденные после принятия Протокола № 1 к Конвенции ее государствами – участниками [21], а также что действие Договора об учреждении Европейского Союза 1992 г. распространяется и на Гибралтар, формально не являющийся частью Великобритании [22]. Таким образом, в настоящем деле при помощи толкования Конвенции Европейским Судом по правам человека были уточнены аспекты применения Приложения II к Договору об учреждении Европейского Союза 1992 г.
В последнее время участились случаи обращений в Европейский суд по правам человека заявителей, ставящих вопросы о нарушении их конвенционных прав, которые были предметом рассмотрения Суда ЕС или Суда первой инстанции. В известном деле Босфорус Шикрети против Ирландии как государства [23] Европейский Суд по правам человека установил отсутствие нарушения права собственности турецкой авиакомпании со стороны Ирландии, выразившееся в наложении ареста на два воздушных судна, находившиеся у заявителя иска в лизинге и принадлежавшие югославской авиакомпании. Указанные действия были совершены Ирландией во исполнение предписаний институтов ЕС, принятых, в свою очередь, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН о применении к Югославии санкций. При этом ранее данное дело уже рассматривалось Судом ЕС, и заявителю также было отказано в удовлетворении исковых требований [24]. Следовательно, Европейский Суд по правам человека признал данные дела входящими в его юрисдикцию и подтвердил решение Суда Европейского Союза.
В свою очередь, Суд ЕС при рассмотрении вопросов, затрагивающих права человека, регулярно обращается как непосредственно к положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и к практике применения этой Конвенции Европейским Судом по правам человека.
В деле Kupferberg Суд ЕС постановил, что нормы международных соглашений и договоров, обязательных или заключенных ЕС, являются частью права ЕС, порождают права индивидов, подлежащие судебной защите в национальных судах государств-членов ЕС"[25]. Таким образом, можно сделать совершенно справедливый вывод, что ЕКПЧ являлась бы вторичным источником права ЕС, хотя Суд Европейского Союза вправе применять Европейскую Конвенцию только в тех случаях, когда такое применение и толкование входят в его компетенцию в смысле Договора о ЕС. К сожалению, таким источником ЕКПЧ станет только тогда, когда ЕС присоединится к числу ее членов. Вопрос о присоединении Европейского Союза к ЕКПЧ находится в стадии решения. Вступившим в силу Лиссабонским договором предусматривается возможность присоединения ЕС к Конвенции. Протоколом №14 к ЕКПЧ 1950г такая возможность также оговаривается.
Однако, несмотря на достаточно ясную позицию Суда ЕС по поводу источников права ЕС и места в их системе ЕКПЧ, проблема действия ЕКПЧ на территории ЕС и его государств-членов остается не решенной. В продолжение вышеприведенной позиции Суд ЕС в своем консультативном заключении 2/94 "О присоединении Сообществом к ЕКПЧ" указал, что "уважение прав человека является условием законности актов, принятых Сообществом"[26].
Суд ЕС еще раз указал на то, что основные права человека являются составной частью основных принципов Сообщества, соблюдение которых он обеспечивает. В этой связи Суд Европейского Союза указал на особую роль Европейской Конвенции, поскольку Суд ЕС черпает вдохновение в конституционных традициях общих для государств-членов, а также из руководящих принципов международных договоров о правах человека, в которых участвуют все государства-члены ЕС.
С другой стороны, Суд ЕС отказывался рассматривать дела, ядро которых составляли проблемы в области прав человека и основных свобод. Данная позиция вполне соотносится с принципом взаимоуважения международных судов, но, по моему мнению, такая позиция отрицательно сказывается на индивиде, поскольку его права остаются незащищенными.
В связи с данным предположением любопытно обратиться к позиции Европейского Суда по правам человека, которая была выдвинута в деле M&Co. v. Germany. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что: