Как показывает анализ судебно-следственной практики, проблемы квалификации самоуправства возникают в первую очередь при отграничении данного общественно опасного деяния от имущественных посягательств – хищений, вымогательства, а также иных преступлений, связанных, как правило, с возникновением имущественных споров, например принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, и иных претензий, в частности нарушения неприкосновенности жилища и др.
Рассмотрим соотношение смежных норм, одна из которых содержится в ст. 330 УК РФ, где основным разграничительным признаком выступает характер нарушенного права. При самоуправстве виновный полагает, что обладает каким-либо правом (действительным или предполагаемым), осознает, что нарушает установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок его реализации, предвидит возможность причинения существенного и желает его причинения или относиться к этому обстоятельству безразлично. Это означает, что наличие права (действительного или предполагаемого) отличает самоуправство от других преступлений.
Другим разграничительным признаком с имущественными преступлениями выступает корыстная цель. Ее наличие свидетельствует о возникновении умысла на завладение имуществом, а не реализации своих прав.
Особые сложности возникают при квалификации насильственного самоуправства при соотношении со смежными имущественными преступлениями, совершенными с применением насилия, например в случае истребования долга. Здесь следует учитывать, что лицо имеет действительное или предполагаемое право на насильственно отбираемое имущество, поэтому состав хищения инкриминироваться не должен.
Заключение
Моя практическая значимость исследования в курсовой работе заключается в обосновании совокупности научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Изложенные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в практике, а результаты моих исследования могут служить грамотным основанием борьбы с данным видом преступлений.
Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе криминологии и уголовного праве, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Основные положения моей курсовой работы, вытекают из целей и задач исследования и сводятся к следующему:
1. Самоуправные действия представляют собой распространенную форму криминального разрешения имущественных споров, неблагоприятные тенденции которых обусловлены рядом обстоятельств социально-экономического, уголовно-правового и организационного характера.
2. Самоуправство в последние годы имеет тенденцию к постоянному росту, а увеличение доли квалифицированного его вида зачастую связано с более ценным имуществом, послужившим предметом имущественного спора.
3. Специфика совершения самоуправства кроется в особенностях взаимоотношении преступника и потерпевшего, поведение которого зачастую: носит не только некритичный, но и явно провоцирующий характер.
4. Самоуправство обладает повышенной степенью латентности, вызванной низкой эффективностью судебной деятельности, неспособностью быстрого и законного разрешения конфликтов и споров.
5. Процессам криминализации имущественных споров, значительная часть которых обуславливает самоуправные действия, способствуют целенаправленные действия криминальных структур, которые обеспечивают себе значительный спрос на услуги по выбиванию долгов и разрешению споров.
6. Приоритетным направлением предупреждения самоуправства является оптимизация системы мер по стабилизации экономики и оздоровлению кредитно-финансовой сферы, а также повышение эффективности деятельности Судов, где единообразное разрешение однотипных имущественных споров и сходное толкование правовых норм облегчит спорящим сторонам прогнозирование результатов обращения в суд.
7. Предлагаю изменить диспозицию ч. 1 ст. 330 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом или иным нормативным актом порядка осуществление действительного или предполагаемого права, оспариваемого гражданином или организацией, причинившее значительный ущерб наказывается»
Предлагаю также дополнить перечень квалифицированных признаков ст. 330 УК следующими обстоятельствами:
ч. 2 «то же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) повторно;
в) с применением насилия или угрозой его применения, либо уничтожением или повреждением имущества потерпевшего или его близких»;
ч. 3. «Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) из корыстных побуждении или по найму;
б) организованной группой либо систематически». Теоретическая значимость заключается в комплексном исследовании проблемы самоуправств.
Содержащиеся выводы и предложения могут быть использованы при подготовке проектов Законов о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство разработке программ предупреждения преступлений.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ
2. Комментарий к УК РФ. Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. Издат. Группа ИНФРА М - НОРМА
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. – М.: Спарк, 2006.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Никулиной. М., 2004.
5. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спартак, 1999.
6. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
Литература
7. А.В. Башков. Уголовно-правовые аспекты самоуправства. // Диссертация на с.У.С. Г. Екатеринбург. 2001.
8. Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон. – 1998. - №7.
9. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.// Законность. – 2007. -. №3.
10. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1969.
11. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1955.
12. Елизаров П.С. Преступления против порядка управления // Советское уголовное право. Часть Особенная. Киев, 1968.
13. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. ф Часть Особенная. Ростов-на-Дону: Издательско-коммерческий центр «Булат», 2004.
14. Иванов В.Д. Самоуправство // Преступления против порядка управления. М., 1985.
15. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996.
16. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. – 2001. - №4.
17. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. – 2001. №10.
18. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984.
19. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 2002.
20. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование / Лопашенко Н.А.. - М.; ЛексЭст, 2005.
21. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001
22. Скорилкина Н., Дадонов С, Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства//Законность. 2001. №2.
23. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2002.
24. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пет-рашева. М.: Издательство «Приор», 1999.
[1] Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. С. 9
[2] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1955 С. 156
[3] Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984. С. 604
[4] Скорилкина Н., Дадонов С, Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства//Законность. 2001. №2. С. 8
[5] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1969. С. 5
[6] Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пет-рашева. М.: Издательство «Приор», 1999. С. 542
[7] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. раб. С. 9-10
[8] Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. ф Часть Особенная. Ростов-на-Дону: Издательско-коммерческий центр «Булат», 2004. С. 181-182
[9]ПоленовГ.Ф. Ответственность запреступления против порядка управления. М., 1966. С. 89
[10]ИвановВ.Д. Самоуправство // Преступления против порядка управления. М., 1985. С. 57
[11]Елизаров П.С. Преступления против порядка управления // Советское уголовное право. Часть Особенная. Киев, 1968. С. 510
[12]Российское уголовное право: В2 т. Т. 2. Особенная часть / Подред. проф. А.И. Рарога. М., 2001. С. 792
[13]Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Подобщ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 1057
[14]Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Подред. Н.Ф. Никулиной. М., 1998. С. 737
[15]Уголовное право. Общая часть / Подред. Н.И. Ветрова. М., 2002. С. 132
[16]ПоленовГ.Ф. Ответственность запреступления против порядка управления. С. 58
[17]Уголовное право. Общая часть / Подред. Н.И. Ветрова. М., 2002 С 265.
[18]Уголовное право. Общая часть / Подред. Н.И. Ветрова. М., 2002. С 169.
[19] Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство «Приор», 1999. С 231.
[20]Российское уголовное право: В2 т. Т. 2. Особенная часть / Подред. проф. А.И. Рарога. М., 2001 С. 290.
[21] А.В. Башков. Уголовно-правовые аспекты самоуправства. // Диссертация на с.У.С. Г. Екатеринбург. 2001. С 161.
[22] Борзенков Г. Преступления против собственности.// Человек и закон. – 1998. - №7 С 26.