· как и у кого возник замысел организации преступного сообщества;
· при каких обстоятельствах; что было побудительным мотивом;
· в какой последовательности реализовывался замысел;
· какую противоправную деятельность предполагалось вести, какая в действительности осуществлялась;
· эпизоды этой деятельности, ее конкретные участники,
· принимал ли непосредственное участие в совершении преступления сам организатор;
· каким способом (способами) совершались преступления;
· как был избран или разработан этот способ;
· какова структура сообщества, каковы меры конспирации, средства передвижения и приемы связи;
· каково материально-техническое оснащение, вооружение;
· каковы способы вовлечения в сообщество новых лиц;
· существует ли группа (блок) защиты, если да, то каковы;
· кто является исполнителем
· каковы личностные отношения в сообществе;
При допросе непосредственных исполнителей преступных деяний помимо сведений об организации целесообразно выяснить:
· в совершении, каких конкретно криминальных деяний допрашиваемый принимал личное участие, в чем оно заключалось;
· кто был инициатором совершения деяния, кто его планировал, были ли допущены отступления от первоначального плана;
· какие меры намечались для сокрытия преступления, как предписывалось вести себя в случае провала или неудачи по иным причинам;
· какова доля имущества или ценностей, полученных в результате совершения преступления;
· имеет ли преступник доступ (и на каких основаниях) к общей кассе сообщества;
· его отношения с соучастниками и другими членами сообщества;
· как он был вовлечен в криминальную деятельность сообщества, каковы причины, побудившие его встать на преступный путь.
При допросе членов группы (блока) защиты следует попытаться установить:
· как был завербован конкретный человек в сообщество, какие его качества послужили основанием для того, чтобы привлечь его к участию в этом формировании;
· в чем заключаются его преступные обязанности, кто их определил;
· кто еще состоял в группе, в чем заключались его (их) обязанности;
· имел ли данный член сообщества оружие, какое, каким путем оно было приобретено; были ли случаи его применения, при каких обстоятельствах;
· участвовал ли он в конфликтах с членами других криминальных образований; когда, где и из-за чего, при каких обстоятельствах, с какими последствиями;
· какие имеются средства связи между членами группы, каковы приемы конспирации;
· какова была доля обогащения от преступной деятельности, кем она определялась и когда, как передавалась, как и на что расходовалась.
При допросе членов группы (блока) прикрытия помимо аналогичных приведенных вопросов выясняется:
•что могли знать о преступной деятельности допрашиваемого или о чем могли догадываться сослуживцы по месту работы;
•какие препятствия и каким образом приходилось преодолевать конкретному члену группы, чтобы получить информацию для преступного сообщества;
•каким путем эта информация ему передавалась;
•были ли у него провалы и каким образом удавалось их нейтрализовать, оправдаться;
•изменялось ли после этого отношение к нему сослуживцев;
как удавалось входить в доверие к источнику нужной информации.
Специфическим видом вербального противодействия является оговор. Под ним понимается - заведомо ложное показание одного допрашиваемого в отношении другого, в котором он пытается умышленно ложно уличить другое лицо в причастности к преступлению. В следственной практике этот вид ложного показания встречается редко. [7]
При получении показаний, в которых подозреваемый сознается в преступлении, нельзя исключить самооговора, не гак уж редко встречающегося на практике.
Его мотивы:
•желание быть осужденным за преступление менее тяжкое, чем то, которое совершено в действительности;
•уберечь от уголовной ответственности близких людей, выгородить соучастников;
•показать себя бывалым преступником; ввести следователя в заблуждение;
•попасть в места заключения и тем самым избавиться от алкоголизма, наркомании и т.п.
В криминалистике разработаны специальные рекомендации разоблачения самооговора. К ним относятся:
· проведение тщательного анализа протокола допроса с целью проверки, нет ли в показаниях признаков, характерных для самооговора: чрезмерное словесное совпадение показаний, данных на разных допросах;
· слишком общий характер, схематичность показаний;
· обилие противоречий между показаниями, данными на разных допросах;
· изучение материалов дела и дополнительных данных о личности допрашиваемого, в том числе личные записи в дневнике, письмах, отзывы родственников, сослуживцев, друзей;
· учет волевых качеств, характеристика темперамента допрашиваемого, склонности к внушению;
· проведение повторного допроса с соблюдением иной последовательности выяснения обстоятельств дела;
· проверка показаний на месте;
· выяснение причины самооговора.
Нередко обвиняемый, отрицая свою причастность к преступлению, ссылается на алиби, т.е. заявляет, что не мог совершить преступления, так как в это время находился в другом месте.
Ложное алиби - одна из форм противодействия расследованию и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Оно создается преступником с целью не допустить в уголовно-процессуальном доказывании информации, адекватно отражающей его роль в совершении преступления, нейтрализовать возможные против него улики, а также, используя возможности рефлексивного управления, направить следствие по ложному пути. [8]
Существует несколько способов создания ложного алиби.
В первом случае, преступник, предвидя возможность своего ареста, договаривается с близкими о даче ими ложных показаний. В этом случае опровержение достигается путем детального допроса этих лжесвидетелей с целью обнаружить существенные противоречия в их показаниях, поскольку невозможно согласовать все детали вымышленного события; к тому же ложь запоминается плохо и при повторном допросе нередко воспроизводится в другом варианте.
Другой способ создания ложного алиби более изощрен и разоблачается с трудом. Преступник проводит с избранными им лицами какое-то время, например участвует в совместном чаепитии и т.п., но условливается, что время будет указано иное, нежели в действительности. Средством установления истины в этом случае служит также детальный допрос плюс тщательное исследование того, где в действительности могли находиться эти лица в названное следователю время.
Наконец, преступник может ввести лиц, подтверждающих его алиби, в заблуждение относительно того времени, когда он с ними был. В этом случае свидетели будут искренне считать, что говорят правду. Следователь должен выяснить, как определяют такие свидетели время, о котором дают показания, обнаружить причину их заблуждения и таким образом опровергнуть ложное алиби. [9]
Следователь в процессе доказывания имеет дело не только и не столько с достоверной доказательственной информацией, сколько с дезинформацией, т.е. ложными сведениями о событии, когда ему со стороны допрашиваемых оказывается "продуманное сопротивление", создается конфликтная ситуация. Психологи выделяют три основных типа развития отношений и поведения людей в конфликтных ситуациях:
I.Заключается в выходе из ситуации, когда одна из противоборствующих сторон убеждается в отсутствии возможности на успех и никакая другая форма воздействия не приемлема. Когда допрашиваемый под воздействием доказательств приходит к выводу о ненужности противоборства, он дает правдивые показания.
II. Компромисс. Когда каждая из сторон получает часть желаемого, извлекая из этого определенную выгоду. Например, подозреваемый добровольно сознается в совершении малозначительного преступления, на деясь избежать ответственности за более тяжкое, либо частично подтверждает свое участие в преступлении.
III. Конфликт, связанный с противоборством сторон, со стремлением каждой из них к достижению своей цели путем блокирования пути другой. Это взаимодействие характеризуется открытым столкновением тактик поведения участников данной ситуации.
При остроконфликтном характере общения (типичный пример этого - допрос лиц, не дающих правдивых показаний) одной обратной связи при передаче информации бывает недостаточно. Следователь и допрашиваемый стремятся мыслить друг за друга, подобно тому как при игре в шахматы по одному ходу противник старается разгадать всю задуманную комбинацию. Игра с неизвестным ходом противника предполагает предвидение этого хода, это сделанный в собственном воображении ход за противника. И чем больше "ходов" будет разгадано, тем искуснее будет допрос.
Размышление, связанное с имитацией мыслей и действий противника и анализом собственных рассуждений и выводов, и психологии называется рефлексией, а процесс передачи оснований для принятия решения одним из собеседников другому носит название рефлексивного управления. Рефлексивный подход к анализу конфликтной ситуации позволяет предвидеть, какие показания может дать допрашиваемый, и тем самым регулировать собственное поведение. Чтобы направлять мыслительным процесс участника общения, надо передать ему информацию, которая служила бы основанием для принятия желательного для следствия решения, поставить себя в положение допрашиваемою, вжиться, вчувствоваться в образ, заставить себя мыслить его категориями. Так могут быть поняты мотивы, найдены объяснения поступкам.
Для того чтобы научится отличать ложную информацию от правдивой, необходимо выяснить что следует понимать под ложью. В широком смысле слова ложь (ложная информация) - это информация, не соответствующая действительности. Искажать действительность можно либо ошибаясь, либо преднамеренно. Люди лгут друг другу тогда, когда солгать - переступить внутренний моральный барьер - им легче, чем сказать правду. Психически здоровый человек, говоря неправду, всегда преследует этим какую-либо цель: показать себя в лучшем виде, чем он есть на самом деле; из корыстных побуждений; избежать возможного конфликта; облегчить свою или участь другого человека в будущем. [10]