Когда Андрей оказался около родного дома, он осознал всю низость своего поступка, понял, что совершилось страшное и теперь ему всю жизнь предстоит прятаться от людей, оглядываться назад, бояться каждого шороха. Эта повесть не только о том, как солдат становится дезертиром. Она еще и о жестокости, разрушающей силе войны, убивающей в человеке чувства, желания. Если солдат на войне думает только о победе, он может стать героем. Если нет, то тоска, как правило, будет сильней. Постоянно думая о встрече с семьей, солдат мысленно стремиться увидеть всех своих родных и близких, поскорей попасть в родной дом. В Андрее эти чувства
были очень сильными, ярко выраженными. И поэтому он – личность, обреченная на гибель с самого начала, так как с той минуты, когда началась война, и до последнего момента он жил воспоминаниями и в ожидании встречи.
Трагедия повести усиливается за счет того, что погибает в ней не только Андрей. Вслед за собой он уводит и свою молодую жену, и еще не родившегося ребенка. Жена его – Настена — женщина, способная пожертвовать всем, лишь бы любимый человек остался жив. Как и ее муж, Настена — жертва всесокрушающей войны и ее законов. Но если Андрея можно винить, то Настена — жертва безвинная. Она готова принять на себя удар, подозрения близких, осуждение соседей и даже наказание. Все это вызывает у читателя бесспорное сочувствие. “Война задержала Настенино счастье, но Настена и в войну верила, что оно будет. Вот настанет мир, вернется Андрей, и все, что за эти годы остановилось, снова тронется с места. Иначе Настена и не представляла свою жизнь. Но Андрей пришел раньше времени, прежде победы, и все перепутал, перемешал, сбил со своего порядка — об этом Настена не могла не догадываться. Теперь приходилось думать не о счастье — о другом. А оно, напугавшись, отодвинулось куда-то, затмилось, заслонилось — ни пути ему, казалось, оттуда, ни надежды”.
Разрушено представление о жизни, а с ними и сама жизнь. Не каждому человеку дано пережить такое горе и позор, который на себя брала Настена. Ей постоянно приходилось врать, вывертываться из сложных ситуаций, придумывать, что говорить односельчанам.
Автор вводит в повесть “Живи и помни” много размышлений о жизни. Особенно хорошо мы это видим при встречах Андрея с Настеной. Они не только вспоминают самые яркие впечатления из прошлого, но и размышляют о будущем. По моему мнению, здесь очень четко выделяется граница между прошлой и будущей жизнью Настены и Андрея. Из их разговоров понятно, что раньше они жили счастливо: это доказывает множество вспоминавшихся им радостных случаев и моментов. Их они себе очень ясно представляют, как будто это было совсем недавно. А вот будущую жизнь они не могут себе представить. Как это можно жить вдали от всего человеческого народа, не видеть мать с отцом и друзей? Нельзя же всю оставшуюся жизнь прятаться ото всех и всего бояться! Но другого пути у них нет, и герои это понимают. Стоит заметить, что в основном Настена и Андрей говорят о той, счастливой жизни, а не о том, что будет.
Повесть заканчивается трагической смертью Настены и ее, не родившегося ребенка. Она устала жить такой жизнью – жизнью вдали от всего живого. Настена уже ничему не верила, ей казалось, что она это все придумала сама. “Голова действительно разламывалась. Настена готова была содрать с себя кожу. Она старалась меньше думать и шевелиться – не о чем ей думать, некуда шевелиться. Хватит.… Устала она. Знал бы кто, как она устала и как хочется отдохнуть!”. Она прыгнула за борт лодки и … Автор даже не написал этого слова – утонула. Он описал все это образными словами. “Далеко-далеко изнутри шло мерцание, как из жуткой красивой сказки”. Заметна игра слов – “жуткой” и “красивой” сказки. Наверное, так оно и есть – жуткая, потому что это все же смерть, а красивая, потому что именно она избавила Настену от всех ее мучений и страданий.
Отдаленное влияние войны на жизнь конкретных людей. Отголоски совершенных во время войны поступков сказываются не только на жизни героя, но и на жизни близких ему людей. Выбор, который когда-то был сделан, предопределяет все дальнейшие его поступки и приводит к вполне закономерному итогу.
Война – явление сложное, обстановка может измениться чрезвычайно быстро, и необходимо делать выбор. Особенно тяжело решать судьбы других людей, принимать на себя ответственность, во многом определять, кто останется жить. Именно такая ситуация нашла отражение в одной из ранних повестей Юрия Бондарева «Батальоны просят огня». Автор пишет о штурме Киева, очевидцем которого был. Критики отнюдь не случайно назвали это произведение «трагедией в прозе», так как речь идет о простой и одновременно жесткой реальности. Батальонам была поставлена задача захватить плацдарм для наступления, что, и было выполнено. И здесь, среди крови и смерти, человек просто, незаметно делает обычное и святое дело - защищает Родину. Отражая яростные контратаки противника, сражаясь за каждый метр земли, солдаты и офицеры ждут поддержки артиллерии, надеются на скорый подход главных сил. Но, пока шла переправа через Днепр, пока длился жестокий бой, изменилась обстановка на этом участке фронта. Дивизия должна направить все силы, всю огневую мощь на другой плацдарм, наступление с которого признано более перспективным. Такова жестокая логика войны. Командирам батальона передан новый приказ: держаться до последнего, отвлечь на себя силы противника, помешать их переброске.
Ю.Бондарев создает реалистические образы командиров и солдат, которые обладают конкретными никому несвойственными чертами. Все они готовы отдать жизнь за Отчизну, сделать все для победы, но всем им хочется дожить до этой победы, хочется обычного человеческого счастья, мирной жизни. Если солдат на фронте отвечает только за себя, за свой «маневр», то командиру намного труднее. Так, майор Бульбанюк, понимая, в какое тяжелое положение попал его батальон, получив смертельное ранение, жалеет лишь о том, что «людей не уберег, первый раз за всю войну не уберег».
Капитан Борис Ермаков, командир другого батальона, казалось бы, совсем иной человек. Ермаков сжился с войной и, кажется, не особенно задумывался о ней. Он азартен, любит риск, весел, даже бесстрашен. Но в то же время он благороден, справедлив, в бою не жалеет себя, его, на мой взгляд, можно назвать человеком чести и долга. Именно этот герой остается жив. В решительном и откровенном разговоре Ермаков бросает командиру Шевцову в лицо жестокое обвинение о гибели людей, безвинных солдат. Он требует объяснить, почему и зачем послали на бессмысленную гибель батальоны. Но на такие вопросы нет однозначного ответа. Думаю, что именно об этом стихи, написанные А.Твардовским:
«Я знаю, никакой моей вины,
В том, что другие не пришли с войны.
Что все они, кто старше, кто моложе,
Остались там.
И не о том же речь, что я их мог,
Но не сумел сберечь.
Речь не о том, но все же, все же, все же…»
Вероятно, эти чувства в той или иной мере свойственны всем, кто прошел войну и выжил и вернулся. Книги о Великой Отечественной войне необходимы не только потому, что, в них отражена история нашей страны, но и потому, что, читая их, «можно превосходным образом воспитать в себе человека».
Ведя бой на плацдарме, в тылу противника и уже понимая, что поддержки не будет и что батальон обречен на гибель, Ермаков и перед лицом смерти не изменяет чувству долга, не падает духом. Он вершит свой незаметный подвиг... Сначала и не понимаешь, что это и есть подвиг. В бондаревских «Батальонах...» погибают почти все. Из нескольких сотен людей, в самых жестоких и безнадежных обстоятельствах до конца выполнивших свой солдатский долг, в живых остаются только пятеро. В такие дни и в такие минуты особо суровой мерой измеряется мужество и совесть человеческая. Кажется, ведь об этом никто не узнает, стоит чуть-чуть поберечь себя - и ты спасен. Но спасен ценою жизни других: кому-то нужно пройти эти страшные метры, а значит, погибнуть, потому что еще ни один рубеж в мире не был взят без жертв. Капитан Ермаков, вернувшийся после боя к своим и повзрослевший за сутки чуть ли не на несколько лет, нарушая все уставы и субординацию, бросит гневно и бескомпромиссно в лицо командиру дивизии, карьеристу Иверзеву: «Я не могу считать вас человеком и офицером». А сколько было таких Ермаковых, таких безнадёжных битв за плацдарм, наконец, таких батальонов, практически полностью уничтоженных во Второй Мировой! Десятки? Сотни? Тысячи? Правда, в этой войне – это подвиг и смерть тысяч за жизнь, свободу и славу миллионов.
Еще один из тех выдающихся людей пишущих о войне это В.Кондратьев. То, что Кондратьев начал писать о войне, было не только литературной задачей, а смыслом и оправданием его нынешней жизни, выполнением долга перед погибшими на Ржевской земле однополчан.
Повесть «Сашка» сразу обратила на себя внимание и критика, и читателей и поставила автора в первый ряд военных писателей.
К.Симонов писал в предисловии к «Сашке» В.Кондратьева: «Это история человека, оказавшегося в самое трудное время в самом трудном месте и на самой трудной должности – солдат».
Автору удалось создать обаятельный образ человека, воплотившего лучшие человеческие качества. Ум, смекалка, нравственная определенность героя проявляются так непосредственно, открыто, что сразу вызывают к нему доверие, сочувствие и понимание читателя. Сашка умен, сообразителен, ловок. Об этом свидетельствует эпизод пленения немца. Он постоянно в действии, в движении, многое видит вокруг себя, думает, размышляет.
Один из главных эпизодов повести – отказ Сашки расстреливать пленного немца. Когда у Сашки спрашивают, как же он решился не выполнить приказ – не стал расстреливать пленного, разве он не понимал, чем это ему грозило, он отвечает просто: «Люди же мы, а не фашисты…» В этом он непоколебим. Простые его слова исполнены глубочайшего смысла: они говорят о неодолимости человечности.