Кроме того, для судебного заседания действуют в полную силу следующие принципы:
1. Сочетание устности и письменности судебного разбирательства заключается в том, что выступающие перед судом дают объяснения и показания в словесной устной форме.
Доказательства в судебном заседании подвергаются устному обсуждению и исследованию. Документы, которые представляются суду, оглашаются. Те, которые уже находятся в деле, также оглашаются как по инициативе суда, так и по просьбе сторон, участников процесса. Заключения специалистов, прокурора даются в устной форме. Протоколирование процесса, заседания закрепляет факты и процессуальные действия, имевшие место, тем самым облегчают проверку вышестоящими судами вынесенного по делу решения. То, что в надзорной и кассационной инстанциях протокол не ведется, является экономией судопроизводства и одновременно повышает значение принципа устности.
2. Принцип непосредственности заключается в обязанности судей, рассматривающих дело, лично исследовать в судебном заседании все доказательства и заслушать объяснения всех лиц, свидетелей. Факты, которыми располагает кто-либо из состава суда, полученные им вне судебного заседания (телепередача, книга, разговор и т.п.), не могут быть положены в основу решения, если они не исследовались в судебном разбирательстве, кроме того, эта информированность может служить основанием к отводу члена суда. Так как все должно быть исследовано непосредственно судьей, то при длительных процессах, возможно выбытие одного из судей, тогда процесс начинается заново. Институт судебных поручений (ст.62, 63 ГПК) является незначительным отходом от принципа непосредственности, но это исключение имеет место лишь тогда, когда собирание самим судом доказательств невозможно или затруднительно, всегда по данному поводу судьей выносится мотивированное определение. Существует определенный ГПК, где есть порядок выполнения таких поручений, при этом имеет важное значение, что судебное поручение (чаще всего, о допросе свидетеля, стороны) ведется судьей, протоколируется, и этот протокол в обязательном порядке оглашается в ходе судебного разбирательства, иначе он не может быть положен в основу решения.
3. Непрерывность процесса выражается в том, что дело должно быть рассмотрено от начала до конца в одном судебном заседании, включая и вынесение решения или определения. Непрерывность процесса играет большую роль для формирования мнения по делу, сосредоточенности суда на материалах дела (судьи знают, что уже установлено достоверно, что еще требуется выяснить, кого допросить), так же это важно и для самих участников процесса, все должно быть компактно, последовательно. Так, если в ходе судебных прений суд вдруг установит, что необходимо выяснить еще какие-то обстоятельства по делу, то суд выносит об этом определение - "о возобновлении рассмотрения дела по существу", дело в этом же процессе "рассматривается", а затем заключение и прения сторон происходят в общем порядке (ст. 191 ГПК). По общему правилу решение суда выносится непосредственно после разбирательства. Но возможно, в порядке ст. 199 ГПК, вынесение лишь вводной и резолютивной частей, а составление полного решения происходит в течение трех дней. Это связано с тем, что по сложным и объемным делам для составления решения требуется много времени[4]. При этом суд объявляет, когда можно будет ознакомиться с полным решением суда. И, безусловно, не может быть, чтобы в резолютивной части решения суда, оглашенного по окончании судебного разбирательства, и после составления мотивировочного решения были расхождения.
Соблюдение всех вышеназванных принципов и результативность судебного разбирательства напрямую зависят от председательствующего по делу (судьи).
В любом судебном разбирательстве роль председательствующего по делу очень актуальна.
В заседании мирового суда председательствует мировой судья, районного суда председательствует председатель этого суда или судья, в заседании других судов - председатель, заместитель председателя или член суда.
В суде первой инстанции роль председательствующего выполняет судья. В судах других инстанций роль председательствующего по делу выполняет один из судей, в зависимости от состава суда.
Полномочия председательствующего относятся как к порядку судебного заседания: он открывает заседание, руководит его ходом, является гарантом соблюдения порядка, может сделать предупреждение лицу, нарушившему порядок заседания, возбудить уголовное дело, закрывает заседание, назначает дату нового разбирательства, - так и к установлению истины по делу: суд должен объяснить, какие доказательства сторонам необходимо еще представить, в отношении каких фактов свидетели должны дать показания (а это делает именно председательствующий в процессе). Председательствующий обладает также и полномочиями, которые неразрывно связаны с предшествующими по соблюдению прав участников процесса: председательствующий разъясняет права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Председательствующий по делу как лицо, знакомое с материалами дела, решает вопрос об устранении из хода судебного разбирательства того, что не имеет значение для дела; на нем лежит и воспитательная функция судебного процесса.
От роли председательствующего по делу, в большей мере, зависит впечатление от всего процесса. Так, наибольшее внимание (60%) газеты уделяют изучению судебных процессов с лихо закрученными сюжетами, дуэлями сторон в судебных заседаниях, а если у дела политическая окраска и участвуют известные люди, то интерес двойной. "Как правило, все яркие краски, сочные эпитеты, эмоциональные образы достаются преступникам и их жертвам, истцам и ответчикам, сыщикам и адвокатам. На судей красок уже не хватает. В результате в публикациях прессы судья, огражденный от "прочих смертных" своим высоким статусом и особым положением, изображается в деперсонализированной и стереотипизированной форме - как исполнитель социальной роли, часть безликой государственной машины, "штампующей" приговоры.
Так, примерно, в 40% изученной прессы не упоминалась даже фамилия судьи, председательствующего на процессе, не говоря уже о каких-либо его индивидуальных характеристиках[5].
"Суд решил", "суд сказал" - вот зачастую все, что говорят о сложной ответственной работе судей журналисты, присутствующие на процессах".
Позволю себе заметить, что фамилия судьи и не обязательна, правосудие меньше всего должно зависеть от конкретного судьям и судебному департаменту что один судья, что сотня других вынесли бы аналогичное решение, это как раз то, что нам и нужно: стабильность решения, единая практика, единое понимание и трактовка закона. Даже мантия - одна (для судей мужчин и женщин), фемида судит с закрытыми глазами, эмоции не влияют на суть решения, оно подвластно только закону. Для публики важна фабула дела, для специалистов - правовой аспект, трудности же работы видны самим судьям и судебному департаменту, от которых зависит их работа (снабжение, кадры и т.п., правоохранительные органы). Однако председательствующий не должен быть деспотом в зале суда.
Так, Модельный кодекс Американской Ассоциации Юристов требует от судьи "быть терпимым, сдержанным, вежливым по отношению к сторонам, присяжным, свидетелям, адвокатам, представителям сторон и другим лицам, с которыми судья сталкивается в ходе ведения дела"[6]. Имеет значение и внешность судьи. Неподобающее поведение судьи может проявиться в унизительном высказывании или действии в отношении участников процесса, в демонстрации недоверия свидетелям, в необоснованных угрозах использовать свои полномочия. Не допускаются высказывания типа: "вы лжете", "не говорите чепухи", "ваш адвокат ничего не знает", "я вас изгоняю из зала", "я вас оштрафую" и т.д. Председательствующий действительно может удалить кого-либо из зала суда, вынести определение о наложении штрафа, остановить лицо, когда оно говорит не по существу, главное, чтоб все эти действия не были предвзяты и следовали объективно: сперва нарушение порядка заседания, а затем - санкция председательствующего при соблюдении правила соразмерности.
Так, в присяге судьи значится: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть" (ст.8 Закона РФ "О статусе судей в РФ"[7]). Хотя прямой статьи нет, из смысла закона следует, что судья не должен позволять своему персоналу, работникам суда демонстрировать предубеждения расового, национального, возрастного, правового (в смысле позиции стороны по делу) характера (отмечу, что работники суда являются государственными служащими).
Требования председательствующего должны выполняться участниками процесса, включая и прокурора, и адвоката, и секретаря. Для обеспечения порядка в зале суда введен институт судебных приставов. Однако если лица считают, что председательствующий не прав, то он может сделать об этом заявление устно или письменно, об этом делается отметка в протоколе, и вопрос решается всем составом суда. Если судья единолично рассматривает дело, то он все равно должен разрешить возникшее противоречие: путем отмены ранее вынесенного им решения вопроса, то ли путем подтверждения[8].
Например, судья, слушает дело единолично, а ответчик все время говорит не по существу, судья делает ему предупреждение (то есть, по сути, замечание), а он возражает и просит занести в протокол, судья вторично делает предупреждение ответчику и просит его говорить по существу, иначе он может лишить его слова.