Однако, некоторые из важных вопросов со временем были опущены действующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, который отменил вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 4. Так, при рассмотрении дел о халатности Пленум ВС СССР от 30.03.1990 N 4 указывает, что судам надлежит обеспечить строго индивидуальный подход при назначении наказания лицам, виновным в совершении должностных преступлений, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость функций и обязанностей, которые нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. [47] Таким образом, Пленум Верховного Суда признает важность субъективной стороны халатности, как преступления.
Халатность отличается по своей субъективной стороне от других других должностных преступлений. Это единственное должностное преступление, которое совершается не умышленно, а по неосторожности. [48] Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.
Принято считать, что халатность - неосторожное преступление. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия и в виде небрежности (см. комментарий к ст.26). И в том и в другом случаях необходимо обосновать, что должностное лицо могло не допустить (предотвратить) наступление вредных последствий. Объективная возможность для надлежащего выполнения возложенных обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, наличие которых не зависит от данного лица. К субъективным факторам реальной возможности надлежащего поведения конкретного должностного лица относятся его личные особенности: опыт, квалификация, уровень образования, состояние здоровья и т.д.
Если должностное лицо не выполнило или ненадлежаще выполнило свои обязанности, не имея на то объективной возможности или вследствие, например, неопытности, недостаточности квалификации и т.п., состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили указанные в законе последствия.
Однако следует заметить, что в ч.1 ст.293 нет упоминания о неосторожной вине. Недобросовестное или небрежное отношение к службе - это не характеристика психического отношения к совершаемому им общественно опасному деянию и к последствиям этого деяния. Недобросовестно относится к службе и то должностное лицо, которое не исполняет или ненадлежаще исполняет свои служебные обязанности умышленно, предвидя и желая (сознательно допуская) наступление общественно опасных последствий. В силу этого представляется, что основной состав халатности включает как умышленную вину - умышленное преступное бездействие должностного лица, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, так и неосторожную вину. [49]
Субъект или не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя по обстоятельствам дела должен и мог их предвидеть, или предвидит такую возможность, но легкомысленно рассчитывает, что в данном случае они не наступают.
Термин недобросовестности или небрежное отношение к службе, употребленный законодателем, относится к характеристике как объективной, так и субъективной стороны преступления.
Невыполнение служебных обязанностей может быть и сознательным и результатом оплошности (забывчивости, отвлечения на другие дела, необоснованного перепоручения своих обязанностей другому лицу и т.п.). Однако сознательное причинение последствий этот состав исключает.
Если же существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства причинено умышленно, деяние должно квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями по ст.285 УК.
Когда должностное лицо вследствие неопытности или не будучи проинструктировано о круге своих полномочий и обязанностей допустило упущения по службе, повлекшие указанные в ст.293 УК РФ последствия, оно не должно нести ответственности за должностную халатность.
Халатность выделяется из других должностных преступлений тем, что совершается не умышленно. Нельзя говорить, что конкретные нарушения служебного долга преследуют те или иные негативные цели. О цели, мотивации следует вести речь применительно к поведению должносного лица. Можно констатировать наличие общих черт личности субъекта всех должностных преступлений, в том числе халатности. И в то же время личность субъекта халатности обладает своими особенностями.
Эти особенности формируются под влиянием специфических конкретных условий, а именно таких, как недостаточная требовательность и слабая дисциплина в соблюдении установленных правил учета, контроля, порядка выполнения служебных функций. В сочетании с низкой квалификацией и отсутствием опыта работы указанные условия способствуют появлению нерадивого отношения к делу. Такое отношение к делу характеризуется отрицательными чертами личности - легкомыслием, беспечностью, рассеянностью, расхлябанностью, растерянностью, пренебрежением правилами предосторожности, несосредоточенностью на выполняемой работе, недостаточностью прилагаемых волевых усилий и т.д.
Применительно к должностной халатности отсутствие у должностного лица именно тех психологических свойств и качеств, которые необходимы для выполнения возложенных на него должностных функций и которые не были выработаны у него в процессе выполнения данной работы, обусловливают ее совершение.
Анализ социальной, ценностной ориентации, отношения к окружающей действительности лиц, виновных в должностной халатности, дают возможность нравственно-психологическую характеристику субъектов этого преступления определить следующим образом: во-первых, эти лица личные потребности ставят выше интересов службы, что в конечном итоге и вызывает равнодушие или пренебрежительное отношение к выполнению служебных функций; во-вторых, такое отношение к интересам службы порождает, как правило, инертность, нежелание сосредоточиться на решении деловых вопросов, приложить волевые усилия и т.д.; в-третьих, дефекты правовой психологии выражаются в правовом негативизме, в отрицательном или пренебрежительном отношении к принципу законности, в непризнании трудовой дисциплины и т.п. Этот вывод основывается на том, что халатность всегда связана с нарушением определенных нормативных актов, содержание которых виновный знает или, по крайней мере, обязан знать по долгу службы. [50]
Квалифицированным видом халатности, предусмотренным ч.2 ст.293 УК, является такое невыполнение своих служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение, которое повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.
Смерть человека может произойти в результате аварии, возникновения пожара, обвала перекрытий, взрыва газа и других происшествий, предотвратить которые обязано было должностное лицо. В этих случаях халатность следует отличать от нарушения правил охраны труда (ст.143 УК), причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК), причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.2 ст.118 и ч.4ст.118 УК).
Первое отличие заключается в субъекте преступления. Субъектом халатности является только должностное лицо, субъектами же указанных преступлений - любые работники учреждений, предприятий, а также частные лица, выполняющие профессиональные обязанности.
Второе отличие состоит в том, что халатность - норма общего характера, а ст.143, ч.2 и 4 ст.118 УК РФ являются специальными нормами. В случаях, когда деяние подпадает под признаки как обшей, так и специальной нормы применяется специальная норма.
Тяжкие последствия (второй признак квалифицированного состава халатности) понимаются так же как и в других должностных преступлениях.
Без сомнения, терроризм, превратившийся сегодня в одну из самых острых проблем, представляет серьезную угрозу национальной безопасности многих стран, в том числе и России. Законодательная борьба с этим мировым злом идет постоянно. Например, на днях Правительство РФ внесло в Госдуму очередной законопроект с поправками в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ.
Данный законопроект призван повысить ответственность должностных лиц за фактическое попустительство, которое облегчает совершение теракта и препятствует своевременному его пресечению. Анализ научных исследований и правоприменительная практика, как отмечают специалисты, свидетельствуют о том, что любые операции по ликвидации очагов криминала могут быть обесценены несогласованностью правовых норм и пробелами в законодательстве.
Известно, что некоторые из последних трагедий стали возможны из-за фактического попустительства различных чиновников, отвечающих за обеспечение общественной безопасности. В связи с этим правительство предлагает внести в ст.292 (служебный подлог) и 293 (халатность) УК РФ изменения, предусматривающие повышенную ответственность должностных лиц за совершение указанных деяний, повлекших "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Подобная ответственность теперь будет наказываться не только штрафами (от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет), но и обязательными (на срок от 180 до 240 часов) и исправительными работами (от года до двух), а также лишением свободы (до 4 лет). Здесь существенно увеличиваются штрафы, сроки работ и заключений. [51]