Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Статья 43 Закона о СМИ предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.
Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс-служб государственных органов.
Ссылка редакции газеты на статью 57 Закона о СМИ необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права охранно-детективного объединения, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является»[44].
Таким образом, вне зависимости от привлечения к ответственности, средство массовой информации должно совершить опровержения.
Важно заметить, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации (п. 13 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Если нарушитель не выполняет решение суда об опровержении, либо совершает «недостаточное (искусственное) опровержение», суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации.
Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
§1. Проблемные вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации
Сущность правовой формы механизма гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести и деловой репутации граждан, во многом, обусловлена характером воздействия на соответствующую область отношений нормативно-правовой формы. Важнейшая особенность юридико-фактической формы выражается в том, что она должна быть исследована относительно регулятивной и охранительной стадий воздействия механизма гражданско-правового регулирования на отношения, возникающие по поводу чести и деловой репутации.
Применительно к регулятивной стадии развития анализируемых правоотношений, можно выделить два вида юридических фактов. Первый вид связан с возникновением соответствующего правоотношения, и таковым является факт рождения гражданина — относительное юридическое событие. Второй вид фактов связан с развитием правоотношения, а именно с обогащением внутреннего содержания (социального содержания) соответствующих нематериальных благ, по поводу которых возникло правоотношение. Как справедливо отмечала Л.К. Рафиева, «особенность этого юридического факта составляет его постоянная динамичность. Содержание чести и достоинства, деловой репутации любого человека постоянно обогащается, меняется по мере развития его общественной деятельности»[45]. Однако обогащение содержания чести и достоинства не влечет никаких юридических последствий. Иная ситуация складывается с деловой репутацией. К примеру, на начальном этапе профессиональной деятельности гражданина можно сказать, что он посредственный работник. Однако по мере приобретения опыта и знаний он становится (в той или иной мере) профессионалом в своей области деятельности. Следовательно, повтор первоначального высказывания будет порочить его деловую репутацию, в связи с чем появляется возможность обратиться в суд за защитой указанных нематериальных благ. Появление данной возможности отражает правовые последствия, вызванные определенным юридическим фактом (или их совокупностью) применительно к регулятивной стадии воздействия соответствующего механизма. В качестве такого юридического факта может выступать постоянная деятельность человека по обогащению содержания деловой репутации. В системе юридических фактов данные действия определяются как юридические поступки.
Юридико-фактической формой, служащей основанием для возникновения отношения по защите чести и деловой репутации, является правонарушение, то есть, действия, направленные на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию гражданина. Указанные действия могут и не причинить кому-либо имущественного вреда, однако правоохранительное отношение возникает, что обусловлено, прежде всего, характером самих благ и отношений, возникающих по поводу этих благ.
Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ (а ранее статья 7 Основ гражданского законодательства и ст. 7 ГК РСФСР), для возникновения правоохранительного отношения по защите чести и деловой репутации граждан традиционно в науке гражданского права принято выделять следующий юридический состав: распространение сведений, несоответствие сведений действительности, порочащий характер этих сведений.[46]
Однако представляется, что данный подход по определению состава юридических фактов не отражает действительного состава, необходимого для наступления последствий, предусмотренных в соответствующей статье ГК РФ. Представляется, что подобное положение недопустимо для общества, провозгласившего одной из целей своего существования построение правового государства.
В связи с изложенным, необходимо устранить правовой дисбаланс между ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) и ст. 1101 ГК РФ (способ и размер компенсации морального вреда), т.к. ст. 151 ГК РФ устанавливает возможность денежной формы компенсации указанного вреда, а ст. 1101.1 ГК РФ ее обязательность. Вместе с тем полагаем необходимым законодательное закрепление в нем следующего положения: «В порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный в результате распространения порочащих сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования которых законодательством предусмотрен иной порядок».
Таким образом, юридический состав, необходимый для реализации механизма гражданско-правовой защиты указанных нематериальных благ, должен включать совокупность следующих юридических фактов:
1)распространение сведений;
2)порочащий характер данных сведений;
3)несоответствие указанных сведений действительности;
отсутствие особого, предусмотренного законом, порядка обжалования распространенных сведений.[47]
Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (п. 8 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Действующее законодательство закрепляет, что гражданин или организация, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона о СМИ).
Данные нормы устанавливают порядок защиты деловой репутации, в случае, если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение; в указанных нормах идет речь о публикации сведений, ущемляющих права или охраняемые законом интересы лица.
Таким образом, законодательством в этих нормах предусматриваются и различные основания для возникновения права на защиту деловой репутации. Сказанное подтверждается и практическими материалами (см. например Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. № КГ-А40/7686-03)[48].
Вышеобозначенное дело позволяет сделать еще один значимый вывод: для защиты деловой репутации не могут одновременно применяться опровержение порочащих деловую репутацию сведений и возможность публикации ответа лица, чья деловая репутация опорочена в средствах массовой информации. Право на ответ предоставляется в случае, если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение.
В случае отказа СМИ на такое право, гражданин (организация) вправе обратиться непосредственно в суд. При этом необходимо учитывать, что отказ редакции средства массовой информации может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока (ст. 208 ГК РФ).