Актуальность темы исследования обусловлена тем, что вопросы обеспечения и защиты прав и свобод человека в последнее время приковывают к себе особое внимание, вызывают постоянный интерес правоведов, историков, философов, социологов, общественных и государственных деятелей, социально-активных масс населения России. Безусловно, это объясняется высокой степенью важности глубокого и комплексного изучения аспектов, связанных с построением в Российской Федерации действительно правового государства, где верховенствует закон, где личность, ее права и свободы являются высшей ценностью государства, а их защита - наиболее приоритетным направлением государственной политики. Подобные цели и ориентиры вытекают из первых статей Конституции Российской Федерации.
Актуальность исследования данной проблемы обусловлена также и тем, что вопрос презумпции невиновности тесно связан с социальным и правовым пониманием власти и свободы в государстве каждой личностью, с появлением и развитием нового правосознания.
Теоретическая и практическая актуальность изучения проблем, связанных с обеспечением и повышением эффективности осуществления вышеупомянутого принципа, обусловливается их неразрывной взаимосвязью с реальными процессами развития и обновления законодательства Российской Федерации.
В настоящее время презумпция невиновности как принцип уголовного судопроизводства закреплена в ст. 14 УПК РФ, которая не только воспроизводит соответствующие положения ст. 49 Конституции РФ, но и дополнительно устанавливает правила о том, что "бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения" и что "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Принцип презумпции невиновности в уголовном процессе, таким образом, получил не только полное признание в юридической науке и конституционное закрепление, но и адекватное законодательное закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве.
Презумпция невиновности как принцип уголовного судопроизводства есть принцип демократического государства и осуществляемого в нем уголовного правосудия. Недаром этот принцип был провозглашен еще в главном документе первой французской революции - Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. (ст. 9). Принцип презумпции невиновности закреплен также в современных основополагающих международно-правовых актах о правах человека (ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.).
Принцип презумпции невиновности закреплен также в новых УПК государств - членов СНГ. Так, например, в соответствии со ст. 19 УПК Республики Казахстан каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Никто не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Целью исследования является комплексный анализ и обобщение общетеоретических вопросов, связанных с выявлением основных закономерностей и тенденций развития принципа презумпции невиновности.
Объектом исследования выступают принципы российского права, выражающие современное состояние прав и свобод личности в государстве.
Предметом исследования является общеправовой принцип презумпций невиновности с точки зрения его места в системе защиты прав личности и практического воплощения в деятельности различных государственных структур.
В юридической литературе дореволюционного периода общая характеристика презумпции невиновности исследовалась С.И, Викторским, MB. Духовским, В.К. Случевским, ИЛ. Фойницким.За признание презумпции невиновности в качестве принципа советского уголовного процесса боролись Н.С. Алексеев, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович.Различные аспекты этого понятия исследовали С.А. Альперт, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.М. Каз, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов и другие ученые.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует, однако, признать, что отдельные аспекты этой сложной и многогранной темы до настоящего времени до конца не исследованы и дискуссионны. Наиболее актуальной продолжает оставаться проблема сочетания презумпции невиновности с установленной формой уголовного процесса современной России. Это объясняется существующим противоречием между теорией и практикой: объективное правовое положение презумпции невиновности нередко остается лишь декларацией прав обвиняемого. Представляется, что как раз презумпция невиновности в период нестабильности экономической и политической ситуации в стране, переориентации жизненных ценностей должна лечь в основу формирования мировоззрения молодого поколения граждан. Именно это создает необходимые предпосылки для активизации научных исследований в данной области.
В соответствии с заданной целью определены следующие задачи:
1. Определить понятие принципов уголовного судопроизводства, их свойства и значение.
2. Содержание и роль принципа презумпции невиновности.
3. Принцип презумпции невиновности и его влияние на установление предмета доказывания и основания привлечения в качестве обвиняемого.
4. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого.
уголовный судопроизводство презумпция невиновность обвиняемый
Исследование проблемы принципов уголовного судопроизводства позволяет получить необходимые знания о глубинных сущностных свойствах, образующих прочный фундамент данного вида судопроизводства. В понятийном аппарате отраслевой науки уголовного процесса принципы имеют значение категорий. В отличие от ординарных и узких понятий, фиксирующих не самые существенные свойства уголовного процесса (повод к возбуждению уголовного дела, реплика и т.д.), эти категории, являясь понятиями предельной общности по объему заключенного в них знания, первичны в рамках научной системы и не производны от иных ее понятий, в том числе от категории "назначение (цель) уголовного судопроизводства" (ст. 6 УПК РФ).
Вызывает возражения концепция, суть которой в том, что принципы не имеют значения исходных начал правовой системы и в иерархии правовых понятий располагаются ниже уровня правовых целей. Объясняется это тем, что именно цели предопределяют характер принципов правовой системы. Однако любая правовая цель нуждается в средствах, которые обеспечивают ее достижение (принципы, правовая система в целом). Цель не ставится, если отсутствуют адекватные средства. В противном случае она оказывается надуманной, нереальной. Следовательно, становление любой правовой системы начинается с определения ее назначения и принципов.
Принципы не проистекают из целей, но определяются одновременно и наряду с ними. И те и другие - различные по своему назначению и содержанию категории. Это обстоятельство позволяет утверждать, что принципы так же, как и цели, являются изначальными, отправными положениями для формирования правовой системы.
Категория "цель" отвечает на вопрос: на что направлена деятельность, категория "принцип" - на какой основе она должна осуществляться. Между ними существует "горизонтальная" связь. Это значит, что они взаимно невыводимы и находятся на одном (самом высшем) уровне в системе правовых понятий. Если одна категория производна от другой, то производная не является категорией и располагается уровнем ниже в иерархии понятий. Категории, в том числе категории принципов, служат основаниями для иных понятий. Развертываясь в соответствующие понятийные ряды, категории выступают в значении исходных, опорных пунктов познания сущности уголовного судопроизводства. Итак, принципы образуют основу уголовного судопроизводства - систему его важнейших и определяющих начал. Из основы выводятся все остальные свойства и отношения. Какова принципиальная основа уголовного процесса - такова его сущность.
Вместе с тем категории принципов уголовного судопроизводства производны от категорий более высокого порядка. Имеются в виду такие общесоциальные, общеправовые категории, как права и свободы человека и гражданина, гражданское общество, правовое государство с разделением властей, независимость судебной власти, верховенство Конституции РФ и федеральных законов и т.д. Так, только в подлинно правовом государстве права человека обеспечиваются по-настоящему независимым и справедливым судом, при соблюдении презумпции невиновности обвиняемого, на основе состязательности и равноправия сторон.
В российской науке уголовного процесса принципы, их система всегда представляли собой актуальную проблему. В наше время эта проблема стала еще более насущной, в том числе вследствие того, что не все нормы о принципах, содержащиеся в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, полностью согласуются с соответствующими конституционными нормами, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.
В перечне принципов, содержащихся в гл. 2 УПК РФ, отсутствует принцип осуществления правосудия компетентным, беспристрастным и справедливым судом, хотя он предусмотрен не только международными актами о правах человека, но также незаслуженно забытой Декларацией прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР в 1991 г. (ст. 16). В данной главе УПК РФ отсутствуют следующие принципы: презумпция добросовестности(bona fide), присущая еще римскому праву, предполагающая отношение к участникам судопроизводства как к лицам, добросовестно исполняющим свои процессуальные обязанности; никто не может быть судьей в собственном деле; конституционный принцип судебной власти - "разбирательство дел во всех судах открытое" (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Последний необоснованно переведен из числа принципов в разряд общих условий судебного разбирательства под названием "гласность" (ст. 241 УПК РФ) и поставлен в один ряд с такими ординарными общими условиями, как "секретарь судебного заседания", "регламент судебного заседания" и т.д. Такое искусственное понижение уровня данного конституционного установления умаляет его значение как важнейшего способа обеспечения социального контроля за осуществлением правосудия. Именно в этом заключается основное назначение принципа открытости судебного разбирательства, характерного для демократического правового государства.