Трудно сказать, стало ли (и станет ли) субъектам хозяйствования легче с появлением этого решения. С одной стороны, вроде бы как есть мнение, что в административном суде истцу немного проще рассмотреть спор (хотя это весьма и весьма условно) с учетом принципов ст. 2 КАС Украины и распределения бремени доказывания, а с другой – КСУ невольно провел черту между «земельными» решениями местных советов и распоряжениями государственных администраций, указав, что споры о первых относятся к компетенции административных судов, а о вторых - просто промолчав.
Конечно, есть основания утверждать, что КСУ это сделал исходя из того, о чем просил ВАСУ в своем представлении. Однако если смотреть со стороны на то, как высшие суды в последние годы тянут на себя одеяло по поводу права рассматривать земельные споры, решение КСУ, похоже, и вправду «соломоново» – мол, пусть хозяйственные суды не жадничают и рассматривают споры с участием государственных администраций, отдав административным на рассмотрение споры с участием местных советов.
И в такой ситуации – когда суды «разошлись по окопам» - скорее всего лишь законодатель сможет отрегулировать всю систему. Без внесения же изменений в законодательство субъектам хозяйствования опять придется тренироваться в подаче исков в тот суд, правила которого, по их мнению, больше отвечают их интересам. Очевидно, что сейчас, потратив всего 15-20 минут на Единый реестр судебных решений, можно провести примеры из практики высших судов в обоснование права как административного, так и хозяйственного суда рассматривать соответствующий иск, и в конечном итоге все будет больше зависеть от региона или от настроения конкретного судьи. И при этом, сама формулировка решения КСУ, кстати, совершенно не исключает возможности хозяйственного суда рассматривать земельные споры…
В этой связи, весьма ценным для субъектов хозяйствования является 2 примерных перечня вопросов, споры по которым относятся, по мнению ВХСУ, к публичным (т.е. неподведомственным хозяйственным судам), и к спорам о праве, которые могут рассматривать хозяйственные суды. Возможно, они хотя бы как-то на данный момент будут служить ориентирами для истца (безусловно, не следует забывать, что в Постановлении Пленума ВСУ № 7 также есть перечни соответствующих споров).
5. Что обжалуем - «госакт и решение» или «госакт или решение»?
Ранее достаточно проблематичным было обжалование решений органа местного самоуправления (органа исполнительной власти), по которому часть участка, которым пользовался истец, переходила в собственность или пользование третьих лиц. Тут заинтересованные лица делали, как говорится «кто во что горазд» - кто-то приловчился обжаловать только решения в административном суде, кто-то успешно требовал признать недействительным только госакт в хозяйственном суде, некоторые подавали оба иска одновременно в хозяйственный и административный суды и т.д.
ВХСУ со своей стороны (п.2.3 Рекомендаций) определил, что требование о признании государственного акта о праве собственности на землю недействительным, предъявляется, как правило, в качестве восстановления права с последствиями, предусмотренными законодательством, а поэтому решение данного вопроса является производным от установления права собственности (права пользования) спорным участком. Следовательно, при признании недействительным решения, распоряжения, соглашения и т.д., на основании которого был выдан акт, последний подлежит возврату органу, выдавшему его, и поэтому признание акта незаконным в судебном порядке не требуется. Оценка этих обстоятельств должна содержаться не в резолютивной, а в мотивировочной части решения суда.
Иными словами, по мнению ВХСУ, для истца абсолютно достаточным является обращение в хозяйственный суд с иском о признании решения органа местного самоуправления недействительным. Вывод о недействительности государственного акта, выданного на основании указанного решения, и соответствующих последствиях суд должен сделать самостоятельно в мотивировочной части решения (конечно же, истцу рекомендуется в своих пояснениях суду напомнить об этом).
Такая позиция ВХСУ имеет весьма далеко идущие последствия – ведь теперь при наличии нарушенного права истца на конкретный земельный участок, соответствующее решение (а также выданный на его основании госакт) может быть признано недействительным по прошествии любого срока с момента его принятия – согласно п.4 ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Украины (поскольку исковая давность не распространяется на иски о признании недействительным решения компетентного органа, которым нарушено право собственности или иное вещное право). ВХСУ в п.3.3. Рекомендаций этот момент также подтверждает.
Хорошо это или плохо – вопрос весьма спорный. По крайней мере, можно сказать, что вряд ли субъекту хозяйствования будет приятным по прошествии 3-5 или более лет узнать, что он может лишиться соответствующего земельного участка, который стал ему уже родным, и при этом только из-за того, что соответствующий орган совершил какое-то формальное нарушение при его предоставлении, изъяв его у другого лица.
К сожалению, ни ВСУ, Конституционный Суд Украины по данному поводу пока не высказались.
6. Просить ли суд обязать совет передать участок?
Такая схема ранее, в 2003-2007 годах, активно использовалась коммерческими структурами (и возможно, где-то используется и поныне), которые не смогли найти общий язык с депутатами местного совета или с главой райгосадминистрации. Точно также многие субъекты хозяйствования пытались «ускорить» рассмотрение их заявлений в указанных органах.
Необходимо отметить, что высшие суды и ранее пытались урегулировать данный вопрос (см., к примеру, постановление ВХСУ по делу № 3/519 от 04.06.08, от 26.12.07 по делу № 2-26/12516-2006, от 11.01.07 по делу №2-20/11801-2006, постановление ВАСУ от 17.10.06 по делу № К-20700/06). Однако, комплексно к вопросу ВХСУ впервые подошел в п.4 Обзорного письма от 30.11.07 N 01-8/918 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с арендой земельных участков», указав, что заключение договора возможно только на основании отдельного решения соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления. Далее уже ВСУ в п.14 письма от 29.10.08 № 19-3767/0/8-08 более четко указал, что суды при рассмотрении исков о признании неправомерным бездействия по нерассмотрению заявления о предоставлении земельного участка могут только обязать соответствующий орган рассмотреть такое заявление, а не принимать решение о предоставлении участка в собственность (аренду), поскольку это не входит в компетенцию суда.
В Рекомендациях ВХСУ (п. 3.4.5) отмечено, что необходимым условием заключения договора аренды участка, находящегося в государственной (коммунальной) собственности, является решение соответствующего уполномоченного органа, и поэтому возложение обязательства в судебном порядке заключить такой договор в отсутствие указанного решения является нарушением его исключительной компетенции, предусмотренной Конституцией Украины. Поэтому, если истец при обращении в суд не представил доказательств принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении участка в аренду, то требования о возложении обязательства заключить договор аренды удовлетворению не подлежат. Иными словами, ВХСУ дал ответ на вопрос, который волновал многих субъектов хозяйствования, которые в 2008 году оказались в ситуации, когда решение о предоставлении участка совет принял, а потом по инициативе КМУ были введены земельные конкурсы, в связи с чем местный совет приостановил работу по заключению договора – теперь можно смело обязывать соответствующий совет заключить договор, если решение о его заключении было принято советом и до настоящего момента не отменено.
Можно, кстати, сказать, что теоретическое обоснование вышеуказанной позиции было изложено ВХСУ в п.1 того же Обзорного письма от 30.11.07 N 01-8/918 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с арендой земельных участков» - решение компетентного органа о предоставлении земельного участка и соответствующий договор аренды являются взаимосвязанными юридическими фактами. Иными словами, волеизъявление компетентного органа фиксируется в форме принятия им соответствующего решения и лишь реализуется путем заключения договора (выдачи госакта), а поэтому невозможно, например, заключение договора аренды (купли-продажи) участка без принятия уполномоченным органом решения (аналогично, с признанием недействительным его решения о предоставлении земельного участка в собственность соответствующий госакт автоматически теряет силу – см. подробнее выше).
Вместе с тем, и ВХСУ (п.3.4.3 Рекомендаций), и ВСУ (п.7 Постановления Пленума № 2) едины во мнении, что при рассмотрении исков к органам исполнительной власти или местного самоуправления в случае несогласия с их решениями по вопросам в сфере земельных отношений, отнесенным к их компетенции (в частности, про отказ в предоставлении участка в собственность или пользование, про отказ в продаже участка, в предоставлении разрешения на составление проекта отвода и т.д.), суд при наличии оснований для удовлетворения иска (к которым, по нашему мнению, может быть отнесено, к примеру, принятие решений уполномоченным органом без четкой мотивации в порядке ст. 118 ЗК Украины) признает решение недействительным и обязывает указанный орган в зависимости от характера спора выполнить определенные действия в защиту нарушенного права, предусмотренные его компетенцией (или не совершать их или прекратить их), как того требует законодательство, или же предоставляет право истцу совершить определенные действия для устранения нарушений его права.