Примечательно, что ГК РСФСР не регламентировал вопроса об ответственности добросовестного и недобросовестного владельца за убытки, которые могли произойти для собственника вследствие ухудшения или гибели вещи за тот период времени, пока она находилась во владении ответчика. Владелец же, по точному смыслу ст.59, мог требовать от собственника необходимых затрат (затрат, произведенных в целях сохранения самой вещи). Недоработкой советских ученых можно считать и то, что ГК РСФСР в качестве причин выбытия имущества из обладания собственником без го воли указал только потерю и хищение. Однако практика знакома и с другими причинами. Было бы лучше добавить обобщающую оговорку “или иными способами выбывшее из его (собственника) владения помимо его воли”, что и сделал ныне действующий ГК.
Общей чертой советского и нынешнего законодательства является презумпция добросовестности приобретателя, и он считается таковым, пока не будет доказано обратное. Схожей является и точка зрения о том, что для признания приобретателя недобросовестным необходимо доказать грубую неосторожность с его стороны.
Однако, в связи со спецификой советского права и приоритетным значением государственной собственности, нельзя не отметить неодинаковую степень защиты различных видов и форм собственности, которая имела место в советский период. Государственная социалистическая собственность, являвшаяся ведущей формой социалистической собственности, пользовалась максимальной степенью защиты. Так, государство как носитель государственной собственности пользовалось, как правило, в лице государственных учреждений и предприятий неограниченной виндикацией (ст.60 ГК РСФСР: “…Государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то ни было способом”); на виндикационные иски государственных учреждений и предприятий, предъявляемые к негосударственным социалистическим организациям и гражданам, не распространялась исковая давность.[14] Таким образом, в отношении государственной социалистической собственности советское гражданское право проводило принцип абсолютной виндикации, развитый римским правом (“ubiremmeaminvenioibieamvindico”).
В целом же можно отметить, что современные представления о виндикационных исках во многом основаны на трудах советских ученых, по многим аспектам сохранилось правопреемство.
4. ПРОБЛЕМАТИКА ВИНДИКАЦИОННЫХ ИСКОВ
С развитием современной юридической науки количество неразрешенных или спорных вопросов, связанных с виндикацией, не только не уменьшается, но увеличивается. Ряд положений получает более подробную разработку и формулировку, в частности, понятие добросовестности. По мнению К.И.Скловского, презумпция добросовестности не должна рассматриваться как поблажка приобретателю. Он обязан проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется с учетом его осведомленности о предмете сделки. Если же обнаружится, что приобретатель способствовал укрытию имущества от взыскания, то его добросовестность моментально отпадает. С учетом этого обстоятельства его иск, основанный на пункте 2 статьи 234 ГК РФ, удовлетворению, естественно, не подлежит.
Широкое рассмотрение получило понятие доброй совести как пассивной защиты против виндикационного иска. И, в частности, возникает вопрос: можно ли применять нормы о доброй совести по аналогии? В этом отношении нужно отметить следующее. Поскольку добросовестность характеризует именно незаконное владение, что видно из норм статей 301 и 302 ГК РФ, то действие этих норм направлено против субъекта права собственности на спорное имущество. Иными словами, ссылка на добрую совесть в ответ на требование субъекта права о выдаче вещи сама по себе выступает как ограничение права собственности (принято говорить об ограничении виндикации). Между тем нормы, ограничивающие права, аналогии не подлежат.
Представляет интерес вопрос о добросовестном приобретении имущества, присужденным незаконным решением суда. Обычно принято говорить, что вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, когда вещь им утрачена или похищена у него. А как быть с изъятием имущества в силу незаконного судебного акта? Оно происходит по воле собственника? Очевидно, трудно согласиться с тем, что ситуация, когда у собственника вещь забрана силой или обманом, принципиально отличается от той, когда вещь отбирается посредством незаконного судебного решения. Таким образом, собственник, добившись отмены такого решения, может истребовать имущество от любого приобретателя, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли.[15]
Достаточно сложной и дискуссионной в настоящее время остается проблема соотношения (конкуренции) виндикационного требования к требованию о признании сделки о приобретении спорной вещи недействительной, так как ограничение виндикации, предусмотренное ст.302 ГК РФ, легко можно обойти путем использования механизма реституции, безразличного к добросовестности. По мнению К.Скловского, если вещь получена владельцем не от собственника, то собственник не имеет никакого иного способа ее истребовать, кроме как посредством виндикации (статья 301 ГК РФ). Ведь отношения по реституции, как это прямо вытекает из статьи 167 ГК РФ, касаются лишь сторон недействительной сделки, и никого больше.[16] Примерно такая же позиция содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”: если собственник обосновывает свое требование к владельцу тем, что он приобрел вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, то в иске должно быть отказано, если незаконный владелец отвечает условиям, указанным в статье 302 ГК РФ. Однако позиция, изложенная в части третьей пункта 25 упомянутого постановления, единодушной поддержки не только в теории, но и на практике пока не нашла. Во всяком случае, Конституционный Суд РФ при обсуждении защиты владения исходит из того, что и в том случае, когда виндикация вещи невозможна, добросовестный владелец собственником все же не становится. Трудно обнаружить точное следование рекомендации, изложенной в части 3 пункта 25, и в арбитражной практике. Очевидно, без соответствующих изменений ГК РФ и закона о регистрации прав на недвижимость реализация данной рекомендации будет наталкиваться на серьезные препятствия.[17]
Д.О.Тузов предлагает пойти дальше, и прямо признать, что всякое внедоговорное требование об изъятии вещи из чужого незаконного владения в пользу лица, считающего себя собственником или иным титульным владельцем, в том числе и заявленное в порядке п.2 статьи 167 ГК РФ, по своей природе является виндикационным.[18] В этом случае защита добросовестного приобретателя, рассматриваемого уже в качестве собственника вещи, против иска об ее истребовании независимо от того, кем и в каком порядке этот иск заявлен, обосновывалось бы отсутствием необходимых для виндикации предпосылок (титула владения истца и незаконности владения ответчика) и формально могла бы опираться на норму статьи 302 ГК РФ об ограничении виндикации.
Практика обнаруживает и другие конкретные проблемы, связанные с механизмом ограничения виндикации (статья 302 ГК РФ). Как оценивать позицию ответчика, если им является общество, получившее имущество от учредителя, не имевшего право на его отчуждение? Можно ли считать общество стороной в сделке, если оно еще не сформировано, и как определить его осведомленность, если еще не созданы его органы? Скловский в данном случае считает, что о добросовестности общества можно судить по добросовестности его учредителей.[19] А если их много? Возможно, целесообразно в данном случае выделить руководителя высшего исполнительного органа общества.
Также анализ пунктов 2 и 3 статьи 302 ГК РФ позволяет выявить между ними формальное противоречие. Оно проявляется в случаях, когда от добросовестного приобретателя истребуют деньги или ценные бумаги на предъявителя, приобретенные им по безвозмездным основаниям. К примеру, добросовестный приобретатель по договору дарения получает от неуправомоченного лица определенное количество денег или ценных бумаг на предъявителя.