4. РОЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ И СВЕДУЩИХ ЛИЦ В
ПОЛУЧЕНИИ, ИССЛЕДОВАНИИ, ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО
ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
При отсутствии внимания к широкому и активному использованию специальных знаний в гражданском судопроизводстве могут возникнуть проблемы в принятии судебных решений, ошибки судов первой инстанции, обусловленные неправильным, неэффективным использованием специальных знаний или неиспользованием специальных знаний сведущих лиц, повлекшие отмену решений по гражданским делам.
К ним относят: игнорирование ходатайств сторон о производстве дополнительной или повторной экспертизы; игнорировании ходатайств о привлечении в процесс специалиста и его допросе; вынесении судебного решения в условиях дефицита или противоречивости доказательств по делу; непривлечение в процесс сведущих лиц в случаях, когда по обстоятельствам дела требуется применение специальных знаний.
Причинами такого рода нарушений являются: недостаток знаний; неэффективное использование имеющихся возможностей, заложенных в нормах права; недостаточно чёткое правовое регулирование деятельности сведущих лиц.
Рассмотрим наиболее характерные или «типичные» ошибки при назначении судами экспертиз по гражданским делам и предложения по их устранению.
К ним относят: формулирование вопросов, относящихся к другим классам и родам экспертиз; формулирование вопросов, не требующих производства экспертизы (достаточно разъяснения, консультации, справки, данных сведущим лицом); не формулирование вопросов, требующих постановки (в силу недостатка знаний и непривлечения в процесс специалиста для помощи в формулировании вопросов эксперту).
Вопрос о юридической ответственности специалиста, участвующего в разбирательстве гражданского дела, также в действующем законе не получил чёткого разрешения.
Вопрос о привлечении к юридической ответственности специалиста может стоять в случаях разглашения им сведений, составляющих государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребёнка, а также по другим делам, когда разбирательство дел осуществляется в закрытых судебных заседаниях. Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение».
Теоретически возможна ситуация, когда специалист даёт ложные пояснения, совершает процессуальные действия с нарушением требований, предъявляемых в определённой сфере человеческой деятельности и т. п. Конечно, такого рода консультации, пояснения могут существенно исказить предмет доказывания по делу, повлиять на формирование внутреннего убеждения судьи, а совершение таких процессуальных действий может повлечь за собой получение судом недостоверных доказательств.
Опасность такого деяния очевидна: возникают существенные препятствия к объективному разбирательству дела, установлению истины по делу, вынесению отвечающего требованиям закона судебного решения. Поэтому возникает вопрос о признании такого рода деяний противоправными и наказуемыми.
Допрос специалиста предусмотрен ч. 4 ст. 188 ГПК РФ: «В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задаёт вопросы лицо, по заявлению которого был привлечён специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлечённому по инициативе суда, первым задаёт вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса».
Как мы видим, процедура допроса специалиста идентична процедуре допроса эксперта. Поэтому возможно объединение норм о допросе эксперта и специалиста в одной статье ГПК РФ.
Последний вопрос из отмеченных нами пока остро не стоит в гражданском судопроизводстве в силу непродолжительного действия норм о специалисте. Однако он может быть рано или поздно поставлен. К примеру, в науке уголовного процессуального права эта проблема активно обсуждалась.
Представляется, что должно действовать общее правило о невозможности смешения процессуальных функций. Поэтому необходимо исходить из того, что экспертом не может быть лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста, а специалистом - лицо, участвовавшее в деле в качестве эксперта.
Таким образом, с учётом изложенного, необходимо внесение в действующий ГПК ряда изменений и дополнений, направленных на урегулирование правового положения специалиста в гражданском судопроизводстве России.
Среди доказательств, которыми суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон называет показания свидетелей (ч. 1 ст. 55 ГПК).
Правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основании определённых фактов, совершающихся нередко в присутствии людей, не являющихся непосредственными участниками соответствующих материально-правовых отношений, но которые в состоянии объективно и верно засвидетельствовать их. Такие лица могут рассматриваться в качестве свидетелей по гражданскому делу.
Свидетель - это лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Свидетель, как и стороны, выступает носителем доказательственной информации в силу факта своего присутствия при возникновении, изменении или прекращении материального правоотношения, однако в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
Свидетельствование в суде обеспечивается процессуальными правами, предоставляемым законом лицам, вызванным в качестве свидетеля (ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 70, ст. 95, 97, ч. 4 и 5 ст. 177, ст. 178 ГПК), а исполнение гражданского долга и достоверность свидетельских показаний - наличием юридических санкций (ст. 168 и ч. 2 ст. 70 ГПК).
С учётом изложенного, для свидетеля характерны следующие особенности:
1. свидетель - это физическое лицо, способное сообщить суду сведения о воспринятых им фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела;
2. свидетель - это лицо, не имеющее юридической заинтересованности в исходе дела;
3. свидетель - это лицо, обязанное явиться в суд и дать правдивые показания.
Сведущий свидетель - это лицо, которое помимо общих признаков, характерных для свидетеля, обладает отличительной особенностью - оно имеет специальные знания и навыки. Речь идет о тех специальных знаниях и навыках, которые в совокупности позволяют более точно, адекватно, без лишних эмоций, искажений и т. д. сообщить суду сведения о воспринятых им фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В качестве сведущего свидетеля может, к примеру, быть инспектор дорожно-постовой службы, который оказался очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетеля - это информация, сообщённая лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
Основным способом получения и исследования показаний свидетеля является допрос, который проводится в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, проводимый в открытом, гласном судебном заседании составом суда, призванным разрешить дело по существу.
Свидетель даёт показания в форме свободного рассказа о событиях, явлениях, действиях, очевидцем которых он был.
Их сходство со специалистом, таким образом, заключается в следующем:
1. наличие специальных знаний и навыков;
2. личная незаинтересованность в исходе дела;
3. вовлечение в процесс в случаях и порядке, установленном процессуальным законом.
В силу общности второго и третьего признаков, а также целевой установки, специалист и свидетель объединены в одну группу - участники, содействующие осуществлению правосудия.
Между ними имеются и принципиальные отличия. Во-первых, в основе той же консультации специалиста лежат специальные знания, в то время как показания сведущего свидетеля основаны на личном восприятии обстоятельств дела, которое характеризуется наличием специальных знаний и навыков у этого лица. Во-вторых, специалист заменим при рассмотрении дела, а сведущий свидетель незаменим в силу личного характера восприятия этих обстоятельств.
В связи с тем, что заключение эксперта и содержащуюся в нём информацию трудно отделить от объекта экспертного исследования и заключённых в нём фактических данных, важное теоретическое и практическое значение приобретает вопрос о месте такого заключения в аспекте проблемы классификации судебных доказательств.
Исходя из того, что заключение эксперта всегда основано на уже собранном по делу доказательственном материале, некоторые учёные считают, что заключение эксперта является производным доказательством.
Однако вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку производные доказательства всегда воспроизводят содержание первоначальных доказательств, следовательно, заключение эксперта необходимо отнести к первоначальным доказательствам.
Кроме того, в заключении эксперта доказательственную ценность имеет не копирование или воспроизведение уже известных данных, а выводы из них, сделанные экспертом на основе его специальных знаний, т. е. факты, установленные в результате самостоятельного экспертного исследования.
В отличие от этого, производное доказательство способно лишь скопировать, отобразить, воспроизвести содержание другого доказательства, но не может прибавить к нему новых фактов, более того, оно чаще всего утрачивает часть информации, содержавшейся в первоначальном доказательстве. Поэтому производное доказательство не способно заменить заключение эксперта, сделанное на основе его проведённого специального исследования.