3) прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 24 - 28 УПК РФ;
4) направление дела для производства предварительного следствия.
На предварительном слушании, как и в стадии судебного разбирательства, прокурор может изменить обвинение (ч. 5 ст. 236, ч. 8 ст. 246 УПК РФ) в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и т.д.
Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как, в отличие от защитника, участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч.4 ст.152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ), реагировать на любые нарушения закона, от кого бы они не исходили (на защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться от взятой на себя защиты) и т.д.
Итак, согласно ч. 4 ст. 37 и ч. 4 ст. 246 УПК РФ прокурор поддерживает в суде государственное обвинение. Это означает, что обвинение подсудимого исходит, по общему правилу, не от прокурора. Он лишь "поддерживает" обвинение, идущее от органа предварительного следствия. Поддержание обвинения в суде возложено на прокурора в силу того, что не он раскрывал преступление и давал ему уголовно-правовую квалификацию, не он предъявлял обвинение и выносил постановление о применении меры пресечения, не он составлял обвинительное заключение. Все это осуществляют не прокуроры, а следователи в рамках предварительного следствия.
Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным, предполагающим, как отмечалось, выявление как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств. Принятие прокурором мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела снижает до некоторой степени опасность так называемого обвинительного уклона. Согласно приказу Генерального прокурора РФ "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" от 24 ноября 1998 г. № 82 (п. 5) прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности.
Знание материалов уголовного дела – обязательное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства, сопоставлять их с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном заседании.
Развивая мысль о процессуальной самостоятельности прокурора, представляющего государственное обвинение, необходимо признать, что данное положение реализуется в УПК РФ далеко не последовательно. Так, участие прокурора в производстве предварительного расследования не рассматривается как препятствие для дальнейшего его участия в деле, в том числе в качестве государственного обвинителя (ч. 2 ст. 66 УПК РФ). Кроме того, руководитель органа прокуратуры утверждает обвинительное заключение, что делает участие его самого или его помощника в суде далеко не свободным от выводов предварительного следствия. Широкая общественная критика прокуратуры объясняется, в частности, недостаточной степенью объективности прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов органами предварительного расследования, а также при поддержании государственного обвинения в суде.
Тот факт, что по закону прокурор в стадии судебного разбирательства поддерживает перед судом государственное обвинение, означает также, что прокурор может и не поддерживать обвинение. Он отказывается от его поддержания, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Именно поэтому поддержание государственного обвинения возлагается на прокурора, а не на следователя, который во многих случаях знает дело лучше прокурора. Следователь, однако, не может быть объективным при поддержании обвинения в суде. Невозможно представить, чтобы он отказался от обвинения, изменил обвинение в сторону его смягчения, и тем самым публично признался в несостоятельности предварительного расследования, произведенного им самим.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что подготовка прокурора к участию в процессе включает в себя:
-применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела;
-изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;
-обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела;
-прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания и комплекс тактических приёмов, используемых для их решения;
-построение версий обвинения;
-комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Знание и использование положений данной программы позволит прокурору максимально качественно подготовиться к судебному процессу в сжатые сроки, которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой лиц, поддерживающих государственное обвинение. Особое место в программе деятельности обвинителя по подготовке к судебному заседанию занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела.
Если в подготовительной части судебного заседания суд принял решение исследовать новые доказательства, то прокурору важно высказать своё мнение о том, посредством каких процессуальных действий и на каком этапе следствия целесообразнее это сделать, наконец, не следует забывать и о том, что рекомендованный прокурором порядок исследования доказательств должен помочь суду целенаправленно и организовано провести судебное следствие и содействовать экономному и рациональному расходованию времени и усилий на их проверку.Поэтому, когда защитник и подсудимый предлагают такой порядок судебного следствия, который не вытекает из материалов дела или может помешать исследованию обстоятельств дела, прокурор вправе с разрешения суда высказаться по таким предложениям, аргументируя при этом свои возражения.Можно выделить определенные критерии, способствующие наиболее целесообразному исследованию доказательств:-в первую очередь прокурору следует оценить существенность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное следствие велось результативно;-также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпевшие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю;-рассмотреть особенности взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.Эти критерии не являются исчерпывающими, однако, они представляют собой основу изучения и анализа доказательственной базы по уголовному делу.В случае присутствия среди подсудимых несовершеннолетнего, желательно допросить его первым, чтобы исключить возможность отрицательного влияния со стороны взрослых соучастников.Немаловажное значение имеет время и место проведения экспертизы, предопределяющееся тем, в какой степени на судебном следствии будут проверены материалы дела, имеющие значение для дачи заключения. Суд назначает производство экспертизы при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения.По окончании предварительного расследования прокурор определяет дальнейшее движение уголовного дела. Законченное расследованием дело может быть принято судом к рассмотрению лишь при условии, если обвинительное заключение утверждено прокурором.
Утвердив обвинительное заключение (обвинительный акт) по делу, и направив дело в суд, прокурор, продолжая уголовное преследование, выступает в судебном разбирательстве, как мы уже выяснили, в качестве государственного обвинителя.
Прокурор обязан вручить копии обвинительного заключения (обвинительного акта) обвиняемому, защитнику и потерпевшему, при этом им разъясняется право ходатайствовать о проведении предварительного слушания.
Предварительное слушание проводится с обязательным участием государственного обвинителя. Обязательное участие прокурора на предварительном слушании необходимо потому, что здесь, кроме решения о назначении судебного заседания, судья может вынести постановление о возвращении дела прокурору, о приостановлении или прекращении дела.
В соответствии с ч.1 ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.
Следует отметить, что заявлять ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании, заинтересована сторона защиты, т.к. прокурор, утверждая обвинительное заключение (обвинительный акт), уже рассматривал поступившее от следователя уголовное дело и признал, что расследование произведено объективно, полно и всесторонне. Таким образом, направляя уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд, прокурор полностью согласен с имеющимися в данном деле доказательствами. Поэтому, нецелесообразно государственному обвинителю заявлять ходатайство об исключении доказательств на стадии предварительного слушания.
В соответствии с ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;