по требованию учредителя управления - ограничения на приобретение отдельных видов объектов доверительного управления;
структура объектов доверительного управления, которую обязан поддерживать управляющий в течение всего срока действия договора, в том числе соотношение между ценными бумагами различных видов, соотношение между ценными бумагами различных эмитентов, соотношение между ценными бумагами и денежными средствами данного учредителя управления, находящимися в доверительном управлении и другие.
Введение на законодательном уровне требования о письменном согласовании приведенных выше условий является дополнительной гарантией защиты прав инвестора, что дает возможность обезопасить себя от возможных рисков, связанных с инвестированием в ненадлежащие или сомнительные активы, а также с возможностью осуществления управляющим высоко рисковых операций, предоставляется инвестору еще на стадии заключения договора доверительного управления.
Информацию о рисках, которые могут возникнуть при совершении тех или иных операций с теми или иными инструментами, учредитель управления всегда может получить от управляющей компании. Согласно закону предоставление недостоверной, неполной или вводящей в заблуждение инвестора информации, является основанием для изменения или расторжения договора между инвестором и профессиональным участником по требованию инвестора [5, п.7 ст.6].
Законодательство предусматривает несколько вариантов обжалования действий управляющей компании по управлению ценными бумагами и денежными средствами, переданными для инвестирования в ценные бумаги.
Во-первых, инвестор может обратиться с жалобой (заявлением) в ФСФР России. В Законе "О рынке ценных бумаг" срок рассмотрения жалобы Федеральной службой по финансовым рынкам значительно сокращен по сравнению с иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на действия профессиональных участников рынка ценных бумаг, и составляет две недели [5, ст.7].
Результатом обращения в ФСФР РФ может стать применение мер к должностным липам и специалистам управляющей компании (аннулирование квалификационных аттестатов), наложение штрафов на управляющую компанию, приостановление действия лицензии управляющей компании либо ее аннулирование [12, п.2].
Во-вторых, инвестор может обратиться с жалобой (заявлением) в саморегулируемую организацию, членом которой является управляющая компания (Национальную ассоциацию участников фондового рынка или Некоммерческое партнерство "Национальная лига управляющих"), к полномочиям которой отнесено рассмотрение жалоб и заявлений инвесторов.
В этом случае в итоге рассмотрения жалобы могут быть приняты следующие решения:
— рекомендовать управляющей компании возместить инвестору причиненный ущерб во внесудебном порядке;
— обратиться в ФСФР России с заявлением о принятии мер по аннулированию или приостановлению действия лицензии управляющей компании;
— направить материалы по жалобе и заявлению в правоохранительные органы для рассмотрения.
В-третьих, инвестору может быть рекомендовано одновременное обращение в контролирующий орган и саморегулируемую организацию. Тем самым повышаются шансы инвестора на получение результата от обращения с жалобой.
Дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав инвесторов служит возможность последующего обращения в суд. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, "доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду". Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы саморегулируемая организация вправе предложить управляющему возместить инвестору причиненный ущерб, в случае судебного разбирательства данный вопрос будет решаться уже в принудительном порядке.
Следует также помнить, что Гражданский кодекс РФ также содержит указание на то, что "доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления". То есть, управляющая компания, в свою очередь, будет стараться доказать причинение убытков в результате действий инвестора или обстоятельств непреодолимой силы. В следствие чего инвестору придется одновременно квалифицированно и доступно объяснить суду не только, в чем именно выразилось нарушение с точки зрения законодательства, но и суметь объяснить показатели, свидетельствующие о причиненном ему ущербе и возникновении упущенной выгоды.
Следует отметить, что действующее законодательство и система организации рынков ценных бумаг развиваются по пути укрепления позиций инвесторов с точки зрения защиты их прав. Поэтому при наличии сомнений в правомерности и эффективности действий доверительных управляющих инвестор имеет возможность получить объективную оценку таких действий. В настоящей главе отражены наиболее очевидные моменты, на которые инвестору стоит обращать внимание при заключении и исполнении договоров доверительного управления, а также наиболее явные нарушения, с которыми инвестор может столкнуться в рамках доверительного управления его активами на фондовом рынке.
На протяжении длительного времени одной из наиболее актуальных проблем современного развития корпоративного управления в России является столкновение интересов "мажоритарных" (обладающих большинством голосов в органах управления общества) и "миноритарных" акционеров акционерных обществ [23, стр.40].
Противоречия между интересами обществ, их основных акционеров и акционеров дочерних обществ начали обостряться по мере развития акционерного, финансового и налогового законодательства, и не в меньшей степени в связи с развитием движения акционеров в защиту собственных прав [23, стр.40].
Процесс перераспределения корпоративного контроля в пользу крупных акционеров в России привел к образованию в обществах групп миноритариев, которые в силу незначительного количества имеющихся у них акций, не могли полноценно участвовать в корпоративной жизни компании. Такие миноритарии фактически утрачивают реальные права акционеров, поскольку финансовые потоки контролируются крупным акционером, а активы поглощенного общества могут быть вполне законно выведены.
В ситуации, когда крупный акционер - поглотитель приобрел количество акций, достаточное для принятия стратегически важных управленческих решений (переизбрание совета директоров, увеличение уставного капитала, реорганизация общества, одобрение крупных сделок и прочие), миноритарные акционеры готовы были бы продать свои акции, однако к тому времени цена на такие дисконтированные (за счет утрат каких-либо контрольных наценок) акции может упасть на столько, что единственным, кто согласился бы приобрести эти акции и будет этот поглотитель, но уже по бросовой цене.
Любые попытки ограничения произвола акционера, сконцентрировавшего в своих руках сверхкрупный пакет акций, предпринимавшиеся во многих иностранных юрисдикциях показывают полную бесперспективность подобных усилий: если кто-то наращивает свое участие в корпорации, то делается это с единственной целью - самостоятельно извлекать доходы от контрольной премии, а потому помехи в лице миноритарных акционеров со временем будут устранены.
В России с целью урегулировать уже возникшие и ставшие актуальными корпоративные конфликты был принят Федеральный закон № 7-ФЗ от 05.01.2006 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", который серьезным образом изменил правовое регулирование положений, связанных с выкупом в принудительном порядке контролирующим акционером акционерного общества акций миноритарных акционеров [23, стр.41].
Согласно принятым изменениям в российском законодательстве, для получения права мажоритарного акционера требовать от оставшегося меньшинства акционеров принудительной продажи в свою пользу принадлежащих им акций, такому акционеру необходимо консолидировать 95 процентов от голосующих акций общества. Содержанием второго института является право миноритарных акционеров требовать от мажоритарного акционера выкупа их акций.
Таким образом, вследствие легитимизации выше указанных правовых институтов и компании, стремящиеся оптимизировать структуры своих обществ, характер взаимоотношений с участниками обществ, и миноритарные акционеры, в интересы которых входит получение справедливой цены от участия в обществах, получили инструмент устранения корпоративных конфликтов [23, стр.41].
Введение правила "вытеснения" миноритарных акционеров оправдано при публичных поглощениях, но способно значительно ограничивать права и ущемлять интересы миноритарных акционеров вне рамок осуществления публичных поглощений. Правило "вытеснения" миноритарных акционеров представляет собой право контролирующего акционера, возникающее при условии приобретения им определенной доли акций, понудить миноритарных акционеров продавать принадлежащие им долевые финансовые инструменты контролирующему акционеру, который в результате этой продажи станет владельцем 100 процентов акций компании [20, стр.83].
При установлении правила "вытеснения" миноритарных акционеров важное значение приобретают проблемы гарантирования права собственности и ограничения свободы договора.