Состав преступления, предусмотренного в УК, является материальным, поэтому для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить наступление следующих последствий:
1. Крупный ущерб – это имущественный вред, может выражаться в виде реального ущерба или упущенной выгоды.
2. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства
3. Тяжкий вред здоровью или смерть человека.
4. Смерть двух или более лиц.
В составе халатности причинная связь между деянием должностного лица и каким-либо последствием является прямой причинной связью и имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее исполнение должностных обязанностей исключило бы наступление соответствующих вредных последствий.
Во втором параграфе «Субъективные признаки халатности: субъект и субъективная сторона» отмечается, что законодательная формулировка нормы, предусматривающей ответственность за халатность, не позволяет сделать однозначного вывода о субъективной стороне указанного в ней состава преступления.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 316 УК РК, характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия или небрежности. Если должностное лицо небрежно исполняет свои служебные обязанности, то его отношение к общественно опасным последствиям выражается в неосторожной вине в виде небрежности. Когда отношение виновного к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, то отношение его к наступившим преступным последствиям может состоять как в легкомыслии, так и в небрежности.
При совершении халатности в виде легкомыслия должностное лицо осознает потенциальную общественную опасность неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предвидит возможность наступления альтернативных последствий, предусмотренных в статьей 316 УК РК, но стремится избежать их наступления в результате наличия реальных обстоятельств, принимаемых им в расчет в момент совершения деяния.
Субъективная сторона халатности, совершенной в виде небрежности, характеризуется тем, что виновный не осознает общественной опасности неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, хотя, исходя из своих должностных функций, должен был их предвидеть и при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также с учетом его индивидуальных качеств в этой ситуации способен был предвидеть возможность наступления последствий своего деяния.
Анализ статьи 316 УК РК свидетельствует о том, что упоминание о неосторожной форме вины имеется только в квалифицированном и особо квалифицированном виде халатности и отсутствует в основном составе данного преступления. В целях недопущения двоякого толкования нормативных установлений, закреплённых в основном составе преступления, предусмотренного статьей 316 УК РК, предлагается законодательно закрепить в данной норме указание на неосторожную форму вины по отношению к последствиям, как это сделано во всех квалифицированных видах анализируемого преступления.
Субъект халатности – должностное лицо. Общим основанием для признания тех или иных лиц должностными принято считать характер выполняемых ими функций в момент совершения преступления. Одни и те же категории работников по характеру и содержанию деятельности могут выполнять как профессиональные, так и должностные функции – властно-распорядительные, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные или юридически значимые действия. Решающим фактором в этих случаях будет установление того, что лицо в момент совершения преступления выполняло должностные или профессиональные функции. Местом выполнения должностным лицом организационно-распорядительных и административно-хозяйственны функций, а также юридически значимых действий могут быть только государственные органы, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, государственные корпорации некоммерческие организации, учрежденные РК, субъектом РК или муниципальным образованием (органом местного самоуправления).
При отграничении должностной халатности от неосторожных управленческих преступлений, например, от прекращения или ограничения подачи электрической энергии либо отключения от других источников жизнеобеспечения следует иметь в виду, что последний из указанных составов преступлений является специальным видом халатности. Выделяем следующие признаки названного преступления, отличающие его от халатности:
– его непосредственным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную подачу потребителям электрической энергии и других видов источников жизнеобеспечения как специфической области общественной безопасности;
– предметом преступления является электрическая и тепловая энергия, газ, питьевая вода;
– объективную сторону составляют специфические действия – незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения. Последствие выражается в виде крупного ущерба, под которым понимается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч тенге;
– субъектом преступления, кроме должностного лица, может быть лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Проблема отграничения халатности от неосторожных преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, возникает не во всех случаях, а только тогда, когда субъектом рассматриваемых преступлений выступает должностное лицо. От ответа на вопрос, какие именно обязанности указанным субъектом были нарушены в момент совершения преступления, зависит, каким образом будет квалифицировано соответствующее деяние – по норме, предусматривающей ответственность за халатность, или как преступное нарушение правил, возложенных на виновного в силу выполнения им своих профессиональных обязанностей. Критериями отграничения таких преступлений являются: а) то, что деяние в них выражается в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей; б) то, что субъект этих преступлений – лицо, выполняющее профессиональные функции. Соотносить нормы, эти преступления, предусматривающие как общие и специальные можно, по мнению автора, лишь с определенной долей условности.
Вопросы разграничения халатности от пособничества в совершении умышленного должностного преступления возникают только тогда, когда пособником выступает должностное лицо (как правило, представитель власти). Для квалификации деяния должностного лица как пособничества преступлению необходимо наличие у него умысла на его совершение, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (прямой умысел) либо не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Деяние виновного выражается только в форме действия, направленного на устранение препятствий для совершения умышленного преступления. Такие действия производятся до или во время совершения преступления другими лицами.
Исходя из анализа субъекта халатности – должностного лица и выявленных пробелов в его легальном определении, диссертантом предложена новая редакция пункта 1 примечания к статье 316 УК РК, а также обосновывается необходимость внесения в указанное примечание пункта I, содержащего авторское определение представителя власти. Принимая во внимание то, что процесс внесения изменений и дополнений в уголовное законодательство РК и формирование стройной системы норм, предусматривающих ответственность за халатность, очень сложен и продолжителен, а необходимость правильного и эффективного применения таких норм и, в частности, статьи 316 УК РК существует уже сейчас, диссертант предлагает проект постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей».
В судебно-следственной практике имеют место случаи, когда субъектами должностной халатности (ст. 316 УК РК) признают лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Данные решения свидетельствуют не только об ошибках в квалификации соответствующих деяний, но и о несовершенстве действующего уголовного законодательства, так как в нем не предусмотрена ответственность за халатность служащих коммерческих и иных организаций.
История развития уголовного законодательства о противодействии халатности свидетельствует об увеличении числа специальных составов, предусматривающих ответственность за исследуемые деяния, в критические периоды для нашей страны (войны, революции, кризисные явления в экономической и политической жизни и т.п.). В связи с этим вполне вероятным, по мнению диссертанта, является появление в уголовном законе норм, предусматривающих ответственность за специальные виды халатности, которые будут являться элементами системы уголовно-правовой охраны надлежащего исполнения специальных обязанностей в различных сферах деятельности человека (правосудие, экономическая деятельность и др.).
халатность ответственность нормативный должностной
Выводы
Таким образом, мы выяснили, что такое халатность и что она из себя представляет и какие виды имеет. Ведь халатность в наше время стала нормой например халатное отношение врачей к пациентам отказ дежурного врача госпитализировать больного из-за отсутствия свободных мест, если это причинило существенный вред, необходимо квалифицировать как халатность. С субъективной стороны халатность характеризуется, как уже отмечалось, только неосторожной формой вины: преступной небрежностью (должностное лицо не предвидит вредных последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, хотя должно было и могло их предвидеть), или преступной самонадеянностью (должностное лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение). Халатность необходимо отграничивать от злоупотребления властью или служебным положением, совершенного в форме бездействия власти. Во-первых, бездействие власти является умышленным преступлением, а халатность – неосторожным. Во-вторых, бездействие власти возможно только в сфере невыполнения властных полномочий и субъектом этого преступления может быть только представитель власти, в то время как халатность предусматривает невыполнение или ненадлежащее выполнение любых служебных обязанностей и субъектом ее может быть любое должностное лицо.
Например, если начальник органа дознания умышленно не возбудил уголовное дело в отношении своего знакомого, совершившего преступление, расследование которого входит в компетенцию данного начальника, такое бездействие квалифицируется как злоупотребление властью. Если же работник органа дознания не соблюдал правила хранения уголовных дел: не закрывал их в сейф, не запирал дверь, уходя из кабинета и т.п., вследствие чего было похищено несколько уголовных дел, действия (бездействие) виновного следует квалифицировать как халатность. Таким образом мы видим что любое действие или без действие человека может привести к халатности.