Водночас Л. Фрідмен відзначає, що, незважаючи на право судових органів штату тлумачити свою Конституцію, питання законності рішень судових органів штатів будуть виникати знову у зв’язку з вже існуючими тлумаченнями подібних положень федеральної Конституції Верховним судом США.
На сьогоднішній день серед американських вчених немає єдиної точки зору з приводу того, застосування якого з трьох методів тлумачення конституції штату є найбільш доцільним:
1) методу “жорсткої відповідності” (lockstepapproach), згідно з яким суд штату враховує всі попередні тлумачення федерального конституційного тексту, здійснені Верховним судом США по аналогічному питанню. Іншими словами, відповідно до цього методу аналіз Конституції штату починається і закінчується розглядом тлумачень Верховного суду США. Повна відповідність федеральним рішенням сприймається як обов’язкове правило, від якого не можна ухилятися;
2) методу “критерію” (criteriaapproach), який базується на використанні низки “інтерпретативних” критеріїв для визначення, чи буде виправданий відхід при розгляді конкретної справи від прецедентів, створених Верховним судом США. Вирішуючи конкретну справу, суд штату спочатку має звернутися до федеральної Конституції і тлумачень Верховного суду США. Лише в тому випадку, якщо норми федерального законодавства не враховують специфічних рис правової дійсності конкретного штату, наприклад, його історію, звичаї і т.д., допускається відхід від федерального прецедентного права;
3) методу “першості” (primacyapproach), відповідно до якого суд штату здійснює незалежний конституційний аналіз, використовуючи рішення Верховного суду США, які стосувалися федерального законодавства, лише в якості орієнтиру, допоміжного матеріалу. Цей метод вимагає, щоб суд штату ставився до конституції штату подібно до того, як Верховний суд США ставиться до федеральної Конституції.
Так, наприклад, американський вчений Л. Фрідмен віддає перевагу методу першості, пояснюючи свій вибір тим, що використання цього методу в практиці судів штатів дозволить якнайефективніше розв’язати тривалу дискусію стосовно можливості відступу судів штатів від тлумачень положень федеральної Конституції Верховного суду США в питаннях, які стосуються прав і свобод особи.
На відміну від законодавства України, як і законодавства більшості європейських держав, в яких міститься поняття "офіційне тлумачення Конституції і законів", в юридичній теорії і практиці держав, право яких віднесене до англосаксонської правової системи, це поняття відсутнє. Як зазначає Ю.М. Тодика, причина полягає у тому, що в цих країнах домінує позитивістське сприйняття сутності права виключно через визнання і застосування відповідних правових норм судовими органами, і подібна судова "експертиза" правових норм вважається самодостатньою як по змісту, так і по наслідкам.
Вчений І.Д. Сліденко, розкриваючи зміст процесу тлумачення Конституції США, відзначає, що тлумачення Конституції у США припускає встановлення конкретних цілей і загального наміру законодавця, з’ясування використаних у ній слів, виявлення внутрішньої логіки тексту, а також застосування “адаптованого підходу”, тобто взятих до уваги суддями у процесі інтерпретації положень Конституції як вже вироблених підходів, так і умов, що змінюються .
Важливим є з’ясування причин, які обумовлюють здійснення офіційного тлумачення Конституції. Можна виділити дві основні причини об’єктивної необхідності тлумачення конституцій. По-перше, воно є стадією реалізації конституційних норм. По-друге, Конституція як особливий нормативно-правовий акт розрахована на тривале і стабільне функціонування. В своєму розвитку Конституція проходить два етапи. Якщо Конституція ще нова, то її роз’яснення пов’язане, в основному, з недоліками в правотворчості (наявність прогалин, суперечливість окремих конституційних норм, інші недоопрацювання законодавця). Другий етап ускладнюється, оскільки пов’язаний з проблемою відставання тексту від життя. [13, с. 385]. Оскільки в правовій державі недопустимим є розрив між Конституцією і суспільною практикою, виникає дилема: або весь час змінювати текст Конституції, або пристосовувати Конституцію до суспільної практики за допомогою офіційного тлумачення.
Відмінності в існуючих правових системах відображаються на застосуванні принципів, які лежать в основі інтерпретаційної діяльності органів, що здійснюють тлумачення Конституції.
Судді Верховного суду США при вирішенні конкретних справ абсолютно вільні у виборі методів тлумачення Конституції. Для Верховного суду США не характерно суворо дотримуватись яких-небудь єдиних правил чи прийомів конституційного тлумачення. У його рішеннях, а також в американській науковій літературі визнається фундаментальне значення двох принципів: справедливості і свободи без достатньої конкретизації. Вільне тлумачення Конституції, не пов’язане намірами засновників Конституції, визначається двома головними цілями: захистом основних прав людини і підтримкою балансу між гілками влади [1, с. 93].
Залежно від особистих переконань кожного із суддів Верховного суду США та вибору ними конкретного методу інтерпретації конституційних положень серед суддів Верховного суду розрізняють прихильників двох основних підходів – це так звані “оригіналісти” чи “інтепретивісти” та “модерністи”, яких ще іноді називають “активістами” [4, с. 241]. Прихильники першого напряму вважають, що роль судді полягає передусім у аналізі тексту і структури Конституції на її історичному фоні для того, щоб встановити, що думали творці Конституції з конкретного питання. Іншими словами судді ставлять перед собою запитання: якими намірами керувалися ті, хто писав і приймав Конституцію у 1787 році і Білль про права у 1791 році? “Модерністи” чи “активісти” виходять з того, що Конституція є документом, який динамічно розвивається і який має встигати за змінами часу. Для того, щоб здійснити тлумачення Конституції США, необхідним є аналіз джерел, які лежать за межами Конституції, її історичного фундаменту та структури.
Для того, щоб сформулювати власну думку про те, який же із вищевказаних підходів до тлумачення Конституції США є більш доцільним, американський вчений Р. Гольдман пропонує відповісти на запитання: який Верховний суд був би ідеальним [4, с. 246]? На думку вченого, ідеальний суд повинен складатися з прихильників обох підходів, оскільки за умови, що всі судді дотримуються одного підходу до тлумачення Конституції США, були б втрачені переваги колективного винесення постанов: обмін думками та їх “сутичка”.
У науковій літературі виділяють п’ять основних підходів до тлумачення Конституції США. В їх основі: 1) текст, 2) наміри “батьків-засновників”, 3) конституційна теорія, 4) судовий прецедент, 5) ціннісні або моральні аргументи [15, с. 89].
Вибір конкретного методу чи прийому тлумачення залежить від характеру конституційних норм.
Так, тлумачення Конституції на підставі її тексту здійснюється тоді, коли текст однозначний для розуміння. Наприклад, аналіз окремих положень статті ІІ Конституції США дозволяє дійти однозначних висновків (а саме, що Президентом США може бути лише особа, яка досягла тридцятип’ятилітнього віку, що у разі усунення Президента з поста чи його смерті його повноваження переходять до Віце-президента, тощо).
Прихильників методу встановлення намірів “батьків-засновників”, а також осіб, які брали участь у ратифікації Конституції, називають “оригіналістами” від американського слова “original”, що дослівно означає “першосонова”. Супротивники теорії “першосонови” вказують на те, що встановити початкові наміри творців Конституції досить важко. Жодне з офіційних історичних джерел не наводить змісту дискусії, яка мала місце під час проведення Конституційного Конвенту 1787 р., а неофіційні джерела – це переважно записи Джеймса Медісона – висвітлюють близько 10 % подій, які тоді відбувалися.
Тлумачення Конституції згідно з намірами “батьків-засновників” американської Конституції ще називають “механістичним” тлумаченням. Як зазначає В.І.Лафітський, цей метод є непридатним для вирішення низки конституційних проблем. Він часто був причиною гострих конфліктів, а також збереження прогалин у конституційній регламентації. Виникла необхідність у появі нових підходів до конституційного тлумачення.
Суть методу конституційної теорії полягає у створенні Верховним судом в процесі тлумачення як Конституції в цілому, так і окремих її частин, доктрин та теорій для подальшого їх застосування: наприклад, доктрина “рівних, але розділених”, “верховенства федерального права”, “рівності прав громадян” і т.д. Вчений С. Шевчук зазначає з цього приводу, що жодна з конституційних теорій не є панівною та універсальною при обгрунтуванні тлумачення конституційних положень певних позицій, теоретичні підходи постійно змінюються. У ХХ столітті Верховний суд переглянув близько 150 своїх доктрин, а також зробив уточнення чи змінив багато прецедентів завдяки практиці “диференціювання”, коли стара конституційна доктрина прямо не скасовується, але конкретизується до особливого складу конкретних життєвих фактів.
При застосуванні методу тлумачення Конституції на підставі ціннісних аргументів розрізняють два основні підходи: 1) текстовий, який дозволяє суддям здійснити розширене тлумачення окремих положень Конституції з метою деталізувати певні ціннісні поняття, такі як верховенство права, належна правова процедура, однаковий для всіх захист законами тощо та 2) нетекстовий, який дає змогу суддям вийти за межі писаного тексту Конституції.