В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кирьянов оспаривает конституционность статей 34 и 35 ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителя, эти нормы, как не устанавливающие обязанность уполномоченных органов и лиц предоставлять адвокату по его запросу требуемую ему информацию, противоречат подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющей право адвоката собирать сведения по предмету оказания юридической помощи, и тем самым нарушают право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
Оспариваемые им законоположения закрепляют состав лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства об истребовании доказательств; перечень лиц, которым в установленном законом порядке предоставляются сведения о государственной регистрации прав, относя к их числу не только правообладателя и его законного представителя, но и лиц, получивших от них доверенность; гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, а также операций по счету и сведений о клиенте, предоставляя право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, самим клиентам или их представителям.
Из их содержания следует, что сами по себе они не могут нарушать конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Проверка же законности действий должностных лиц учреждения юстиции, банков и суда по их применению в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона " Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Разберем дело, касаемо усыновления (удочерения).
Гражданин Б. 11 июля 2003 г. обратился в суд с заявление об установлении удочерения ребенка своей супруги несовершеннолетней Б. В судебное заседание, назначенное на 12 августа 2003 г., заявитель не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении его требований в связи с нахождением в длительной командировке. В соответствии с законом определением судьи рассмотрение дело было отложено, при этом суд указал, что дела об установлении усыновления рассматриваются с обязательным участием заявителей. Анализ данной категории дел показал, что в соответствии со статьей 273 ГПК РФ, в случае, когда усыновляемый ребенок достиг четырнадцатилетнего возраста, заявление об усыновлении рассматривалось с обязательным участием этого ребенка.
Так, по делу по заявлению H. об установлении усыновления к участию в деле привлечен усыновляемый ребенок - несовершеннолетний У., 1 апреля 1989 г.р. В судебном заседании несовершеннолетний У. заявил о согласии на его усыновление H., поскольку считает его своим отцом. С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований H.
Согласно статье 274 ГПК РФ суд, удовлетворив заявление об установлении усыновления, может отказать в части удовлетворения просьбы усыновителей об изменении даты и места рождения ребенка.
Как правило, вопрос об изменении даты рождения ребенка заявителями по изученным делам не ставился. Между тем, если такие требования заявлены, то они рассматриваются судами в соответствии со статьей 135 Семейного Кодекса РФ.
Так, в Верховный Суд обратились граждане США супруги Ш. с заявлением об установлении усыновления несовершеннолетней Б., 23 августа 1993 г.р., при этом они просили об изменении даты рождения ребенка на 23 августа 1995 г. Верховный Суд республики удовлетворил заявленные требования об установлении усыновления, в удовлетворении требования об изменении даты рождения ребенка отказал, указав при этом, что согласно статьи 135 Семейного Кодекса РФ изменение даты рождения усыновленного ребенка допускается не более чем на три месяца и только при усыновлении ребенка в возрасте до года.
Между тем, обобщением выявлены случаи несоблюдения судами норм как материального, так и процессуального права.
Судами при рассмотрении данной категории дел не всегда выполняется требование статьи 129 Семейного Кодекса РФ о получении необходимого согласия родителей (одного из родителей) ребенка на усыновление.
Так, P. обратился в суд с заявлением об установлении удочерения ребенка своей супруги несовершеннолетней Б., указав при этом, что ее отец, Б., не принимает участия в воспитании девочки 4 года. Суд, удовлетворив требования истца, указал, что в силу статьи 130 Семейного кодекса РФ, при уклонении родителей ребенка от его воспитания и содержания, согласие родителей не требуется. Между тем, с выводом суда о неуважительности причин уклонения от воспитания и содержания ребенка отцом Б. согласиться нельзя, поскольку он сделан формально и основан только на утверждениях заявителя P. и его супруги, суд не поставил в известность о возбуждении гражданского дела об установлении удочерения несовершеннолетней Б. отца ребенка, не предложил органу опеки и попечительства в соответствии с частью 2 статьи 272 ГПК РФ выяснить согласие отца девочки на ее удочерение.
Представляется, что такая позиция суда нарушает принцип равенства прав родителей в отношении своих детей, предусмотренный ст. 61 Семейного Кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, по всем делам об установлении усыновления ребенка отчимом (мачехой), в случае, когда у усыновляемого ребенка имеется отец (мать) и местонахождение его известно, суду необходимо извещать его о возбуждении гражданского дела об установлении усыновления ребенка.
В соответствии со статьей 130 Семейного кодекса РФ не требуется согласие родителей ребенка на его усыновление в случаях, если они неизвестны или признаны судом безвестно отсутствующими; признаны судом недееспособными; лишены родительских прав; по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.
По ряду дел судами фактически было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных указанной нормой материального закона, однако при удовлетворении требований заявителей суды не приводили в решении доводы в обоснование вывода об отсутствии необходимости истребования согласия родителей на усыновление.
Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении дел по заявлениям Б., К., Р. и П.
Не всеми судами соблюдаются требования процессуального закона, предусмотренные статьей 273 ГПК РФ о рассмотрении дел с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства.
Изучение судебной практики показало, что судами при рассмотрении дел данной категории в основном обеспечивалось равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации и неприкосновенности частной жизни, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. При этом суды руководствовались не только нормами российского законодательства, но и учитывали правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10). Кроме того, руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".