Но если не гнаться за идеалом, то возможно некоторое (пусть даже не полное) устранение выявленных недостатков при помощи следующих мер. Во-первых, вопросы, которые предлагаются на разрешение коллегии присяжных заседателей, должны содержать в себе все то, что относится к компетенции последних, а именно фактические обстоятельства рассматриваемого деяния и признаки преступления, образующие его состав, под которые необходимо присяжным подвести установленные факты, т.е. вопрос о виновности в полном объеме. Во-вторых, вопросы должны охватывать все версии, которые были предметом рассмотрения во время судебного следствия (и версию обвинения, и версию защиты). И, в-третьих, вопросы должны быть понятны присяжным, последовательны и так отредактированы, чтобы ответить на них можно простым утверждением или отрицанием.
В уголовно-процессуальном праве существуют две теории относительно разграничения компетенции между председательствующим судьей и коллегией присяжных заседателей. Первая – теория «факта и права» (согласно данной теории присяжные заседатели решают только фактические вопросы, а председательствующий судья – только правовые); вторая – «виновности и наказания» (присяжные заседатели разрешают комплексный вопрос о виновности, включающий установление фактических обстоятельств дела и подведение их под моральные и юридические понятия, а председательствующий судья на основании вынесенного вердикта назначает подсудимому наказание).
Вместе с тем в науке уголовного процесса существует и противоположная точка зрения, согласно которой присяжных по самой природе судебной деятельности невозможно совершенно устранить от решения правовых вопросов. Так, профессор И.Я. Фойницкий писал о теории права и факта: «Теория эта неверна ввиду невозможности установить точные границы ведомства между присяжными заседателями, с одной стороны, и коронными судьями — с другой, так как в действительности области права и факта соприкасаются и незаметно переходят одна в другую».[52]
В самом деле, вопрос о виновности, вопросы, связанные с наличием или отсутствием квалифицирующих признаков состава преступления, обстоятельств, влияющих на степень виновности, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, таких, например, как необходимая оборона, крайняя необходимость и др., которые могут ставиться присяжным заседателям, имеют непосредственно правовое содержаниеи часто определяют юридическую оценку по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК РФ). Все остальные вопросы, на которые необходимо ответить для вынесения обоснованного и справедливого приговора, решаются судьей единолично, без участия присяжных заседателей.[53]
Квалификация содеянного нередко даже у опытных юристов вызывает затруднения. В суде присяжных право решать это предоставлено людям, некомпетентным в правовых вопросах, руководствующимся лишь своими эмоциями и находящимся под сильным воздействием общественного мнения, которое далеко не всегда объективно. В то же время решение важнейшего для подсудимого вопроса о мере наказания, который больше всего его интересует, предоставлено профессиональному судье – человеку, который повседневно сталкивается с криминальными ситуациями, неизбежно черствеет душой и далеко не всегда глубоко задумывается над дальнейшей судьбой стоящего перед ним человека. Нельзя упускать из виду и то, что судье могут в значительной мере больше угрожать или предпринимать попытки подкупа, добиваясь минимального наказания, чем присяжным заседателям, которых много[54].
Глава 3. Специфика производства судебного следствия с участием присяжных заседателей
§3.1 Особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
Государственный обвинитель в своем вступительном заявлении излагает существо предъявленного подсудимому обвинения. При этом он не вправе упоминать о прежних судимостях подсудимого, если даже таковые имеются, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также о других данных о личности, способных вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого. Такого рода данные, впрочем, не подлежат исследованию и в ходе дальнейшего судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, кроме тех случаев, когда сторона защиты сама на них ссылается или же когда ею приводятся данные о личности подсудимого, не соответствующие действительности.
Если в деле участвуют несколько подсудимых, существо обвинения излагается в отношении каждого из них.
В завершение вступительного заявления государственный обвинитель предлагает порядок исследования представленных им доказательств. При этом он должен учитывать мнение других представителей стороны обвинения, в частности, потерпевшего, который, согласно ст. 277 УПК, имеет право ходатайствовать о его допросе в любой момент судебного следствия.
Защитник во вступительном слове излагает согласованную с подсудимым позицию по существу предъявленного обвинения, а также мнение о порядке исследования доказательств, представленных стороной защиты.
Определяя порядок исследования доказательств, стороны должны учитывать, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых может устанавливаться ими в соответствии с их полномочиями, законом (ч. 7 ст. 335 УПК). Поэтому доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, не входящих в предмет обсуждения присяжными заседателями (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; основания и размер подлежащего удовлетворению гражданского иска и т. д.), на данном этапе судебного разбирательства исследованию не подлежат. Они могут быть рассмотрены судом лишь после провозглашения присяжными вердикта при обсуждении его последствий.
Не могут быть заявлены сторонами к исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей также доказательства, которые на предварительном слушании были признаны судьей недопустимыми и исключены из уголовного дела. Стороны, впрочем, не лишаются возможности впоследствии в ходе судебного следствия заявить ходатайство о признании исключенного судьей доказательства допустимым и о его исследовании с участием присяжных заседателей.
Если недопустимость тех или иных доказательств выявляется уже в ходе судебного разбирательства, судья по собственной инициативе или по ходатайствам сторон исключает их из уголовного дела. Это может касаться как тех доказательств, которые еще не исследовались по существу, так и тех, которые были исследованы в судебном заседании и признаны недопустимыми именно по результатам такого исследования. В последнем случае председательствующий должен разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать такое доказательство при постановлении вердикта по уголовному делу.
Обсуждение вопроса о признании доказательства недопустимым или о пересмотре ранее принятого решения о недопустимости доказательства осуществляется в отсутствие присяжных заседателей. Решение по нему принимается судьей, председательствующим в судебном заседании, после выслушивания мнений сторон (ч. 6 ст. 335 УПК).
В исследовании представленных сторонами доказательств участвуют стороны, председательствующий, а также присяжные заседатели. При этом присяжные заседатели вправе задавать свои вопросы допрашиваемым лицам, формулируя их в письменном виде и передавая их через старшину присяжных председательствующему. В зависимости от характера вопроса и формы его изложения председательствующий может поставить вопрос в первоначально сформулированном виде, переформулировать его или отвести, если признает, что данный вопрос не относится к предъявленному обвинению или выходит за рамки компетенции коллегии присяжных заседателей.[55]
Перед тем как доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, будут проанализированы и оценены в совещательной комнате присяжными заседателями, суд проводит их предварительное обсуждение в судебном заседании путем судебных прений, заслушивания последнего слова подсудимого, постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и произнесения председательствующим напутственного слова.
К заслушиванию прений сторон суд переходит непосредственно после окончания судебного следствия. Прения состоят в устном высказывании и обосновании сторонами своей позиции по поводу доказанности события преступления и виновности подсудимого в его совершении.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в общем порядке за некоторыми исключениями (ст.336). Они проводятся лишь в пределах, определяемых вопросами, составляющими компетенцию присяжных, а именно: а) доказано ли, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; в) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; г) заслуживает ли он снисхождения (п.1,2.4 ст.299, ч. 1 ст. 334).