Определением судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 24 января 2008 г. в удовлетворении частной жалобы отказала, указав следующее:
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявительница не достигла возраста 18 лет и в связи с этим у нее отсутствует право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Такой вывод судьи является правильным:
В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность возникает у лица, не достигшего 18 лет, со времени вступления в брак, эмансипации либо в случаях предусмотренных федеральным законом.
В ст. 251 ГПК РФ в числе тех граждан, которым предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, не названы лица, не достигшие 18 лет. Поскольку федеральное законодательство не предусматривает возможность оспаривания нормативного правового акта лицом, не обладающим процессуальной дееспособностью в полном объеме, судья правильно возвратил заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Из документов, предоставленных в суд вместе с заявлением, видно, что над К. установлено попечительство, попечитель получает соответствующее пособие, в случае нарушения прав несовершеннолетнего лица вправе защитить путем обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Верховного суда Республики Ингушетия остановила без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.
несовершеннолетний дееспособность ответственность правовой
2.2 Проблемы гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность появляется у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.Если не докажут, что вред возник не по их вине, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК. При этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке (например, детские дома). Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуществляющие надзор за малолетним на основании договора (например, няня или домашний учитель).Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т.п.Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.Островский городской суд Псковской области рассмотрел иск Островского межрайпрокурора в интересах совхоза «Дружба» к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Анатольевне и Иванову Юрию Александровичу о взыскании 3 млн. 600 тыс. рублей за поджег сена. 11 ноября 1996 года Васильев Александр, 1982 года рождения, учащийся 8 «В» класса школы №3 со своими друзьями Филипповым Димой, 1986 г.р., учащимся 3 «Б» класса СШ №3 и Ивановым Вадимом 1980 г.р., учащимся 6 «В» класса СШ №», поехали на дачу в дер. Рецкие, Бережанской волости. В лесу, недалеко от урочища Ломы они увидели сложенное в поле рулонное сено, принадлежащее совхозу «Дружба». Иванов Вадим зажигалкой поджог ленту сена, Васильев Саша – вторую.В возбуждении уголовного дела по указанному акту было отказано по п. 5 ст. 5 УПК РФ, т. к. подростки не достигли возраста по достижении которого, согласно закона, возможна уголовная ответственность. Ответчики Васильевы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Васильевым Александром, 28 ноября 1982 года рождения, т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ.Ответчики Ивановы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Ивановым Владимиром, 5 ноября 1980 г.р., поскольку у него нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в соответствии с ч. 1,2 ст. 1074 ГК РФ. Учитывая семейное и имущественное положение ответчиков суд считает возможным взыскать с родителей несовершеннолетних по 1 млн. руб.На основании ст. 1073; 1074; 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ суд решил:Взыскать в пользу совхоза «Дружба» с Васильевой Татьяны Александровны и Васильева Владимира Николаевича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.Взыскать в пользу совхоза «Дружба» с Ивановой Светланы Анатольевны и Иванова Юрия Александровича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.Рассмотрим еще одно судебное заседание а гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних.
Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. В случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения вреда, его родители привлекаются к дополнительной ответственностиС. обратился в суд с иском к П. и Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал следующее: 6 сентября 2003 г. несовершеннолетняя Т. (29 мая 1987 года рождения), управляя без разрешения С. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, не справилась с управлением и допустила столкновение с металлическим ограждением. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 691 руб. 24 коп., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля – 5931 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов – 9196 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2003 г. требования удовлетворены частично: взыскано с Т. в пользу С. в возмещение материального ущерба 109 623 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 9196 руб.; при отсутствии у Т. доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного ею вреда обязанность по возмещению вреда возложена на П. до достижения Т. совершеннолетия.В компенсации морального вреда отказано.Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа 11 марта 2004 г. указанное решение суда отменила и вынесла новое решение, которым в иске С. отказала.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.Таких нарушений судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.Отменяя состоявшееся по делу решение городского суда и вынося новое решение об отказе С. в иске, судебная коллегия суда автономного округа указала на то, что выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением его имущества, сделаны без учета требований норм материального права. Вина несовершеннолетней Т. в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку владельцем этого источника в момент дорожно-транспортного происшествия был собственник автомобиля С, который и должен нести ответственность за причиненный вред.Из материалов дела, постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2003 г. вина несовершеннолетней Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным автомобилем установлена. За совершение административного правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – Т. привлечена к административной ответственности. Поскольку вина несовершеннолетней Т. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и в результате ее действий имуществу истца был причинен ущерб, то именно она, как правильно указал суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии у несовершеннолетней Т. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ее отца – П. до достижения Т. совершеннолетия.Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причинитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицательные последствия для потерпевшего. В случае, если вред потерпевшему причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Что касается их родителей (попечителей), то они несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.Заключение