Важное значение естественное право имеет в правоприменительной деятельности. По словам Р.З. Лившица, «решение суда опирается на норму закона (позитивное право) и правосознание судьи (естественное право). В судебном решении применение закона органически соединяется с мировоззрением судьи, его отношением к общеправовым категориям, его оценкой гуманизма и справедливости».[13]
Для удобства и предсказуемости правоприменения необходимо либо иметь единую трактовку естественного права, причем не только лишь правоприменителям, но и реализаторам своего субъективного права или правонарушителям. И если мы принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» возводим в число основных, то государство должно предпринять серьезные усилия по правовой пропаганде естественного права и обеспечить общедоступность информации о нем. Только в этих случае возникает нравственная оправданность государственного принуждения. Следовательно, правоприменитель должен использовать для разрешения дела только писаные, которые, в свою очередь, в идеале должны в результате правотворческой деятельности соответствовать естественному праву.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что естественное право, существующее в виде прогрессивной, гуманистической идеи, способствует развитию современного законодательства. Однако нельзя даже самую прогрессивную идею воспринимать как существующую реальность. [14] Р.З. Лившиц полагает, что естественное право не обязательно воплощается в нормы, оно выступает как совокупность гуманистических правовых идей. В отличие от позитивного права естественное право - право должное. Оно может воплотиться, но может и не воплотиться в нормы позитивного права. Если такое воплощение достигнуто, это идеальный вариант для общества, когда должное и сущее совпадают. Правовые идеи гуманистической природы претворяются в нормы позитивного права и реализуются в общественных отношениях. Во всех ипостасях права – идеях, нормах общественных отношениях – достигается слияние естественного и позитивного права.[15]
3. Современные проблемы соотношения права и закона в России
Соотношение права и закона – центральная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам (и другим нормативным актам) или нет – эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики.[16]В России долгое время преобладал взгляд на право, как на систему норм. При этом, право имело подчиненную роль по отношению к политике и государству. И лишь в настоящее время понятие права и нормы стали разграничиваться.
В правовом государстве право не изолируется от политики от деятельности государства. Если политика государства демократическая, гуманистическая, если управление осуществляется в интересах народа и самим народом, тогда право в силу своей демократически справедливой основы является средством управлении и проведении политики в жизнь. А если политика и управление не отвечают этим условиям, они могут опираться на право. В правовом государстве политика и управление служит средствами проведения в жизнь права как воплощения справедливости. В этом смысл ограничения государства правом.[17]
Любой человек осознает, что действующий закон или нормативно-правовой акт, независимо от его содержания, подлежит исполнению. Разграничения между правовым и неправовым законом может только выявится в ходе его реализации и в отношении к нему людей. Закон, отвечающий интересам людей, является для них правовым. Если закон, отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития. Один и тот же закон может быть правовым и неправовым на разных этапах развития общества. Так например, в конституции бывшего СССР (1978) была ст.6 устанавливавшая, что руководящую роль советского общества осуществляет коммунистическая партия Советского союза. В настоящее время конституционное закрепление руководящей роли одной партии является нелепой, но раньше данная норма долгие года разделялась и поддерживалась подавляющим большинством граждан. Изменение общественного мнения и сознания людей привели к массовому неприятию ст.6 Конституции. И норма, которую люди долгие годы признавали справедливой и правовой, утратила эти качества.
Существует несколько критериев, определяющих правовой или неправовой статус закона: применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; учет в нем интересов людей; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и д.р. В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна (например, наши законы о приватизации, о налогах, о земле, идея гуманизации уголовного законодательства и д.р.).
При этом право являлось средством общественного компромисса, то есть чем больше людей удовлетворено содержанием закона, тем больше оснований считать такой закон правовым.[18]
В России первым шагом к созданию системы конституционного контроля, по признанию законов неправовыми и их отмене, явилось учреждение Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституция является основополагающим носителем правового начала. Существующие в обществе представления о праве как воплощении справедливости, равенства, свободы, безусловно, ложатся в основу Конституции. Но сами эти представления, различны в разных слоях и группах общества. Правового идеала, который удовлетворял бы всех, не существует.
Конституция Российской Федерации, принятая 12.12.1993, провозгласила, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение гарантируется государством на основе равенства, справедливости и недопустимости установления ограничений, кроме случаев, когда это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей.
Большое внимание раскрытию данного вопроса уделяет судья Конституционного Суда РФ, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ Г. Жилин, который в своей статье отмечает, что различие, проведенное Конституционным Судом между правом (общеправовые принципы справедливости) и законов, создание механизма отмены неправовых законов имеют хорошую перспективу при формировании правового государства.
Справедливо отмечается, что правовое государство в условиях существующей реальности всего лишь прогрессивная идея, выступающая в роли ориентира при государственном строительстве. Такой же вывод можно сделать и в отношении существующей в стране правовой системы с дальнейшим переходом к созданию системы гуманистического права и связанных с ним институтов государственной власти. При этом проблема о типе правопонимания становится как бы неактуальной, т.к. право явно отождествляется с законодательством, а система права - с системой законодательства.
Однако, на практике часто встречается принятие неправовых законов, особенно в субъектах Федерации, а это не только мешает осуществлению и защите гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, но и создает реальную угрозу единству страны, порождает несогласованность действий институтов власти, негативно сказывается на реализации любых функций государства.
Основным источником действующего права является Конституция РФ, признающая и гарантирующая права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью правовой системы страны.
Полномочия по признанию незаконными нормативно-правовых актов, также возложены на арбитражные суды и суды общей юрисдикции, которые при рассмотрении дел о защите конкретных прав, должны сопоставлять применяемые и проверяемые акты на предмет их соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ, другим нормативным актам, входящим в правовую систему России. Причем суды обязаны принимать решения в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу, и особую сложность при этом вызывает уяснение не буквального соответствия нормативных актов различного уровня. Обнаружить текстуальное несовпадение в нормативных актах, регулирующих конкретную фактическую ситуацию, не так уж сложно. Гораздо сложнее сделать вывод об их соответствии самому смыслу, содержанию и принципам права, в котором основной закон страны, имеющий прямое действие, провозглашает абсолютный приоритет прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов[19].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в связи с изменением государственного строя в России наметилась тенденция к построению правового государства, в котором права на жизнь, свободу, собственность, достоинства возводятся в абсолютные ценности, являющиеся изначальными и безусловными принадлежностями человека. Они эмансипируются от власти государства, объявляются первичными по отношению к ней, данными каждому человеку от рождения и не предполагающими за государством права посягательства на них. Но не смотря на все вышеуказанные позитивные тенденции, Российская правовая система не является совершенной. Поэтому основной задачей нашего государства является создание такой правовой базы, в которой будут преобладать права человека, при этом государство будет формировать свои предписания, исходя из существования природных прав человека.
Заключение
Современное российское теоретическое правоведение характеризуется плюрализмом теорий правопонимания, что обусловлено факторами как объективного, так и субъективного характера, к которым можно отнести идеологическое воздействие, исторические особенности эпохи и правовой системы, в рамках которой формируется научное правопонимание.