Возможно, следует, рассмотрение дел о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов возложить на суды субъектов Федерации. Это не приведет к подозрению в необъективном решении вопроса независимо от существа самого решения.
Другая проблема, которая возникает при применении норм о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов, касается, видимо, не только прокурорско-следственных работников и адвокатов, но и всех лиц, к которым применяется особый порядок уголовного судопроизводства при возбуждении уголовного дела с согласия суда. Речь идет о порядке судебного заседания, в котором рассматривается вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела.
В ч. 2 ст. 448 УПК сказано, что рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд. Законодатель предположил, что дело будет рассмотрено в 10-суточный срок, однако сам же создал препятствия, чтобы как можно дольше оттянуть время рассмотрения дела.
Опять же обратимся к примеру с прокурором Гареевым, хронология рассмотрения, дела которого растянулась на несколько месяцев. Сначала он, узнав, что в отношении его стоит вопрос о возбуждении уголовного дела, на 21 день лег в больницу. Затем две недели искал себе адвоката, а потом адвокат недели две был занят в другом процессе. На третий месяц председатель суда взял себе отвод, еще через две недели судья Андреев наконец рассмотрел дело, отказав в даче согласия на возбуждение уголовного дела. По кассационному представлению Верховный суд республики через две недели назначил дело к кассационному рассмотрению. Однако в назначенный день заболел адвокат Гареева, и дело вновь отложили. После Верховный суд вынес решение о передаче дела в другой районный суд. И так до бесконечности. Уголовное дело до сих пор не возбуждено.
Уголовно-процессуальный закон «защищает» права и интересы прокуроров и следователей, что правоохранительные органы не имеют возможности в течение нескольких месяцев возбудить уголовное дело в отношении их, хотя есть все признаки преступления. А любого укравшего вещь стоимостью 1000 руб. за это время давно бы осудили.
Если в суде требуется обязательное участие лица, в отношении которого рассматривается дело, и его защитника, возбудить дело в короткие сроки становится практически невозможным. Человек может «заболеть» на несколько месяцев, постоянно менять адвокатов либо вообще уехать в неизвестном направлении, И никаких мер против этого законодатель не предусмотрел.
Исчезают следы преступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица, заявившие о преступлении, наблюдая буквально издевательство над правосудием, могут отказаться от своих заявлений. Причем, учитывая высокое социальное положение прокуроров и следователей, в отношении которых необходимо возбудить уголовное дело, возможно давление и угрозы в адрес заявителей и свидетелей. А они, не понимая всех тонкостей уголовного процесса, справедливо полагают, что виновные не будут наказаны. То есть стадия возбуждения уголовного дела превращается в стадию его развала на самом начальном этапе, а если сказать прямо - в фарс. Причем на этой стадии рассматриваются только поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК. А суд, решая вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя или адвоката, лишь оценивает достаточность этих поводов.
В данном случае было бы целесообразней, рассмотрение представлений о возбуждении уголовного дела производить независимо от участия указанных в ст. 447 УПК лиц. Их нужно только уведомить о времени и месте рассмотрения дела. Причем срок рассмотрения представления следует сократить до 3-х суток. И лишь в сложных случаях предоставить суду возможность направить материал для дополнительной проверки сроком до 10 суток. Это будет соответствовать требованиям ст. 144 УПК о порядке и сроках возбуждения уголовного дела в обычном режиме и конституционным принципам равноправия граждан[47].
На наш взгляд, совершенно прав В.З. Лукашевич, когда пишет, что «особый порядок возбуждения уголовного дела применительно к указанным должностным лицам правоохранительных органов, включая судей, а также депутатов, должен быть, отменен, чтобы органы прокуратуры могли проводить все следственные, процессуальные действия и требовать от органов дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий во всех необходимых случаях. Когда достаточные доказательства для привлечения в качестве обвиняемого будут собраны, проверены и оценены компетентными должностными лицами органов государства, тогда Генеральный прокурор РФ входит с представлением в квалификационную коллегию судей или другой орган с предложением дать согласие на привлечение соответствующего судьи к уголовной ответственности».
Таковы некоторые проблемы стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ.
Принятие в 2001 г. УПК РФ не только не разрешило всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые. Некоторые ученые-процессуалисты вновь стали ставить вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства России.
предварительный расследование должностной уголовный
Заключение
В России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, главным образом регулируется главой ст. 448 УПК РФ.
Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц впервые введены в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации самостоятельным разделом как совокупность процессуальных правил, определяющих специальный порядок привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения, иных мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действий[48].
В представленной работе был рассмотрен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела с современной точки зрения. По итогам проведенных исследований и изучений можно сделать некоторые выводы.
Возбуждение уголовного дела - это самостоятельная и первоначальная стадия уголовного процесса, представляет собой принятие соответствующего решения уполномоченным на то государственным органом о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении такового. Такое решение, как правило, формулируется в постановлении (или определении).
Для возбуждения уголовного дела необходим законный повод и достаточное основание. При наличии повода и достаточного основания орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело.
Принятое в установленном порядке решение о возбуждении уголовного дела - это юридический документ, который служит правовым основанием для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения. Следует отметить, что решать вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе от возбуждения могут лишь те органы и должностные лица, которые уполномочены на это законом.
Подводя итоги изложенному выше, приходим к следующим выводам:
1. Исходя из необходимости обеспечения принципов равенства и справедливости в уголовном судопроизводстве в отношении всех лиц, УПК РФ должен содержать равные гарантии по привлечению лиц к ответственности.
2. Поскольку уголовно-процессуальное право – отрасль публичного права, то исключения, которые возможны и обусловлены сложившейся ситуацией, допустимы лишь в целях обеспечения государственной деятельности указанных в Конституции РФ лиц.
3. Активное изменение данного перечня позволяет предположить два объяснения: либо трансформируются взгляды законодателя на необходимость распространения особого порядка привлечения к ответственности на новые категорий лиц, либо ставится под сомнение целесообразность самого существования особого порядка в отношении новых категорий российских граждан.
4. Соблюдение государственных интересов требует постановки и решения вопроса о целесообразности существования перечня лиц, особый порядок привлечения, к ответственности которых не обусловлен Основным законом страны и не опирается на конституционно-правовое толкование, высказанное Конституционным Судом в постановлении от 07.03.1996 г. № 6-П. В этих условиях следует признать, что положения гл. 52 УПК РФ не соответствует Конституции РФ в части, касающейся привилегий по привлечению к уголовной ответственности отдельных категорий лиц.
5. Указанные законодателем в федеральных законах исключения в отношении отдельных категорий лиц – «островки независимости» – не способствуют в целом обеспечению одной из государственных функций: обеспечению внутренней безопасности, реализации которой служит уголовное судопроизводство.