В связи с затронутой темой выплаты неустойки необходимо указать на проблему, возникающую иногда на практике и связанную с применением судом ст. 333 ГК. Заключается она в следующем: суд при толковании указанной в статье формулировки «последствия нарушения обязательства» принимает во внимание только основной долг должника (реальный ущерб кредитора), но не учитывает срок просрочки выполнения обязательства и упущенную выгоду кредитора. Таким образом, имея «небольшую» (в связи с действием инфляционных процессов) задолженность ко дню вынесения судом решения, но большой срок просрочки по выполнению обязательств и соответственно огромную сумму по неустойке, ответчик оплачивает часть основного долга, а суд отказывает истцу во взыскании неустойки или значительно снижает ее размер. Причем размер неустойки зачастую приравнивается судом, как уже указывалось выше, к размеру оставшегося основного долга, что, по мнению автора, противоречит принципу полного возмещения убытков и снижает ответственность должника. Обжалование же такого решения суда на практике ни к чему не приводит, поскольку вряд ли можно изменить внутреннее убеждение суда об оценочном понятии «явной несоразмерности», установленном законодателем.
Этим же суды вызывают сомнения в действенности неустойки, включаемой сторонами в договор, как способа обеспечения обязательства. Хотя практически стороне в случае невыполнения контрагентом обязательств по договору всегда легче рассчитать неустойку, чем доказать понесенные убытки.
Сегодня предотвращение или возмещение уже понесенных убытков для субъекта гражданских правоотношений предполагает, прежде всего, стабильность его финансового положения, уменьшение риска при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также реальную возможность защитить свои права и законные интересы.
Сама же коммерциализация общества и развитие таких институтов, как институт частной собственности, ставит перед правом множество вопросов, на которые оно должно ответить, и один из них - какова специфика доказывания и возмещения убытков. Особое место в этом занимают судебные органы. Ведь именно суды (арбитражные суды, иные юрисдикционные органы) разрешают противоречия хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, тем самым придают последней стабильность и устойчивость. В свою очередь, стабильность экономических отношений влечет поднятие жизненного уровня в стране, улучшение положения малообеспеченных граждан и другие положительные последствия.
Как отмечалось выше, возмещение убытков включает не только понятие «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону - обязанности по восстановлению нарушенных ей правоотношений, материального положения пострадавшего лица, т.е. необходимость лицам, участвующим в материальном правоотношении, совершить определенные действия. Доказывание потерпевшей стороной причиненных ей убытков охватывается действиями, совершаемыми ей в рамках возбужденного судебного процесса, в установленной процессуальной форме, т.е. осуществление доказательственной деятельности является процессуальной обязанностью истца. Действия же виновной стороны по восстановлению нарушенных правоотношений, материального положения пострадавшего лица могут выходить за рамки осуществления ею процессуальных действий, связанных с предоставлением доказательств по делу.
Если говорить о понятии убытков в российском законодательстве, затрагивается вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба (вреда). В российском праве существует два вида ответственности: договорная и деликтная. В разделе III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» на деликтные отношения не распространяются нормы статей, регулирующих отношения, возникшие из договоров, и наоборот. Ряд норм распространяется на те и другие отношения. Это связано с тем, что данные виды ответственности обладают не только различиями, но и сходствам правовой регламентации.
При договорной и деликтной ответственности предполагается, что объем возмещения вреда всегда должен быть равен объему нанесенного вреда, но при деликтной ответственности в отдельных случаях (например, при причинении вреда здоровью гражданина) законодательством может быть предусмотрено возмещение вреда в повышенном объеме (п. 3 ст. 1085 ГК РФ; п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ). Кроме возмещения материального вреда потерпевшее лицо в случае наступления ответственности, вытекающей из деликта, в случаях, предусмотренных законом, вправе рассчитывать еще и на возмещение морального вреда. В юридической литературе обязанность причинителя вреда возместить моральный вред рассматривается как гражданско-правовая санкция, определяемая судом с целью более полной защиты интересов личности, а также оказания воспитательного воздействия на причинителя вреда, возложения на него бремени издержек, которые несет потерпевший. Данные положения о превышении объема возмещаемого вреда над объемом причиненного ущерба противоречат принципу полного возмещения договорных убытков как ограничителя их размера, воспринятому российским правом, но ст. 394 ГК РФ позволяет говорить о возможности взыскания договорных убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях, предусмотренных законом или договором, хотя в действительности данное положение практически не имеет, да и не может иметь место в силу сложившейся судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство, к примеру, было прямо отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) от 14 июля 1997 г. № 17.
Таким образом, устанавливая в договоре возможность взыскания убытков сверх неустойки, стороны должны учитывать вышеназванное Информационное письмо, так как суд при наличии оснований к тому в соответствии с п. 1 (независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиком), обязан применить ст. 333 ГК РФ, т.е. снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (по существу, причиненным убыткам). Данное положение уже в российской судебной практике еще раз подчеркивает компенсационный характер взыскиваемых убытков и тот тезис, что сторона «не может обогатиться в случае нарушения контрагентом договорных обязательств, несмотря на штрафной характер санкций».
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно выделить следующие принципиальные отличия деликтных обязательств от договорных, что, в свою очередь, оказывает влияние и на особенности арбитражных дел данной категории споров:
1) основанием возникновения договорного обязательства является соглашение (договор) сторон, в соответствии с которым они приобретают права и возлагают на себя определенные обязанности; основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим;
2) договорные обязательства в основном двусторонние (взаимные). Деликтные же всегда односторонние, так как праву потерпевшего требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника возместить вред в полном объеме;
3) договорные обязательства не всегда предусматривают полное возмещение убытков (например, может быть или взыскание убытков либо неустойки, или частичное возмещение убытков и т.п.). Деликтные обязательства по общему правилу предусматривают возмещение вреда в полном и даже повышенном размере (п.2 ст.1064 ГК).
Основываясь на действующем законодательстве, можно указать также на то, что противоправность, как одно из условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, может заключаться в следующем:
1) деликт - противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом (регулируется гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ).
При разрешении арбитражными судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Так, к примеру, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ) и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. № 13/14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.