При разрешении каждого вопроса никто из судей не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 301 УПК РФ, которая гласит, что судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнение судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей (ч. 4 ст. 301 УПК РФ). Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе изложить его в совещательной комнате в письменном виде. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.
В вышеизложенных правилах законодатель закрепил выверенную многолетней практикой уголовного судопроизводства предельно простую и вместе с тем (или именно вследствие своей простоты!) процедуру выработки принятия итогового судебного решения по уголовному делу, которая в подавляющем большинстве случаев позволяет избежать серьезных, неразрешимых коллизий. Тем не менее, в совещательной комнате может сложиться такая относительно редкая ситуация, что все трое судей расходятся во мнениях по основным вопросам. Например, один судья высказывается за признание виновным подсудимого, его осуждение и назначение наказание в виде лишения свободы, другой - за полное оправдание, а третий - за осуждение и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Господствующее мнение специалистов во взглядах на данную проблему заключается в том, что в подобных случаях должен быть постановлен приговор, выражающий среднее мнение между двумя крайними. В нашем случае это обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Логика данной позиции основывается на том, что такой приговор, пусть и не во всем прямо, но поддерживается двумя голосами из трех.
Действительно:
- виновным подсудимого признали трое судей, это главное;
- по вопросу о наказании судье, который высказался за оправдание, ближе мнение об обсуждении подсудимого без лишения свободы.
Поэтому даже без прямой поддержки этой позиции со стороны данного судьи обвинительный приговор с назначением наказания без лишения свободы оказывается наиболее отвечающим мнению большинства судей.
Отметим, что такое мнение высказывалось до принятия действующего УПК РФ; на примере несколько иной, но сходной оно ситуации получило поддержку законодателя.
Как указывалось выше, судья, проголосовавший за оправдание и оставшийся в меньшинстве, имеет право быть освобожденным от голосования по вопросам, связанным с постановлением обвинительного приговора. Однако уголовно-процессуальный закон не связывает с такими обстоятельствами отстранение этого судьи от принятия итогового решения по рассматриваемому уголовному делу. Судья может продолжать принимать активное участие в голосовании, или воспользоваться указанным правом и занять пассивную позицию - в любом случае он будет субъектом, разрешающим дело по существу, то есть осуществляющим свое право решающего голоса.
Если проголосовавший за оправдание и оставшийся в меньшинстве судья продолжает голосовать при решении остальных вопросов, связанных с постановлением обвинительного приговора, естественно, что он будет подавать свой голос в пользу наименее сурового для подсудимого решения вопроса о его виновности, назначении ему наименьшего наказания и т. д.
Практически аналогично ситуация разрешается и в случае отказа такого судьи от дальнейшего голосования. В самом деле, согласно ч.3 статьи 301 УПК РФ, если мнение судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.
Наряду с понятием «постановление приговора», означающим обсуждение вопросов, его составляющих, и принятие решения по ним, существует понятие «составление приговора», означающее изготовление его текста от руки или с помощью технических средств, в частности, компьютерной техники или на том же языке, на котором проводилось судебное разбирательство. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.
Приговор в соответствии со ст.302 УПК РФ может быть оправдательным или обвинительным.
Оправдательный приговор постановляется, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступлению; 3) в деянии подсудимого нет признаков преступления; 4) в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт присяжных.
На основании непричастности подсудимого к совершению преступления оправдательный приговор постановляется, когда во время судебного заседания установлено, что преступления подсудимый не совершал, или когда представленных доказательств, по мнению суда, оказалось недостаточно для бесспорного вывода о его виновности.
Оправдательный приговор суд выносит также в случае, когда сам факт действия или бездействия подсудимого установлен, но эти действия (бездействия) не обладают признаками преступления. Это может быть дисциплинарный или административный проступок, деяние, подлежащее урегулированию в порядке гражданского судопроизводства. Поводом для оправдания может быть деяние, которое является правомерным, соответствующим нормам человеческого общежития.
Оправдание подсудимого вердиктом присяжных заседателей обязывает судью вынести оправдательный приговор.
Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.
Обвинительный приговор может быть постановлен только на основании доказательств, подтверждающих формулировку обвинения, которую суд признал установленной. Он не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.
Обвинительный приговор с назначением наказания за совершенное преступление является наиболее распространенным видом таких приговоров. В приговоре к лишению свободы и другим видам наказания, которые ограничены определенными сроками, определяется вид, размер наказания, начало исчисления срока наказания, а при необходимости указывается режим исправительной колонии.
Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением подсудимого от его отбывания постановляется в тех случаях, когда: а) истекли сроки давности, установленные ст.78 УК РФ; б) опубликован акт об амнистии, освобождающий подсудимого от применения наказания; в) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом; г) вынесен приговор об условном осуждении или об отсрочке исполнения наказания (ст.302 УПК РФ, ст.82, 73 УК РФ)[18].
Обвинительный приговор без назначения наказания выносится, когда обвиняемый, и нет оснований для его реабилитации.
Признав подсудимого виновным только в части преступлений, которые ему вменяют в вину, суд по не подтвердившимся обвинениям оправдывает подсудимого, а по другим, подтвердившимся, выносит обвинительный приговор, который в целом является обвинительным приговором.
В судебном заседании и при постановлении приговора в совещательной комнате может возникнуть вопрос о прекращении уголовного дела. Сюда относятся, во-первых, указанные в пп.1 - 3 ч.1 ст.24 и пп.1 - 3 ч.1 ст.27 УПК РФ случаи. Если соответствующие обстоятельства обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу. При этом в случаях, предусмотренных пп.1 и 2 ч.1 ст.24 (отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления) и пп.1 и 2 ч.1 ст.27 (непричастность подсудимого к совершению преступления) суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (истечение давности сроков уголовного преследования, издание акта об амнистии) суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Во-вторых, суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела в случаях, когда: подозреваемый или обвиняемый умер, за исключением необходимости реабилитации умершего; отсутствует заявление потерпевшего по делам частного обвинения; отсутствуют заявление потерпевшего по делам частного обвинения; отсутствуют заключение суда о наличии признаков преступления, решения Государственной Думы РФ, а в отношении судей - решения квалификационной коллегии судей по делам о лицах, указанных в ст.447, 448 УПК РФ; имеется в отношении подозреваемого или обвиняемого вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению или определение (постановление) суда о прекращении дела по тому же обвинению; имеется постановление о прекращении дела, вынесенное дознавателем, следствием, прокурором, по тому же обвинению; вынесен акт об амнистии; истек срок давности уголовного преследования (последние два основания УПК РФ относит и к вынесению обвинительного приговора с освобождением от уголовной ответственности) ч.6 ст.302 УПК РФ. Таким образом, имеется некоторое сублимирование положений, предусмотренных ст.24, 27 и 264 УПК РФ.