дознавателями органов Государственной противопожарной службы – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частью первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации; дознавателями (следователями) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 228 частями первой и пятой, 230 частью первой, 231 частью первой, 232 частью первой и 233 и 234 частями первой и четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации[34].
Практика применения обновлённого в 2007 году УПК РФ показала, что он далек от совершенства. В нем имеются многочисленные пробелы, коллизии, которые вызывают двоякое толкование норм, что явно не способствует единообразному правоприменению. Отмеченные недостатки коснулись и института подследственности, нормы которого были изменены[35].
Не секрет, что вопросы подследственности относятся не только к стадии предварительного расследования, но и к стадии возбуждения уголовного дела.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор могут передать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Здесь возникает вопрос: может ли соответствующий орган, принявший сообщение о преступлении, расследование которого ему не подследственно, принять одно из двух решений, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, – о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела? Получается, что орган, принявший сообщение о преступлении и установивший при проверке признаки состава преступления, расследование которого должен производить другой орган предварительного расследования, вправе, а в ряде случаев обязан возбудить уголовное дело. Это вытекает из ч. 1 ст. 157 УПК РФ, закрепляющей требование о том, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. В то же время возможность возбуждения уголовного дела без соблюдения правил подследственности ограничивается кругом органов, компетентных возбуждать такие уголовные дела. В частности, полномочиями возбуждать уголовные дела о преступлениях «не своей» подследственности обладают только органы дознания[36].
Следователю данное полномочие не предоставлено. Это следует из анализируемой выше ст. 157 УПК РФ, где говорится лишь об органе дознания, а также из положения ч. 1 ст. 146 УПК РФ, согласно которому при наличии повода и основания следователь с согласия прокурора возбуждает уголовное дело только в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. Наряду с этим ч. 4 ст. 20 УПК РФ предоставляет следователю с согласия прокурора возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, то есть уголовные дела частного и частно – публичного обвинения, при условии, что преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами[37].
Говоря о полномочиях по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении «не своей» подследственности, важно заметить, что каких-либо ограничений по органам, уполномоченным принимать такое решение, УПК РФ не содержит. Так, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указано, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении[38].
Эта норма не содержит указания на необходимость соблюдения подследственности. В пределах своей компетенции указанные должностные лица и орган дознания обязаны принять только решение по поступившему сообщению. В то же время, если в ходе проверки не будет установлен состав какого-либо преступления, то любое должностное лицо или орган дознания вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела[39].
На практике очень часто возникают споры о том, как процессуально оформить передачу сообщения о преступлении по подследственности. УПК РФ не закрепляет процессуальную форму такого решения, что также является проблемным вопросом в области правоприменения.
Коллизии возникают при определении подследственности уголовных дел, в ходе расследования которых обнаруживаются также признаки другого преступления, расследование которого подследственно другому органу.
Закрепление в УПК РФ подследственности дознавателей различных органов дознания выявило еще одну проблему: следователь какого ведомства должен расследовать уголовное дело в случае, если: виновное лицо не установлено, или если истекли сроки дознания[40].
Такой вопрос возникает по уголовным делам, дознание по которым производят дознаватели органов Пограничной службы РФ (п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ), дознаватели органов службы судебных приставов МЮ РФ (п. 4 ст. 151 УПК РФ), дознаватели таможенных органов РФ (п. 5 ст. 151 УПК РФ), дознаватели органов Государственной противопожарной службы (п. 6 ст. 151 УПК РФ). Эта проблема также требует законодательного решения. А пока прокурорам остается разрабатывать свои критерии определения подследственности таких уголовных дел для практического применения[41].
Таким образом, можно сделать вывод, что по действующему уголовно – процессуальному законодательствуПодследственность органов дознания классифицируется по УПК РФ на: подследственность дознавателей ОВД РФ, подследственность дознавателей пограничных органов ФСБ, подследственность дознавателей органов федеральной службы судебных приставов, подследственность дознавателей таможенных органов РФ, подследственность дознавателей органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, подследственность органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Правовой институт отрасли уголовно – процессуального права, регулирующий вопросы подследственности органов дознания довольно сложен и содержит в себе коллизии, перечисленные выше. Поэтому, представляется верным, что в целях правильного применения норм уголовно – процессуального права, касающихся подследственности органов дознания, работникам ОВД нужно руководствоваться не только законом, но и обстановкой и условиями расследования конкретного уголовного дела.
Заключение
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что подследственность – это совокупность признаков (юридических свойств) уголовного дела, в соответствии с которыми уголовно – процессуальный закон определяет, какой орган должен реализовывать свои полномочия по ведению следствия и дознания по конкретному уголовному делу.
Кроме того, можно выделить пять признаков подследственности уголовных дел. Три из них являются основными, такие как: предметный признак, территориальный признак и персональный признак, а оставшиеся два факультативными, так как основываются они на вышеперечисленных трёх признаках. Факультативными признаками являются: альтернативный признак и признак связи расследования уголовных дел. Нельзя также забывать и о том, что все эти признаки всегда учитываются в совокупности, прежде чем решается вопрос о передаче уголовного дела в производство соответствующего уполномоченного лица органа дознания, следствия или прокуратуры.
По действующему уголовно – процессуальному законодательству подследственность органов предварительного следствия делится на четыре вида: подследственность следователей следственного комитета при прокуратуре, подследственность органов федеральной службы безопасности, подследственность органов внутренних дел, подследственность органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Подследственность органов дознания классифицируется по УПК РФ на: подследственность дознавателей ОВД РФ, подследственность дознавателей пограничных органов ФСБ, подследственность дознавателей органов федеральной службы судебных приставов, подследственность дознавателей таможенных органов РФ, подследственность дознавателей органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, подследственность органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В уголовно-процессуальном законодательстве институт подследственности представлен широко, он функционирует в практической деятельности органов расследования и соответствует реальной правовой действительности, несмотря на выявленные практикой противоречия, которые являются сегодня предметом обсуждения среди ученых – процессуалистов.
Тем не менее институт подследственности нуждается в усовершенствовании, так как зачастую некоторые правовые ситуации, связанные с разграничением подследственности уголовных дел, не находят своего регламентированного в законе решения (речь идёт обо всех коллизиях, связанных с подследственностью как органов следствия, так и дознания).
Представляется единственно верным осуществление более детальной правовой регламентации норм УПК РФ о подследственности. Кроме того, было бы целесообразно разработать законодательное название подследственности и её видов. Необходимо также пересмотреть все противоречащие друг другу нормы о подследственности, о которых говорилось выше.