а) від джерел, у яких передбачено відповідальність за порушення норм конституційного права;
б) від правових інститутів, на котрі поділяється сукупність конституційно-правових норм;
в) від суб'єктів конституційно-правової відповідальності, тобто від того, хто може притягатися до неї;
г) від підстав розглядуваної відповідальності, тобто від того, за що повинен нести відповідальність суб'єкт конституційного правопорушення;
д) від інстанцій, тобто від того, перед ким передбачена відповідальність суб'єкта такого правопорушення. Поділ зазначеної відповідальності на види може здійснюватися також за формами контролю, які застосовуються з метою забезпечення додержання вимог, що містяться в нормах конституційного права, особливостями конституційних правопорушень та специфікою мір відповідальності за них.
У юридичній літературі конституційно-правову відповідальність прийнято також розглядати у двох аспектах – позитивному та ретроспективному. Залежно від цього виділяються відповідно два її види – позитивна та ретроспективна конституційно-правова відповідальність. Позитивною прийнято вважати відповідальну поведінку, відповідальне ставлення суб'єкта конституційно-правових відносин до своїх обов'язків, належне їх виконання. На мою думку, підставами такої відповідальності є належне здійснення суб'єктом конституційних правовідносин певних функцій. Отже, державний орган, посадова особа несуть відповідальність вже тому, що до цього зобов'язує їх правовий статус.
Ретроспективною вважається конституційно-правова відповідальність, протиправні дії або бездіяльність якої мали місце в минулому, її підставою є вчинення конституційного правопорушення [2, 8-9].
Щодо класифікації конституційно-правової відповідальності за останнім критерієм, то в юридичній літературі немає єдиної думки. Якщо розглядати юридичну відповідальність як явище загально соціальне, котре, зокрема, передбачає сумлінне виконання специфічного юридичного обов'язку, то, очевидно, є підстави для виділення такого її виду як позитивна юридична і, в тому числі, конституційно-правова відповідальність. В даному разі йдеться не про відповідальність за правопорушення, а про правомірну поведінку, яка характеризується відповідальним ставленням суб'єкта до покладених на нього обов'язків.
Що ж стосується ретроспективної відповідальності, то вчинення правопорушення не завжди є обставиною, яка мала місце в минулому. Воно може продовжуватися, тривати. Тому немає переконливих підстав для того, щоб вважати відповідальність за вчинення правопорушення відповідальністю за минуле, тобто ретроспективною. Це, швидше, негативна реакція суб'єкта правовідносин, уповноваженого контролювати додержання вимог права, на діяння суб'єкта, що порушує правові приписи незалежно від того: мало таке місце в минулому чи воно продовжується, триває.
Дуже важливою особливістю конституційно-правової відповідальності є перенесення “центру тяжіння” з ретроспективного аспекту на позитивний. Ретроспективна відповідальність настає лише в тому випадку, коли “не спрацював” механізм активної відповідальності.
У сфері конституційних відносин домінує саме позитивна відповідальність, а ретроспективна грає роль допоміжної, хоча далеко не другорядної відповідальності. Співвідношення ретроспективного і позитивного аспектів полягає в тому, що домінуюча позитивна відповідальність не може існувати без ретроспективної відповідальності, яка настає лише тоді, коли для цього є нормативна основа, тобто пряма вказівка в законі.
2. Санкції як форма вираження конституційно-правової
відповідальності
конституційний правовий відповідальність санкція делікт
Санкція є обов’язковим атрибутом ретроспективної юридичної відповідальності, в даному відношенні конституційно-правова відповідальність не є виключенням. Тут взагалі необхідно вказати на те, що відповідальність виступає в якості форми реалізації деяких санкцій [5, 87].
У правовій державі в основу побудови системи державних органів покладено принцип розподілу влади. Даний принцип, закріплений і у Конституції, зокрема, ст. 6 визначає, що „Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову”. Основою даного принципу є механізм стримувань та противаг, який фактично закріплюється в санкціях норм Конституції – норм прямої дії, які в свою чергу визначають певні види конституційно-правової відповідальності.
Перед тим, як безпосередньо звернутися до санкцій, які передбачають відповідальність окремих суб’єктів конституційного права, необхідно назвати їх загальну типологію, оскільки до кожного окремого суб’єкта можна застосувати й декілька з нижченазваних загальних видів санкцій [9, 90]:
1) скасування незаконних актів (примусова ліквідація правовідносин, що незаконно виникли, відновлення порушеного правопорядку та ліквідації спричиненої шкоди);
2) рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України, або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня. (ч. 8 ст. 118 Конституції України);
3) призупинення дії актів державних органів;
4) визнання результатів виборів, референдумів, інших голосувань недійсними;
5) дострокове припинення повноважень органів державної влади;
6) дострокове переформування органів, звільнення з посади; (ст. 122 ч. 1)Верховна Рада України може висловити недовіру Генеральному Прокуророві України, що має наслідком його відставку з посади;
7) позбавлення юридичної сили дій, які не відповідають вимогам конституційно-правових норм;
8) процесуальні санкції, передбачені регламентами.
Тут слід відмітити надзвичайно важливий в сучасних умовах такий факт: Конституція проголошує (ст. 8, ч. 2, 3), що норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Це також означає, що відповідальність за санкціями Конституції та (на другому місці) за конституційними законами безпосередня; такий принцип закріплюється вперше в історії українського конституціоналізму. В радянський період акти і розпорядження владних органів часто не тільки не відповідали Конституції, а й протирічили їй; застосовуючи деякі види юридичної відповідальності, іноді не зважали на першочергову роль відповідальності за Конституцією, просто замінюючи її (наприклад Кодекс законів про працю).
На думку Кравченка В.В., пріоритетне значення має класифікація форм конституційно-правової відповідальності за характером негативних наслідків санкції. Аналіз Конституції України та інших джерел конституційного права України містить норми, які передбачають конституційно-правову відповідальність, дозволяє зробити висновок, що за цією підставою конкретні форми конституційно-правової відповідальності можна систематизувати таким чином:
1. Дострокове припинення повноважень органів публічної влади та їхніх посадових осіб, зокрема:
– усунення Президента України з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту – ст. 111 Конституції України;
– дострокове припинення повноважень Верховної Ради України Президентом України – п. 8 частини першої ст. 106 Конституції України;
– прийняття Верховною Радою України резолюції недовіри Кабінету Міністрів України – ст. 87 Конституції України;
– звільнення Президентом України з посади за згодою Верховної Ради України Генерального прокурора України – п. 1 частини першої ст. 106 Конституції України;
– дострокове припинення повноважень народного депутата України – ст. 81 Конституції України;
– відставка Кабінету Міністрів України або окремих його членів – ст. 115 Конституції України;
– дострокове припинення повноважень органів і посадових осіб місцевого самоврядування територіальною громадою – ст. 75 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” тощо.
2. Скасування, зупинення актів органів публічної влади та їхніх посадових осіб, накладання на них вето, зокрема:
– зупинення Президентом України дії актів Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності Конституції України з одночасним зверненням до Конституційного суду України щодо їх неконституційності – п. 15 ч. 1 ст. 106 Конституції України;
– скасування Президентом України актів Ради міністрів Автономної Республіки Крим – п. 16 ч. 1 ст. 106 Конституції України;
– визнання Конституційним Судом України законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (повністю або їхніх окремих положень) неконституційними – ст. 152 Конституції України;
– накладання Президентом України вето на закони, прийняті Верховною Радою України, – ст. 94 Конституції України;
– зупинення рішень органів місцевого самоврядування – ст. 144 Конституції України тощо.
3. Встановлення обмежень щодо реалізації окремих конституційних прав і свобод відповідними суб’єктами конституційного права, зокрема:
– заборона утворення і діяльності об’єднань громадян – ст. 37 Конституції України;
– відмова в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати – ст. 62 Закону України „Про вибори народних депутатів України”;
– скасування реєстрації кандидата (кандидатів) в депутати – ст. 64 Закону України „Про вибори народних депутатів України”;
– втрата громадянства України, скасування рішення про оформлення набуття громадянства України (статті 19, 21 Закону України „Про громадянство України”);
– позбавлення статусу біженця – ст. 15 Закону України „Про біженців” тощо [8, 30-32].
В літературі відповідальність у сфері дії конституційного права інколи ототожнюється із санкціями.