Введение
Целью моей курсовой работы является определение понятия уголовно-правовой ошибки как особого обстоятельства оценки поведения субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также построение четких правил квалификации при наличии ошибки.
Уголовное право устанавливает существенные признаки общественно опасных деяний, совершение которых должно по общему правилу повлечь применение мер уголовного наказания. Совокупностью признаков, характеризующих определенный вид деяний как общественно опасных и караемых уголовно-правовым наказанием, является состав преступления.
Законодатель, формулируя составы преступлений, осуществляет "восхождение" от конкретного к абстрактному, находит в явлениях их социальную сущность, с тем, чтобы затем следователь и суд могли связать ранее познанное абстрактное с изучаемым конкретным и, зная ранее познанную и выраженную в законе сущность, обнаружил бы ее в конкретном противоправном поведении.
Правильное истолкование правовых понятий, характеризующих состав преступления, особенно в случаях, когда эти понятия носят общий характер и не раскрываются в законе, является существенной гарантией недопущения ошибок.
Изучение судебной практики показывает, что, к сожалению, даже суды нередко допускают ошибки в истолковании состава преступления, которые, будучи обнаруженными вышестоящими судами, влекут отмену приговоров. В структуре всех ошибок, повлекших отмену обвинительных приговоров с прекращением дела, ошибки в определении состава преступления занимают значительную, а по отношению к ошибкам, повлекшим отмену обвинительных приговоров с прекращением дела по всем статьям обвинения, - определяющую часть (в отношении лиц).
В уголовно-правовой литературе имеются различные определения ошибки. Одни ученые понимают под ошибкой заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие трактуют ее как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи определяют ее как неверную оценку лицом своего поведения, по мнению четвертых ошибка - это «заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление».
Компромиссное понятие ошибки применительно к приведенным дефинициям дает А.И.Рарог. Под ошибкой лица он понимает «...заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, либо относительно юридической характеристики деяния».
В своей работе мною будет проведен анализ теоретических и правоприменительных аспектов ошибки в уголовном праве.
Глава 1. Ошибка в уголовном праве
1.1 Общее понятие ошибки
Субъективная сторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.
В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления.
Согласно психологической теории, вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Существуют и другие теории вины.
Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым.
Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается.
Провозглашенный уголовным законом принцип вины предопределяет ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого деяния и наступивших последствиях. В ст. 25, 26 УК определены пределы информационной нагрузки на интеллект и волю виновного: осознавать общественно опасный характер деяния, т.е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение; предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать, сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либо рассчитывать на их предотвращение.
Однако в реальной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такая ситуация в уголовном праве называется ошибкой. Следовательно, ошибка в уголовном праве — это неверное представление лица о действительном (истинном) юридическом или фактическом характере (свойствах) совершенного им деяния и его последствий. Ошибки бывают юридическими и фактическими.
Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т.д.
В уголовно-правовой литературе предлагались различные определения ошибки. Одни учёные определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи - как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности[1].
Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.
В действующем УК отсутствует норма, определяющая ошибку, хотя при обсуждении проектов УК предложения о включении в УК статьи, определяющей ошибку, высказывались. Так, в проект УК 1995 г. была включена ст. 29, озаглавленная "Ошибка в уголовно-правовом запрете": "Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им общественно опасное деяние запрещено законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности.
Если лицо не осознавало, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено законом под угрозой наказания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".
Эта статья не была включена в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно, так как в ней по существу раскрывалось не понятие ошибки, а понятие невиновного причинения вреда. Положения этой статьи, сформулированные более точно и удачно, вошли в ст. 28 действующего УК как признаки невиновного причинения вреда (случая).
Хочется отметить, что нормы об ошибкесодержатся в уголовном законодательстве многих зарубежных стран. В большинстве зарубежных кодексов содержатся положения об исключении уголовной ответственности за умышленное преступление при наличии фактической ошибки, если лицо не осознавало фактические обстоятельства, которые закон относит к обязательным признакам этого состава преступления. Принцип субъективного вменения предполагает вменение виновному только тех обстоятельств совершенного преступления, которые им осознавались. Причем ответственность исключается именно за то преступление, наличие фактических признаков которого не осознавалось субъектом, однако ненаказуемость за умышленное преступление в этом случае не всегда предполагает автоматическое освобождение от уголовной ответственности. Зарубежным законодательством рассматриваются варианты привлечения виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожное причинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного преступления. В иных случаях уголовная ответственность лица при фактической ошибке исключается. Указанного алгоритма условий уголовной ответственности в случае совершения лицом преступления в ситуации фактической ошибки придерживается большинство зарубежных государств. Наиболее кратко норма об ошибке изложена в УК Франции: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить это действие законно".[2]
Рассматривая нормы о юридической ошибке, заметим, что для многих зарубежных стран остается незыблемым доктринальное положение о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Однако ряд государств пошли по пути серьезного исследования данного института, предложив иное решение вопроса об ответственности лица в условиях ошибки в праве. Так, согласно американскому уголовному законодательству ответственность исключается в случаях, если положения уголовного закона не были известны субъекту, либо нормативный акт не был опубликован, либо ошибочна или недействительна официальная формулировка закона (Примерный Уголовный кодекс США). В ряде зарубежных стран юридическая ошибка является основанием смягчения наказания (Япония, Швейцария и др.), а если доказано незнание и добросовестность ошибки, то лицо может быть вообще освобождено от наказания (Австрия, Чили, Югославия и др.). Сравнительный анализ института ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран способствует решению проблемы разработки нормативной конструкции положения об ошибке в российском уголовном праве, которая бы наиболее четко отражала условия применения рассматриваемого института.