Постановления Конституционного суда, материализующие такие полномочия суда, как проверка конституционности законов, подзаконных актов, договоров и т.д., разрешение споров о компетенции, а также толкование Конституции, являются особым видом источников конституционного права. Основным свойством решений Конституционного суда является их обязательность. Свойство обязательности, прежде всего, означает, что акт, признанный неконституционным, не может более исполняться, применяться или реализовываться иными способами. Подобный акт не может впредь служить основой для принятия других правовых актов. Кроме этого, решение Конституционного суда порождает для отдельных субъектов конституционных правоотношений совсем иные правовые последствия. К примеру, судебные органы и иные правоприменительные органы обязаны пересмотреть свои решения, принятые на основе акта, признанного неконституционным.
Кроме отмеченного, следует отметить и следующее, что законодательство о деятельности Конституционного суда не устанавливает, распространяется ли обязательный характер на мотивировочную часть итогового решения или эта характеристика присуща только постановляющей части. Представляется, что резолютивная часть неразрывно связана с мотивировочной, в которой обосновывается, аргументируется принятое решение, в связи с чем нельзя рассматривать постановляющую часть как самостоятельную. Более того, мотивировочная часть содержит такие положения, без которых резолютивная часть была бы непонятной, поэтому она также обладает обязательной юридической силой, что и постановляющая часть решения Конституционного суда. Поскольку решения Конституционного суда являются непреодолимыми, следовательно, нельзя преодолеть решения данного суда повторным принятием того акта, который был признан неконституционным. Помимо отмеченного, решение этого суда также нельзя преодолеть и потому, что принятое Конституционным судом по существу дела решение является окончательным, вступает в силу немедленно после его провозглашения. А в связи с тем, что решение выносится высшим судебным органом конституционного контроля, следовательно, конституционно оно носит окончательный характер и не подлежит обжалованию. Указанная особенность решений Конституционного суда лишний раз подчеркивает значимость актов высшего органа конституционного контроля в деле обеспечения приоритета Конституции государства.
Рассматривая вопрос о юридической силе решений Конституционного суда, поскольку они напрямую связаны с проблемой их реализации, необходимо отметить и следующий момент. Ряд ученых правоведов, в том числе и в российской юридической науке, данный вопрос относят к числу дискуссионных. Некоторые, например, судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучин и О.Н. Доронина замечают, что решения суда «по своей юридической силе сближаются с законами». Вместе с тем, они не направлены на создание новых норм права, они лишь отменяют их, так что «…не следует определять эти решения как новый вид нормативных актов. Решения суда имеют подконституционный характер, они вторичны и носят не регулятивный, а охранительный характер», чем и отличаются от законов. По мнению данных авторов, постановление Конституционного Суда Российской Федерации можно определить как «правовой акт, изданный судом в пределах его компетенции в процессе осуществления конституционного контроля на основе и во исполнение Конституции, выражающий его волю посредством констатации соответствия или несоответствия рассмотренного Конституционным судом закона Конституции…» [10].
Судья Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев полагает, что «решения Конституционного Суда, будучи источниками права, формируют конституционно правовые прецеденты» [11]. Однако решение суда «не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулятивное значение, хотя фактически и выступает таковым» [12].
Судья Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова считает, что «говорить о прецедентном значении решений Конституционного Суда не вполне точно. Для оценки юридического значения решения Конституционного Суда представляется более подходящим понятие преюдиция, хотя и здесь нет полного соответствия». Кроме того, автор утверждает, что для оценки «юридического значения решения Конституционного Суда представляется более подходящим понятие преюдиция…» [13]. Однако термин «преюдиция» применим лишь к правоприменительным актам. Поэтому считать постановление Конституционного Суда правоприменительным актом не вполне точно, поскольку правоприменительными актами являются «индивидуальные правовые акты» [14], упорядочивающие конкретные правоотношения между определенными субъектами права согласно воле законодателя. Например, между судом общей юрисдикции и физическим лицом.
Постановление Конституционного суда воздействует на норму текущего законодательства, предназначенного для широкого круга субъектов, поэтому, на мой взгляд, постановление Конституционного суда не может быть частным проявлением правоотношения.
Кроме того, каждое постановление Конституционного суда это, прежде всего, толкование Конституции. То есть, истолковывая нормы Конституции – Основного Закона государства, решения Конституционного Суда, по мнению автора Х.И. Гаджиева, «не становятся ни частью конституционной нормы, ни самостоятельным источником права, но они наделяются Конституцией общеобязательной силой, вследствие того, что являются ее «особым самостоятельным продолжением» [15]. Из приведенных доводов следует, что решения Конституционного суда по своей форме являются особыми судебными подконституционными актами, имеющими особую юридическую силу.
Изложенное и частичное исследование юридической силы решения Конституционного суда позволяют сделать вывод, что Конституционный суд, как высший государственный орган конституционного контроля, вырабатывает, в силу своей компетенции, основные направления развития законодательной и правоприменительной практики. Конституционный суд выступает также «особым высшим судебным органом, характер которого обусловлен специфической природой нормоконтрольных споров» [16]. Поэтому постановления Конституционного суда, имеющие нормативный характер, являются источниками права [17].
В связи с тем, что решения Конституционного суда являются особыми судебными юридическими актами, следовательно, они наделены силой общеобязательности. То есть, общеобязательность этих актов заключается в том, что они действуют на всей территории государства. А юридическая природа названных выше актов состоит в том, что Конституционный суд, исходя из соответствующих конституционных принципов, декларирует содержание объективно существующего права.
Литература
1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики. – Тирасполь, 2006. – С. 62.
2. Там же. – С. 97-98.
3. Там же. – С. 100.
4. Там же. – С. 102.
5. Закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». – С. 44.
6. Конституция Приднестровской Молдавской Республики. – Тирасполь, 2006. – С. 63.
7. Там же. – С. 100.
8. Там же. – С. 64, 72.
9. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.): Очерки теории и практики. – М.: «Городец – издат», 2001. – С.108.
10. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный суд Российской Федерации. – М., 1998. – С. 124-125.
11. Эбзеев Б.С. Конституционный суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. – 1996. – № 6. – С. 18.
12. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. – М., 1997. – С. 165.
13. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. – 1996. – № 6. – С. 29.
14. Юридический энциклопедический словарь. – М., 1987. – С. 20.
15. Гаджиев Х.И. Проблемы толкования Конституции и законов Конституционным судом. – М., 2001. – С. 51.
16. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. – М., 1998. – С. 52.
17. Юридический энциклопедический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА – М, 2001. – VI. – С. 158.